Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-6807/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" задолженности в размере 27 300 000 руб. по кредитному договору от 17.01.2014 N 007/КД-14, как обеспеченному залогом имущества должника по делу N А40-109791/19 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП": Апостолиди С.П., по дов. от 28.02.2022; от ООО "АРТ-СИТИ": Алыева У.А., по дов. от 03.09.2021; от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Никитин Д.С., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) производство по требованию ПАО Банк "Югра" в размере 27 300 000 руб. по кредитному договору от 17.01.2014 N 007/КД-14, как обеспеченному залогом имущества должника, выделено в отдельное производство, производство по указанному выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-145500/17 по рассмотрению заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании сделки недействительной по прекращению договора об ипотеке от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2 и погашения права залога (ипотеки) банка, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 производство по требованию ПАО Банк "Югра" в размере 27 300 000 руб. по кредитному договору от 17.01.2014 N 007/КД-14 как обеспеченному залогом имущества должника возобновлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года требования ПАО Банк "Югра" к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признаны необоснованными. Отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" задолженности в размере 27 300 000 руб. по кредитному договору от 17.01.2014 N 007/КД-14, как обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника.

От апеллянта 08.04.2022 поступили письменные пояснения, в которых дополнительно указал на необходимость применения позиций, изложенных в Определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 г., N 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 г., принятых по другим обособленным порам в рамках других арбитражных дел по схожим сделкам ПАО Банк "Югра", указал, что заключая договор ипотеки, Банк следовал ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Кредитор ООО "АРТ-СИТИ" представил письменную позицию по жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в настоящем случае кредитный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, а также установлен транзитный характер кредитных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители ООО "АРТ-СИТИ", конкурсного управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по настоящему делу и решения вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено. Факт подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы не свидетельствует о необходимости отложения рассмотрения названного дела с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, подача такой кассационной жалобы является по отношению к обстоятельствам, имевшим место на дату вынесения обжалуемого судебного акта, новым обстоятельством, которое подлежит применению с учетом положений ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, сведений о том, что кассационная жалоба по указанному обособленному спору была принята к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ПАО Банк "Югра" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп", требования банка возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 04.06.2014 N 064/КЛ-14, обеспеченному залогом по договору залога (ипотеки) от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КД-17, обеспеченному залогом по договору залога (ипотеки) от 01.06.2017 N077/ДЗ17, по кредитному договору от 17.01.2014 N 007/КД-14, обеспеченному договором ипотеки от 05.05.2016 N 007/ДЗ-145-2, а также по кредитному договору от 20.01.2014 N 010/КЛ-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 удовлетворено ходатайство ПАО Банк "Югра" о выделении производства по части требований в отдельное производство и приостановлении производства, производство по требованию ПАО Банк "Югра" в размере 27 300 000 руб. по кредитному договору от 17.01.2014 N 007/КД-14, как обеспеченному залогом имущества должника, выделено в отдельное производство, производство по указанному выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-145500/17-124-202 по рассмотрению заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании сделки недействительной по прекращению договора об ипотеке от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2 и погашения права залога (ипотеки) банка, применении последствий недействительности сделки.

Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" требование ПАО Банк "Югра" в общем размере 2 051 354 627,11 руб., из них: 805 674 688, 20 руб. - основной долг, 212 696 857, 06 руб. - проценты, 1 032 782 980, 95 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования ПАО Банк "Югра" к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в размере 10 392 742 904, 25 руб. признано обеспеченным залогом имущества по договорам ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, 19.02.2014 N 007/101/ИП-14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления банка было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Судами двух вышестоящих инстанции установлена фактическая аффилированность должника и Банка, а также, что Банк контролирует деятельность ООО "Рент Эстейт Групп" и определяет действия юридического лица при принятии решений, имеющих значение для предпринимательской деятельности должника.

Также указанными судебными актами установлено, что договоры ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17 и от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17 между банком и должником были заключены после возникновения просроченной задолженности аффилированных с банком лиц по кредитным договорам.

На момент заключения договоров ипотеки у должника уже имелась задолженность по кредитным договорам, которые основным заемщиком не обслуживались вплоть до введения в банк временной администрации.

Заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договоров ипотеки залога, так как предметом залога являлось имущество, недвижимое имущество в количестве 19 объектов недвижимости и право аренды земельного участка.

В результате заключения оспариваемых договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств третьих лиц, произошло увеличение размера требований ПАО "Банк "Югра" к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества.

При этом доказательства того, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц быть вызвано наличием у должника и ПАО "Банк "Югра" общих экономических интересов, связанных с получением должником какой-либо выгоды от сделки, не представлены.

Кроме того, денежные средства, полученные должником по кредитным договорам N 010/кл-14 от 20.01.2014, N 007/КД-14 от 17.01.2014 были перечислены на другие счета в день их поступления на счет должника, что подтверждается банковской выпиской по счетам, то есть операции Банка в пользу должника носили транзитный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия согласилась с доводом конкурсного управляющего должника о том, что целью заключения договоров, на основании которых возникли требования ПАО Банк "Югра" к должнику являлся вывод имущества ООО "Рент Эстейт Груп", причинение вреда кредиторам, установление контроля в процедуре банкротства Должника, а также сокрытие вывода имущества самого Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 установлено, что у ООО "Рент Эстейт Груп" отсутствовала разумная экономическая причина для заключения договоров ипотеки, договоры были заключены кредитором с должником в отношении подконтрольных и аффилированных с Банком лиц, находившихся в состоянии имущественного кризиса в обеспечение заведомом невозвратных кредитов, в связи с чем, требования ПАО Банк "Югра" в размере 4 049 846 250,00 руб. по кредитному договору N 064/КЛ-14 от 04.06.2014, как обеспеченные договором ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, а также в размере 4 049 846 250,00 руб. по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017, как обеспеченные договором ипотеки от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, не могут бы признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО "Рент Эстейт Груп".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании спорных соглашений об ипотеке и о залоге недействительными сделками, как заключенных со злоупотреблением правом.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника, обстоятельства заключения кредитного договора от 17.01.2014 N 007/КД-14 и обеспечительных сделок уже были предметом судебного исследования и нашли свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" задолженности в размере 27 300 000 руб. по кредитному договору от 17.01.2014 N 007/КД-14, как обеспеченному залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ПАО Банк "Югра" аффилированности между Банком и должника применительно к введению в Банке конкурсного производства с 25.09.2018 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие ранее установленным судами обстоятельствам по тому же кредитному договору 17.01.2014 N 007/КД-14.

Изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 и N 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 правовая позиция, безусловно, учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции, но применительно к обстоятельствам данного конкретного обособленного спора вступившим в законную силу судебным актом был установлен транзитный характер кредитных денежных средств и злоупотребление правом при заключении обеспечительных сделок, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности прийти к иным выводам в отношении того же кредитного договора от 17.01.2014 N 007/КД-14.

Доводы конкурсного управляющего Банка о том, что недвижимое имущество, предоставленное должником в залог, было приобретено на денежные средства Банка, носят предположительный характер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко