Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-64255/23 по делу N А40-254296/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-254296/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОРМЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-254296/21

по иску ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (ИНН: 9717054493)

к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 2461210807)

третьи лица: Настенко Константин Викторович; Байков Виталий Владимирович; ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" (ИНН: 4205038193); ООО "АВТОТРЕЙД" (ИНН: 2466277717); ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА" (ИНН: 2463057784); ОАО "КОРМЗ" (ИНН: 4209003875)

об обращении взыскания на имущество, о взыскании 11 750 926,16 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" об обращении взыскания на имущество, о взыскании 11 750 926,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, ОАО "КОРМЗ" была подана апелляционная жалоба в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., а затем кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-254296/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "КОРМЗ" - без удовлетворения.

ОАО "КОРМЗ" была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "КОРМЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО "КОРМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023 по делу N А40-254296/21 требования удовлетворены частично, с ОАО "КОРМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КОРМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оказания юридической помощи между ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (далее - Принципал) и ООО "Спарта" (далее - Агент) заключен Агентский договор N 17/R-2021 от 16.09.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент, действующий от имени Принципала, принимает на себя обязательство совершать действия по представлению интересов Принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в рамках дел, указанных в поручении Принципала, заключаемому сторонами.

Согласно п. 5.1. сумма агентского вознаграждения по Договору устанавливает по каждому переданному в работу Агенту поручению.

В материалы дела представлены Заявки о поручении N 1307R/3 от 27.09.2022, N 1308R/3 от 20.12.2022 и N 1309R/3 от 01.03.2023

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены Акты оказанных услуг: от 22.11.2022 (общая стоимость оказанных услуг составила 46 600 руб.), от 26.01.2023 (общая стоимость оказанных услуг составила 55 650 руб.), от 02.05.2023 (общая стоимость оказанных услуг составила 2 650 руб.).

Доказательством оплаты оказанных услуг является представленное в материалы дела платежное поручение N 1302 от 03.07.2023 на сумму 102 900 руб.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что - стороны представленного агентского договора N 17/К-2021 от 16.09.2021 входят в одну группу лиц: учредителем ООО "Спарта" (агент) со 100% долей является Землянов Сергей Юрьевич - руководитель и один из учредителей ООО МКФ "Фордевинд" (принципал); как руководитель одного юридического лица и единственный участник второго юридического лица, Землянов СЮ. полностью контролирует и агента, и принципала;

Как указывает ответчик, все указанные в доверенности N 118 от 28.11.2022 физические лица являются его штатными работниками (доверенность N 118 от 28.11.2022 г., выдана ООО МКФ "Фордевинд" четырем физическим лицам: Зурфикарову Руслану Усмановичу, Мазуру Александру Сергеевичу, Рыженкову Владимиру Дмитриевичу и Курашову Владиславу Владимировичу).

С целью проверки указанных доводов, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что в материалы дела представлены платежное поручение N 1302 от 03.07.2023 на сумму 102 900 руб., подтвердившее факт оказание услуг по договору.

Оцененное по правилам статьи 71 АПК РФ, данное платежное поручение с достаточной степенью подтверждает факт несения таких расходов.

В этой связи, также подлежат отклонению доводы заявителя о мнимом характере соглашения, поскольку факт участия в качестве представителей за весь период рассмотрения дела по существу стороны не оспаривают, данный факт также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Более того, апеллянт не обладает надлежащей легитимацией по оспариванию соответствующего соглашения, как не участник данного соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что факт несения расходов подтвержден документально.

В такой ситуации, необходимость в истребовании доказательств, заявленных апеллянтом отсутствует, соответствующее ходатайство апеллянта правомерно отклонено судом, оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выплата представителем истца денежных средств за представление интересов общества в суде не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

По вопросу наличия у участвующих в деле лиц права на взыскание судебных расходов с поименованных в ст.42 АПК РФ лиц, обратившихся с апелляционной или кассационной жалобой, сложилась устойчивая судебная практика.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, при обжаловании судебного акта лицо, не участвовавшее в деле, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. В этой связи, другие участники процесса, заинтересованные в том, чтобы обжалуемый таким лицом судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы был оставлен в силе, вынуждены принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы, формировать и транслировать в ходе судебного разбирательства свои правовые позиции, а также нести судебные расходы, на оплату услуг представителей.

В пунктах 1,2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Из содержания указанного разъяснения также следует возможность взыскания судебных расходов с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с такой жалобой при прекращении производства по ней.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В этой связи, суд считает возможным руководствоваться прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной заседанием Президиума межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол N 02 от 19.01.2023), в соответствии с которым Размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование составление правовых документов): составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 6 000 рублей; Составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов (жалобы по административным делам, брачные контракты, объемные договоры, проекты завещаний, договоры купли-продажи имущества, письменные заключения (правовая экспертиза правоустанавливающих документов) и т.п. не менее 20 000 рублей; Совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах и организациях, участие в обмерах земельных участков, осмотрах и т.п.) не менее 20 000 рублей; Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел: Подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 12 000 рублей; Участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей; Участие в суде кассационной инстанции не менее 25 000 рублей; Участие в суде надзорной инстанции не менее 25 000 рублей; Примечание: При участии адвоката в гражданском деле за пределами Московской области гонорар за один день участия увеличивается на 50%.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом, из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы по настоящему спору в рамках указанного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, длительность рассмотрение спора, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом (60 000 руб.), оснований для изменения указанного расчета не находит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023 по делу N А40-254296/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина