Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16762/22 по делу N А40-266519/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-266519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-266519/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании требования Розенталь Елены Владимировны к должнику Кудинову Алексею Евгеньевичу (17.08.1990 г.р., место рождения: г. Москва) обоснованными, введении в отношении Кудинова Алексея Евгеньевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, и включении требование Розенталь Е.В. в размере 4.335.422 рублей в реестр требований кредиторов Кудинова А.Е. в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от Кудинова А.Е.- Батырева А.Л. по дов. от 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Розенталь Е.В. о признании банкротом Кудинова А.Е.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 признано заявление Розенталь Е.В. к должнику Кудинову А.Е. (17.08.1990 г.р., место рождения: г. Москва) признано обоснованным, в отношении Кудинова Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Розенталь Е.В. в размере 4.335.422 рублей включено в реестр требований кредиторов Кудинова А.Е. в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим Кудинова А.Е. утвержден Гречишников Александр Сергеевич (ИНН 352501343404, адрес для направления корреспонденции: 119454, г. Москва, а/я 10).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кудинов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кудинова А.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N 2-321/2020 удовлетворены исковые требования Розенталь Елены Владимировны к Кудинову Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты в размере 181 315 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 107 (двадцать четыре тысячи сто семь) рублей.

Указанная задолженность возникла на основании договора купли-продажи комплекса сооружений участка "Солодовский" от 09.01.2018, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2018 N 34:15:090201:595-34/003/2018-4.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Впоследствии, 19.08.2020 дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 09.01.2018 N 34/136-н/34-2018-2-4, продавцы Розенталь Е.В., Розенталь С.А. совместно с покупателем Кудиновым А.Е. пришли к нотариальному соглашению, о внесении изменений в условия ранее заключенного договора, согласно которым стороны согласовали цену предмета договора в размере 12 300 000, 00 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей, которая должна быть уплачена Покупателем на счет Продавца Розенталь С.А. так же стороны констатировали, что денежная сумма в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей была ранее уплачена Покупателем Продавцу, до подписания настоящего соглашения. Также было согласовано, что сумму долга по решению Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-321/20 от 17.02.2020 Кудинов А.Е. обязан оплатить Покупателям до 31.12.2020. Остаток задолженности, вытекающий из договора купли-продажи, составляет 4300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, который Продавец Кудинов А.А. обязуется уплатить Покупателям до 31.12.2020.

Указанное дополнительное соглашение удостоверено 19.08.2020 нотариусом города Волжского Волгоградской области Бессмертновым Андреем Владиславовичем, зарегистрировано в реестре N 34/136-н/34-2020-2-977.

Итого общая сумма долга по сроку платежа до 31.12.2020 составила 7 535 422 (семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В марте 2021 года Должник через третьих лиц, частично исполнил свои обязательства перед заявителем Розенталь Е.В. в рамках дополнительного соглашения от 19.08.2020 г. в сумме 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

В связи с чем, сумма долга должника перед взыскателем на настоящий момент составляет 4 335 422 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля. До настоящего времени долг Должника перед Заявителем не погашен.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Кудинова А.Е., посчитал заявление Розенталь Е.В. обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Кудинова Алексея Евгеньевича денежных средств, а также неисполненное обязательство, вытекающее из нотариально удостоверенной сделки, обязательства по которым надлежащим образом не исполнены должником, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Довод апеллянта о неизвещении его о назначении судебного заседания не является состоятельным поскольку, в материалах дела находится уведомление, направленное в адрес должника (г. Москва ул. Затонная д. 9 корп. 3 кв. 16, идентификатор - 14579066694988), которое возвращено в суд по истечению срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения.

Довод должника о погашении задолженности по решению суда, в связи с чем, у него отсутствуют признаки банкротства, судом признается несостоятельным, поскольку у кредитора имеется также требование, основанное на нотариально удостоверенной сделке. В силу положений п.1,2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на нотариально удостоверенных сделках.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 21.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-266519/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудинова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова