Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1949/24 по делу N А40-266519/2021

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-266519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Гречишников А.С., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по заявлению арбитражного управляющего Гречишников Александра Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 198 450 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудинова Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 Кудинов Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гречишников Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 признаны намерения Акимова Валерия Романовича погасить все требования кредиторов исполненными, требования кредиторов, включенные в реестр должника, погашенными в полном объеме. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

17.07.2023 финансовый управляющий Гречишников А.С. обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 198 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, арбитражному управляющему Гречишникову Александру Сергеевичу установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Кудинова Алексея Евгеньевича в размере 198 450 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гречишников А.С., принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, в конкурсную массу должника включено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора Розенталь Е.В., а именно прудовое хозяйство, расположенное по адресу Волгоградская обл., р-н Ленинский, с.

Солодовка, ул. 40 лет Октября, дом 3, площадью 3115598 кв.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды сослались на то, что на протяжении всей процедуры реализации имущества финансовым управляющим проводился комплекс мер по наполнению конкурсной массы и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов от поступающих денежных средств по заключенному в нарушение Закона о банкротстве между должником и Акимовым В.Р. договору аренды от 01.07.2023 вышеуказанного объекта недвижимости.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина, в отличие от банкротства юридического лица, проценты по вознаграждению финансового управляющего устанавливаются при пополнении конкурсной массы должника-гражданина только в результате осуществления финансовым управляющим вышеприведенных определенных действий.

Вместе с тем, по настоящему делу план реструктуризации долгов не утверждался, а обстоятельства реализации финансовым управляющим имущества должника, обстоятельства поступления в конкурсную массу денежных средств в том или ином размере в результате взыскания дебиторской задолженности и (или) в результате применения последствий недействительности сделок судами не были установлены.

Судами не указано, какие именно действия, из предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, совершены финансовым управляющим должника и в результате которых, как сослались суды, требования залогового кредитора были погашены на сумму 2 835 000 руб.

Кроме того, в отчете от 04.07.2023, размещенным в карточке дела о банкротстве 04.07.2023, финансовым управляющим были отражены сведения о поступлении на счет должника денежных средств от сдачи должником своего имущества в аренду от Акимова В.Р., а также отражено об отсутствии предъявленных финансовым управляющим требований к третьим лицам о взыскании задолженности.

Судами же обстоятельства, уплачивались ли Акимовым В.Р. денежные средства, отражённые в отчете, добровольно и в установленные сроки, либо в результате взыскания именно финансовым управляющим указанных сумм как дебиторской задолженности, не выяснялись и не устанавливались.

При этом суд округа не может не отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, направленные арбитражным управляющим в суд 10.10.2023 в электронном виде через "Мой Арбитр", в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражен результат оценки направленных финансовым управляющим документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-266519/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина