Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 08АП-3984/22 по делу N А46-1008/2016

город Омск

24 апреля 2022 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3984/2022) Масленниковой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2022 года о возвращении заявления делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Масленниковой Виктории Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 в части взыскания с Масленниковой Виктории Викторовны убытков в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в сумме 196 142 229 руб. 31 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

от Масленниковой Виктории Викторовны - представитель Кулакова И.А., доверенность от 17.04.2022 N 77 АГ 9972970, срок действия пять лет;

от конкурсного управляющего Петухова Александра Александровича - представитель Столяров О.А., доверенность от 21.01.2021 N 55 АА 2534429, срок действия по 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Берковичу Богдану Константиновичу (далее - Беркович Б.К.), Варлашкину Алексею Алексеевичу (далее - Варлашкин А.А.), Завацкому Георгию Валерьевичу (далее - Завацкий Г.В.), Любащенко Денису Валерьевичу (далее - Любащенко Д.В.), Масленниковой Виктории Викторовне (далее - Масленникова В.В.), Пименову Владимиру Александровичу (далее - Пименов В.А.), Огаркову Сергею Владимировичу (далее - Огарков С.В.), Маслову Ивану Алексеевичу (далее - Маслов И.А.), Тимоховой Ольге Рудольфовне (далее - Тихомирова О.Р.), Салецковой Юлии Александровне (далее - Салецкова Ю.А.), Безелянскому Михаилу Эдуардовичу (далее - Безелянский М.Э.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019:

1) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично;

2) Варлашкин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Варлашкина А.А. приостановлено до окончания расчета с кредиторами;

3) с Варлашкина А.А. в пользу АО "Мираф-Банк" взысканы убытки в сумме 491 209 843 руб. 68 коп., из которых: 212 595 664 руб. 32 коп. - в связи с выдачей кредитов обществам с ограниченной ответственностью "Регионнефть", "Тамерлан", "Бруссар", "ЭСК-1", "СТС", "Гринпарк", "Трейд", а также гражданину Постникову М.Ю.; 278 614 179 руб. 36 коп. - в связи с приобретением векселей, замещением облигаций публичного акционерного общества "НДК" на паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Основная бизнес модель - Бета" (далее - ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета"), приобретением паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Золотой Колос" по завышенной стоимости;

4) с Пименова В.А. в пользу АО "Мираф-Банк" взысканы убытки в сумме 813 298 814 руб. 53 коп., в том числе: 788 170 105 руб. 55 коп. - в связи с выдачей кредитов обществам с ограниченной ответственностью "Регионнефть", "Тамерлан", "ЗапчастьТорг", "Фориском", "Интор", "ЭлитСтройКомпани", "МПП Свитязь", "Бруссар", "НоваТех", "Стройинжениринг", "ВижнЭлектроникс", ассоциации фермерских ходатайств "Пчелка", Григоровой Е.О., Мамедовой Т.С., Капустиной О.В., Карпову А.А., Харламовой М.В., Дьяконовой Л.Б.; 25 128 708 руб. 98 коп. - в связи с замещением рыночной ссудной задолженности общества "Твиста" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета";

5) с Варлашкина А.А. и Пименова В.А. в пользу АО "Мираф-Банк" солидарно взысканы убытки в сумме 501 576 560 руб. 03 коп., в том числе: 271 259 021 руб. 65 коп. - в связи с выдачей кредитов обществам с ограниченной ответственностью "ТД Наукомп-продукт", "Фориском", "Экотранс", "Трейд", "ТрансМясХолдинг", гражданину Смолоковскому Р.Л.; 230 317 538 руб. 38 коп. - в связи с приобретением векселей, замещением рыночной ссудной задолженности общества "Твиста" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета";

6) с Масленниковой В.В. в пользу АО "Мираф-Банк" взысканы убытки в сумме 196 142 229 руб. 31 коп. в связи с меной векселей рыночных компаний на векселя технических компаний (соглашение об отступном N 1 от 20.01.2016), замещением рыночной ссудной задолженности общества "Твиста" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", подписанием заявления на досрочное погашение векселей АО "Мираф-Банк" и последующей выдачей из кассы Банка наличных денежных средств по предъявленному (но не оплаченному) векселю Банка;

7) с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В. в пользу АО "Мираф-Банк" солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб. в связи с пополнением Банком брокерского счета общества с ограниченной ответственностью "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" (далее - ООО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз");

8) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Берковича Б.К., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; требование к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Масленникова В.В. обратилась в арбитражный суд о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-1008/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 заявление Масленниковой В.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Масленникова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Масленникова В.В. указала, что 26.01.2022 она ознакомилась с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании с них в конкурсную массу должника убытков в электронном виде и обнаружила в нем документы, из которых ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с Масленниковой В.В. в конкурсную массу должника убытков, в связи с чем определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Масленниковой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Берковичу Б.К., Варлашкину А.А., Завацкому Г.В., Любащенко Д.В., Масленниковой В.В., Пименову В.А., Огаркову С.В., Маслову И.А., Тимоховой О.Р., Салецковой Ю.А., Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, в том числе, с Масленниковой В.В. в пользу АО "Мираф-Банк" взысканы убытки в сумме 196 142 229 руб. 31 коп. в связи с меной векселей рыночных компаний на векселя технических компаний (соглашение об отступном N 1 от 20.01.2016), замещением рыночной ссудной задолженности общества "Твиста" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", подписанием заявления на досрочное погашение векселей АО "Мираф-Банк" и последующей выдачей из кассы Банка наличных денежных средств по предъявленному (но не оплаченному) векселю Банка; с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В. в пользу АО "Мираф-Банк" солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб. в связи с пополнением Банком брокерского счета ООО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз".

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Масленникова В.В. указала, что 26.01.2022 она ознакомилась с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании с них в конкурсную массу должника убытков в электронном виде и обнаружила в нем документы, из которых следуют:

- отсутствие у Масленниковой В.В. возможности давать АО "Мираф-Банк" обязательные для исполнения указания, руководить его текущей хозяйственной деятельности и определять его финансово-экономическую политику;

- финансовая состоятельность контрагентов должника по сделкам, вмененным Масленниковой В.В., и неспособность данных сделок существенно повлиять на финансовое положение должника;

- принятие решений о совершении сделок, вмененных Масленниковой В.В., органами управления АО "Мираф-Банк", в которые Масленникова В.В. не входила, и заключение ею таких сделок по указанию соответствующих органов без проверки их добросовестности и прибыльности для должника, которая от нее в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов АО "Мираф-Банк" и трудовой функции не требовалась;

- недоказанность конкурсным управляющим заведомой невыгодности для должника мены соглашения об отступном N 1 от 20.01.2016, замещения рыночной ссудной задолженности общества "Твиста" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", досрочного погашения векселей АО "Мираф-Банк" и последующей выдачи из кассы Банка наличных денежных средств по предъявленному векселю Банка, пополнения Банком брокерского счета ООО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз", а также причинение данными сделками убытков должнику;

- пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением;

- нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Масленниковой В.В. о приостановлении производства по спору до определения размера убытков;

- нарушение судом первой инстанции процессуальных прав Масленниковой В.В. в связи с принятием от конкурсного управляющего неоднократных уточнений требований, которые направлялись им в адрес Масленниковой В.В. незаблаговременно.

Данные обстоятельства, по мнению Масленниковой В.В., свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с нее в конкурсную массу АО "Мираф-Банк" убытков, в связи с чем определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые указывает Масленникова В.В., не имеют признаков вновь открывшихся, Масленниковой В.В. пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении данного срока ею не заявлено, дата ознакомления Масленниковой В.В. с материалами настоящего дела (26.01.2022) не является датой открытия обстоятельств, которые она позиционирует как вновь открывшиеся, и, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, возвратил заявление Масленниковой В.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае в обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу Масленникова В.В. ссылается на наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых Масленникова В.В. приводит:

- финансовую состоятельность контрагентов должника по сделкам, вмененным Масленниковой В.В., и неспособность данных сделок существенно повлиять на финансовое положение должника;

Между тем данные обстоятельства вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается Масленникова В.В. в заявлении и в апелляционной жалобе, могут свидетельствовать исключительно о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу в суды апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1, 4 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В то же время в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

А потому заявление Масленниковой В.В., как не содержащее доводов о наличии обстоятельств, отвечающих признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, подлежало возвращению Масленниковой В.В. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 N Ф04-5737/2020 по делу N А75-18292/2018 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 733-О, согласно которой в ситуации, когда податель заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ), и приложил к заявлению копии документов, подтверждающих данные обстоятельства (пункт 1 части 4 названной статьи), таким лицом соблюдены требования к форме и содержанию заявления. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 проверка того, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, осуществляется на стадии рассмотрения заявления.

Вместе с тем в настоящем случае необходимо учитывать, что содержащиеся в заявлении Масленниковой В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу вновь открывшиеся обстоятельства (которые были впоследствии воспроизведены ею в апелляционной жалобе) заведомо свидетельствуют об отсутствии считать их вновь открывшимися и о том, что, подавая данное заявление в арбитражный суд, Масленникова В.В. фактически имела намерение обойти установленный АПК РФ порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании с них в конкурсную массу должника убытков.

Так, заявление Масленниковой В.В. и ее апелляционная жалоба не содержат указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а целиком и полностью складываются из доводов Масленниковой В.В., сделанных ею по итогам изучения и оценки доказательств, которые были представлены участвующими в деле лицами в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, находились в деле (в том числе в электронном) и были доступны его участникам, в том числе Масленниковой В.В., для ознакомления в период рассмотрения данного спора арбитражными судами, а также доводов Масленниковой В.В. о неправильной оценке соответствующих доказательств судом первой инстанции в определении от 07.10.2019 и незаконности и необоснованности содержащихся в нем выводов.

Принятие заявления Масленниковой В.В. судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании в такой ситуации неизбежно привело бы к нарушению принципа правовой определенности, прав и законных интересов других участников соответствующего обособленного спора, которые при заведомой необоснованности заявления Масленниковой В.В. и недобросовестности действий последней по его подаче в арбитражный суд были бы вынуждены нести существенные временные, финансовые и организационные затраты на обеспечение своего участия в рассмотрении заявления Масленниковой В.В. судом, а также к необоснованному затягиванию проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принцип процессуальной экономии.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Рассмотрение же судом первой инстанции заведомо и однозначно не содержащего указания на обстоятельства, отвечающие признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявления Масленниковой В.В. принципам процессуальной эффективности и экономии со всей очевидностью противоречит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заявление подлежит возврату еще и в связи с пропуском срока на его подачу.

Так, заявитель указала, что она узнала о приводимых обстоятельствах в связи с ознакомлением с материалами обособленного спора только 26.01.2022 года.

Между тем обособленный спор был окончательно разрешен еще 04.06.2020. (постановление суда кассационной инстанции). Податель жалобы знала о наличии спора, принимала участие в его рассмотрении.

Ничто не препятствовало заявителю ознакомиться с материалами обособленного спора своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Масленниковой В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-1008/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2022 года о возвращении заявления делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Масленниковой Виктории Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 в части взыскания с Масленниковой Виктории Викторовны убытков в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в сумме 196 142 229 руб. 31 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3984/2022) Масленниковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова
В.А. Зюков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.