Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-5827/22 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-40391/18,

при участии в заседании:

от ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., доверенность от 03.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли 3 КО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании у Петровой (Невзоровой) Юлии Олеговны оригиналов следующих документов (далее - документы):

1. Инвестиционный договор N Ю-02-14 от 03.02.2014.

2. Платежные поручения (оплата инвестиционного Договора).

3. Договор уступки ООО "Денолли 3 КО" и 000 "Трансстроймаш" 228.775.0 от 30.01.2017.

4. Акт приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США.

5. Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2017 (в дол. США).

6. Соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш".

7. Акт сверки к договору N 12/10 от 07.06.2010 г. (650 270,30).

8. Акт сверки к договору N 11/10 от 07.06.2010 г. (339 503,98).

9. Акт сверки к договору N 10/10 от 07.06.2010 г. (2 428 233,98).

10. Акт сверки к договору уступки от 30.01.2017 г., д/с N 1 от 31.01.2017 (3418008,09).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.202-й суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек в качестве соответчика Цвитненко С.Ю., в качестве третьего лица - ООО "Трансстроймаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петрова Ю.О. (ранее - Невзорова) не представила достоверных и допустимых доказательства отсутствия у неё запрашиваемых документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим истребуется необходимая для проведения процедуры банкротства документация.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, заявляет его не в рамках рассмотрения какого-либо обособленного спора, по результатам которого был бы принят конечный судебный акт и при его обжаловании могли бы быть заявлены возражения по отказу в удовлетворении ходатайства, а обратился с самостоятельным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, к такому (ходатайству) предъявляются общие требования, предъявляемые к исковому требованию об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: заявитель должен доказать, что имеется фактическая возможность исполнения обязательства.

Следовательно, финансовый управляющий должен доказать наличие оснований для обязания бывшего руководителя должника к исполнению обязанности в натуре:

- истребуемые документы физически существует, находится у лица и добровольно им не предоставляется,

- истребуемое доказательство невозможно получить иным способом.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об истребовании доказательств (документов), вынесенное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а законом не предусмотрена возможность его обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, 08.11.2017 документы переданы бывшим руководителем должника Цвитненко С.Ю. арбитражному управляющему Невзоровой Ю.О. по описи, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно пояснениям управляющего названные документы были приобщены ею в виде оригиналов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КоммершлЭстейт" А40-47435/2017 при рассмотрении требования кредитора ОАО "Трансстроймаш" об установлении размера задолженности в реестре (определение от 15.12.2017 по делу А40-47435/2017).

17.01.2022 Арбитражным судом Московской области направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении информации о наличии / отсутствии в деле о банкротстве А40-47435/2017 оригиналов следующих документов:

1. Инвестиционный договор N Ю-02-14 от 03.02.2014.

2. Платежные поручения (оплата инвестиционного Договора).

3. Договор уступки ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш" 228.775.0 от 30.01.2017.

4. Акт приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США.

5. Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2017 (в дол. США).

6. Соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш".

7. Акт сверки к договору N 12/10 от 07.06.2010 г. (650 270,30).

8. Акт сверки к договору N 11/10 от 07.06.2010 г. (339 503,98).

9. Акт сверки к договору N 10/10 от 07.06.2010 г. (2 428 233,98).

10. Акт сверки к договору уступки от 30.01.2017 г., д/с N 1 от 31.01.2017 (3 418 008,09).

01.02.2022 Арбитражный суд города Москвы представил ответ на запрос, сообщил суду о том, что в материалах дела N А40-47435/2017 о банкротстве ООО "КоммершлЭстейт" отсутствуют запрашиваемые оригиналы документов, в связи с их возвратом представителю ОАО "Трансстроймаш". В материалы дела представлена копия ходатайства представителя АО "Транасстроймаш" А.В. Савина о выдаче оригиналов документов и расписка представителя Цвитненко А.А. о получении документов на руки.

Требования к АО "Транасстроймаш" конкурсный управляющий не предъявляет.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленной редакции.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (как по юридическим, так и по физическим лицам).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с описью от 08.11.2017, оригинал которой находится в материалах дела, Цвитненко С.Ю., бывший генеральный директор ООО "Денолли 3 КО", передал Невзоровой Ю.О. следующие документы:

1. Инвестиционный договор N Ю-02-14 от 03.02.2014.

2. Платежные поручения (оплата инвестиционного Договора).

3. Договор уступки ООО "Денолли 3 КО" и 000 "Трансстроймаш" 228.775.0 от 30.01.2017.

4. Акт приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США.

5. Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2017 (в дол. США).

6. Соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш".

7. Акт сверки к договору N 12/10 от 07.06.2010 г. (650 270,30).

8. Акт сверки к договору N 11/10 от 07.06.2010 г. (339 503,98).

9. Акт сверки к договору N 10/10 от 07.06.2010 г. (2 428 233,98).

10. Акт сверки к договору уступки от 30.01.2017 г., д/с N 1 от 31.01.2017 (3 418 008,09).

Указанная опись подписана непосредственно Невзоровой Ю.О.

Так, конкурсным управляющим в адрес Петровой (Невзоровой) Ю.О. были направлены требования и запросы (исх. N 30 от 27.02.2020, исх. N 31 от 04.03.2020, исх. N 34 от 11.03.2020, исх. N 35 от 11.03.2020 исх. N 70 от 14.05.2020, исх. N 257 от 11.12.2020, исх. N 258 от 11.12.2020) о предоставлении необходимой для процедуры конкурсного производства документации, в том числе перечисленной в описи от 08.11.2017.

Между тем, запрашиваемые документы конкурсному управляющему не переданы, в материалах дела присутствуют доказательства того, что указанный перечень находится у Петровой (Невзоровой) Ю.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-40391/2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечён Цвитненко С.Ю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансстроймаш".

В следующем судебном заседании представитель Цвитненко С.Ю. и ООО "Трансстроймаш", Савин А.В., передал в материалы дела оригинал описи, однако Невзорова Ю.О. не заявила о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Невзорова Ю.О. не представила достоверных и допустимых доказательства отсутствия у неё запрашиваемых документов.

Доказательств того, что Невзорова Ю.О. представила указанные документы суду по делу N А40-47435/17, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что по сообщению Арбитражного суда города Москвы в материалах дела N А40-47435/17 отсутствуют оригиналы указанных документов, поскольку они были возвращены представителю ОАО "Трансстроймаш".

В силу положений части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Указанное исключает возможность представления Петровой (Невзоровой) Ю.О. истребуемых документов в дело N А40-47435/17.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, пришел к неправильному выводу о том, что истребуемые документы отсутствуют у временного управляющего.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества у участников должника не противоречит нормам Закона о банкротстве и в полной мере соотносится с целями и задачами конкурсного производства.

Истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего временного управляющего.

Оснований для удовлетворения требований к Цвитненко С.Ю. не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего - подлежащим удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-40391/18 отменить.

Обязать Петрову (Невзорову) Юлию Олеговну передать конкурсному управляющему ООО "Денолли 3 КО" Павлову Дмитрию Эдуардовичу следующие документы:

- инвестиционный договор N Ю-02-14 от 03 февраля 2014 года;

- платежные поручения (оплата инвестиционного договора);

- договор уступки (ООО "Денолли 3 КО", "Трансстроймаш" - 228775,0) от 30 января 2017 года;

- акт приема-передачи документов от 30 января 2017 года;

- дополнительное соглашение N 1 от 31 января 2017 года (в дол. США);

- соглашение о взаимозачете от 31 января 2017 года (ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш");

- акт сверки к договору N 12/10 от 07 июня 2010 года (650270,30 долларов США);

- акт сверки к договору N 11/10 от 07 июня 2010 года (339503,98 долларов США);

- акт сверки к договору N 10/10 от 07 июня 2010 года (2428233,98 долларов США);

- акт сверки к договору уступки от 30 января 2017 года, д/с N 1 от 31 января 2017 года (3418008,09 долларов США).

В удовлетворении заявления к Цвитненко Сергею Юрьевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева