Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4308/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" - Акбашев А.Р., представитель по доверенности от 23.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-87429/19,

ответчик: ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 522000962706, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть".

Конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием (с учетом уточнения):

1. Признать сделку по списанию денежных средств на сумму 714 420,75 руб. со счета Должника в адрес ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" недействительной;

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 714 420,75 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что согласно письму ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 07.05.2019, направленному в Химкинский районный отдел судебных приставов, ответчик направил в адрес последнего исполнительный лист серии ФС N 021298833 от 01.03.2019 г., выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 г. по делу N А41-75030/2018 для взыскания с ООО "ПСК "Ремпуть" (141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29, офис 700/1) в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 659 645 руб. 37 коп. суммы долга, неустойки в размере 37 826 руб. 45 коп. и расходов по госпошлине в размере 16 949 руб. 00 коп.

Общая сумма взыскания - 714 420 руб. 82 коп.

27.05.2019 были списаны денежные средства на сумму 714 420,75 руб. со счета Должника по исполнительному производству N 43080/19/50043-ИП в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Считая указанный платеж недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2019 г., сделка совершена 27.05.2019, то есть платеж может быть признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-74869/19 с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ООО "ССК-19" взысканы денежные средства в размере 25 159 915,21 рублей.

Данное решение не исполнено, что подтверждается тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-87429/19 требования ООО "ССК-19" включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-163208/18 с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в размере 17 726 рублей.

Данное решение оспорено не было, вступило в законную силу 28.11.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами.

Из представленных в дело материалов следует, что платеж совершен третьим лицом в пользу контрагента лица в качестве погашения задолженности, то есть перечисленные денежные средства предназначались должнику.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ООО "Русэнергосбыт" знало и (или) должно было знать о признаках несостоятельности OОO "ПСК "Ремпуть".

Так, исполнение обязательства перед ответчиком было совершено вследствие применения мер принудительного исполнения судебного акта путем исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 27.05.2019, то есть более чем за три месяца до первого списания в размере 429 рублей.

К моменту списания денежных средств в пользу ответчика, подано два намерения кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве от Долгополова Алексея Сергеевича 08.04.2019 и от ДО "РЖДСтрой" 11.07.2019.

При этом требование Долгополова Алексея Сергеевича (конкурсного управляющего ЗАО "Трансинжиниринг") включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-87429/19.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО "Русэнергосбыт".

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ООО "Русэнергосбыт" перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, списание спорных денежных средств в пользу ответчика нарушает предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказание ответчику большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вследствие чего данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемого платежа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платеж был совершен в пользу ответчика и носил разовый характер, так как был совершен в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не может рассматривать их в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, списание со счета должника денежных средства в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Следовательно, денежные средства в размере 714 420 руб. 75 коп. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, причиняющий вред другим кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-87429/19 подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" подлежит взысканию 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-87429/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 714 420 руб. 75 коп. со счета ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ООО "Русэнергосбыт".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Русэнергосбыт" в конкурсную массу ООО "ПСК "Ремпуть" 714 420 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева