Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-89752/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-234427/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком к ООО "АФД" о признании недействительными операций по счету ООО "АФД" N 40702840200000001452 на общую сумму 654 796,00 Долларов США, а именно: 1 операции, совершенной 17.01.2020 г. на общую сумму 194 796,00 Долларов США; 1 операции, совершенной 21.01.2020 г. на общую сумму 460 000,00 Долларов США; и применения последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АФД"- Гатин А.М. дов. от 28.07.2021

от ГК "АСВ"- Шингаркина Ю.М. дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банком к ООО "АФД" о признании недействительными операций по счету ООО "АФД" N 40702840200000001452 на общую сумму 654 796,00 Долларов США, а именно: 1 операции, совершенной 17.01.2020 г. на общую сумму 194 796,00 Долларов США; 1 операции, совершенной 21.01.2020 г. на общую сумму 460 000,00 Долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40- 234427/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО "АФД" - (далее Ответчик, аппелянт) о признании недействительными операций по счету ООО "АФД" N 40702840200000001452 на общую сумму 654 796,00 Долларов США, а именно: 1 операции, совершенной 17.01.2020 г. на общую сумму 194 796,00 Долларов США; 1 операции, совершенной 21.01.2020 г. на общую сумму 460 000,00 Долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АФД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего к ООО "АФД" о признании недействительными операций по счету ООО "АФД" N 40702840200000001452 на общую сумму 654 796,00 Долларов США, а именно: 1 операции, совершенной 17.01.2020 г. на общую сумму 194 796,00 Долларов США; 1 операции, совершенной 21.01.2020 г. на общую сумму 460 000,00 Долларов США, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "АФД" Договор банковского счета N 1452/430 от 08.12.2016 г., по условиям которого ООО "АФД" был открыт расчетный счет N 40702840200000001452.

17.01.2020 г. и 21.01.2020 г. Банком по расчетному счету ООО "АФД" N 40702840200000001452 по распоряжениям самого клиента были совершены 2 банковские операции, а именно: 1 операция, совершенная 17.01.2020 г. на общую сумму 194 796,00 Долларов США; 1 операция, совершенная 21.01.2020 г. на общую сумму 460 000,00 Долларов США.

31.01.2020 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 г. N ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Данные операции совершены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "АФД" перед иными кредиторами Банка ввиду следующего.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Данное толкование норм права дано в определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 N Ф05-4782/2019, от 09.12.2019 N Ф05-14849/2018, от 06.11.2019 N Ф05-14849/2018, от 15.07.2019 N Ф05-8936/2018, от 25.06.2019 N Ф05-14849/2018, от 19.06.2019 N Ф05-12535/2018, 07.06.2019 N Ф05- 14849/2018, от 04.12.2018 N Ф05-11768/2018, от 26.11.2018 N Ф05-11768/2018 и в ряде иных.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021 г., в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 156 674 тыс. руб., и 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116 131 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учёта активы Банка, с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137 307 тыс. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов.

Требования ООО "АФД" (в случае не совершения операций) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Банка.

Таким образом, ООО "АФД" в следствии совершения оспариваемых операций получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

Операции, совершенные 17.01.2020 г. и 21.01.2020 г. по счету ООО "АФД", не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, презумпции обычности, предусмотренные п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.1, 35.2. и 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 3 не применимы, поскольку размер операций превысил 1 % от активов Банка на момент их совершения (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за третий квартал 2019 г. (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций) на 1 октября 2019 г. активы Банка составляли 916 796 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Банка на 01.10.2019 г. составляет 9 167,96 тыс. руб.

Совокупный размер оспариваемых банковских операций по распоряжению ООО "АФД" составил: за 17.01.2020 г. - 194 796,00 Долларов США, что эквивалентно 11 993 472 руб. 84 коп.; за 21.01.2020 г. - 460 000,00 Долларов США, что эквивалентно 28 274 084 руб. 00 коп.

Сумма указанных операций как за каждый день в отдельности, так и в совокупности превышает 1 % от активов Банка на дату совершения таких операций и, следовательно, операции не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве), презумпция обычности, предусмотренная п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит применению (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. N 305-ЭС14-4539).

Заслушав представителей ООО "АФД", ГК "АСВ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 -10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные нормы, применяемые при оспаривании сделок, совершенных кредитными организациями.

В силу приоритета специальных норм над общими, при принятии решения необходимо руководствоваться прежде всего положениями ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013.

По смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Упомянутые презумпции приведены в нормах п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд первой инстанции в обжалуемом Определении указывает, что операции, совершенные 17.01.2020 г. и 21.01.2020 г. по счету ООО "АФД", не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, презумпции обычности, предусмотренные п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.1, 35.2. и 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 3 не применимы, поскольку размер операций превысил 1 % от активов Банка на момент их совершения (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора применена неверная норма права.

При принятии судебного акта необходимо руководствоваться не п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть не общей нормой, а положениями п.5 статьи 189.40 Закона, которым установлен иной (нежели однопроцентный) порог для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Для признания сделки кредитной организации выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности необходимо наступление совокупности условий "назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Следовательно, в отношении Кредитных организаций необходимо не формальное превышение порога в размере одного миллиона рублей, а совокупность действий: и превышение порога и отличие размера платежей и отсутствие экономического обоснования платежа.

Ответчик в целях опровержения презумпции, предусмотренной п.п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве), подтвердил типичность сделки предоставлением Контракта N 201912033 купли-продажи пестицидов и агрохимикатов от 03.12.2019 г. между ООО "АФД" и SHANGHAI E-TONG CHEMICAL CO., LTD, прил. N1, 2 от 03.12.2019 г. к Контракту N201912033 от 03.12.2019 г. распоряжениями в пользу SHANGHAI E-TONG CHEMICAL CO., LTD и обосновал платежи.

Представленные выписки из банка, а также дополнительно представленные доказательства в виде контрактов, платежных поручений, поручений на покупку иностранной валюты, заявлений на перевод по другим аналогичным операциям, также подтверждают регулярность платежей, размеров и типичность оспариваемых сделок.

Вышеуказанные письменные документы являются доказательством того, что спорные сделки совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.

Так, из имеющихся в материалах дела документов (контрактов, платежных поручений и поручений банку на покупку иностранной валюты, заявлений на перевод денежных средств) усматривается, что:

1. ответчиком заключены контракты с иностранными контрагентами на поставку агрохимикатов, пестицидов, средств защиты растений в обусловленном договорами ассортименте и количестве, в соответствии с которыми ответчик (покупатель) обязуется производить оплату за поставленный товар;

2. в целях исполнения обязательств по оплате перед иностранными поставщиками, ответчик давал Банку поручения на покупку иностранной валюты;

3. ООО "АФД" вносило собственные денежные средства на покупку иностранной валюты в российских рублях, путем перечисления с расчетных счетов на счет Банка, что подтверждается соответствующими платежными поручениями;

4. далее денежные средства переводились в банк бенефициара, на основании соответствующего заявления на перевод.

За период 2019 г. более 50 аналогичных поручений было сделано ООО "АФД" Банку.

Приобретенные товары задекларированы, поставлялись покупателям на российском рынке, что также подтверждается договорами и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате за приобретенный товар.

Кроме того, после отзыва лицензии у Должника, Ответчик продолжил аналогичные взаимоотношения с другим банком, в подтверждение чего также представлены аналогичные письменные доказательства.

Таким образом, ответчик документально подтвердил и обосновал, что аналогичные оспариваемым банковские операции являлись обычной хозяйственной деятельностью в рамках взаимоотношений ответчика и Банка, носили систематический характер, экономически обусловлены и не могли привезти к нарушению прав других кредиторов, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Однако судом не дана правовая оценка представленным Ответчиком доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой подход к разрешению спора нарушает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрена особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций, которая заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не доказаны следующие юридически-значимые обстоятельства:

- что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно.

Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для их выполнения. Кроме того, Ответчик в спорный период зачислил собственные денежные средства на расчетный счет и тут же перевел по валютному контракту.

Также согласно отчета о работе временной администрации, размещенный на официальном сайте ЦБ РФ, согласно данного публичного отчета даже на дату отзыва лицензии (31.01.2020) имелись средства на расчетных счетах Должника.

- что осуществление оспариваемых платежей произведено кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц и юридических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

- аффилированность, заинтересованность Должника и Ответчика. Наоборот выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика и должника говорит об обратном: указанные юридические лица не взаимосвязаны.

- что Ответчик располагал информацией о финансовом состоянии Банка. При этом Ответчик не мог выявить проблемы Должника, поскольку информация, размещенная в публичных источниках, говорила об обратном. До момента отзыва лицензии Банк не имел никаких признаков трудного финансового положения. Лицензия была аннулирована 31.01.2020 года.

Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего.

Превышение однопроцентного порога не является достаточным условием для признания сделки кредитной организации выходящей за пределы обычной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенное подтверждается также правоприменительной практикой: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемые операции не повлекли оказания предпочтения ответчику в связи со следующим.

1) по операции совершенной 17.01.2020.

16.01.2020 на счет ответчика N 40702.810.9.00000007395 от контрагента из другой кредитной организации ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК", г. Краснодар поступили денежные средства в размере 12'000'000-00 с назначением платежа авансовый платеж по договору купли-продажи N 29/2019 от 20.11.2019 за средства защиты.

На следующий день 17.01.2020 указанные денежные средства в размере 12'000'000-00 переведены насчет 47408.810.1.00000001452 для покупки валюты по поручению N 4 от 17.01.2020 г.

17.01.2020 осуществлена оспариваемая сделка и банком удержана комиссия в размере 9'994-77 за выполнение функций агента валютного контроля и комиссия в размере 11'993-72 за перевод валюты.

2) по операции совершенной 21.01.2020.

20.01.2020 на счет ответчика N 40702.810.9.00000007395 от контрагента из другой кредитной организации ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК", г. Краснодар поступили денежные средства в размере 30'750'000-00 с назначением платежа авансовый платеж по договору купли-продажи N 29/2019 от 20.11.2019 за средства защиты.

На следующий день 21.01.2020 указанные денежные средства в размере 30'750'000-00 переведены насчет 47408.810.1.00000001452 для покупки валюты по поручению N 5 от 21.01.2020 г.

21.01.2020 осуществлена оспариваемая сделка и банком удержана комиссия в размере 23'561-73 за выполнение функций агента валютного контроля и комиссия в размере 15'366-35 за перевод валюты.

Целью конкурсного оспаривания сделок совершенных с предпочтением является выравнивание положения кредиторов требования которых были удовлетворены должником за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве с кредиторами которые не получили удовлетворение своих требований и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредиторы должны оказаться в равном положении, в котором они были за месяц до возбуждения дела о банкротстве, поскольку платежи совершенные менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы в пользу одних кредиторов за счет других.

В рассматриваемом споре денежные средства которые были перечислены по оспариваемым сделкам не находились в банке за 1 месяц до отзыва лицензии, и не могли быть использованы для расчетов с другими кредиторами.

Денежные средства поступили в банк из другой кредитной организации и на следующий день были конвертированы в иностранную валюту и перечислены контрагенту ответчика SHANGHAI E-TONG CHEMICAL CO., LTD.

За совершение указанных операций банк удержал комиссию за выполнение функций агента валютного контроля и за перевод валюты.

В случае применения к спорным сделкам ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции должен был принять во внимание п. 3 ст. 61.4, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

Для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо отсутствие временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом споре имело место одномоментное встречное исполнение обязательств, в банк зачислены денежные средства в рублях из другого банка, произведена конвертация, получена прибыль в виде удержанных комиссий и приобретенная в банке валюта перечислена со счета ответчика в пользу SHANGHAI E-TONG CHEMICAL CO., LTD на следующий день.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, исполнение банком всех распоряжений клиентов в плоть до дня отзыва лицензии, отсутствие кредиторов первой и второй очереди, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предпочтения в отношении ответчика при совершении спорных операций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-234427/20 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании банковских операций недействительными сделками и применении последствий недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев