Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-5583/22 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли-3",

при участии в заседании:

от ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., доверенность от 03.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли 3 КО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "КБ "РУБЛЕВ". Согласно проекту положения, подлежит продаже следующее имущество, находящееся в залоге:

- нежилое здание - склад тарного хранения площадью 1277,6 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:5847;

- производственно-административное здание площадью 4497,5 кв м, кадастровый номер 50:20:0030204:416;

- здание-эстакада крытая погрузочно-разгрузочная площадью 672,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030204:264;

- земельный участок площадью 34738 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030204:23.

Все объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, улица Транспортный проезд, д.1.

Залоговый кредитор по заявлению возражал и представил суду ходатайство о разрешении разногласий, просил суд определить порядок продажи имущества (находящегося и не находящегося в залоге) и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 единым лотом, отменить проведение торгов недвижимым имуществом, не находящемся в залоге и расположенном на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 суд объединил производство по заявлениям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ "Рублев", было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нецелесообразность реализации заложенного имущества единым лотом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Денолли 3 КО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 суд включил требования кредитора АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 414338381,39 основного долга, 79445266,64 руб. процентов, 52064883,45 руб. штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника:

- производственно-административное здание, общая площадь 4497,50 кв.м, инв. N 8584, лит. Б,Б1, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 1.

- здание (эстакада крытая погрузочно-разгрузочная), общая площадь 672,70 кв.м, инв. N 8584, лит. Б2, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, пр-д Транспортный, д. 1.

- здание: склад тарного хранения, общая площадь 1277,60 кв.м, инв. N 54- 8584, лит. Р,Р1, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, д. 1.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 34 738 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Денолли -3 КО".

Конкурсный управляющий произвел оценку заложенного имущества, согласно отчету от 25.11.2020 N 0727/08/2020.

10.12.2020 конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору об установлении порядка продажи заложенного имущества.

До настоящего времени порядок продажи находящегося в залоге имущества не установлен, что и послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно представленного конкурсным управляющим порядка продажи, залоговый кредитор указывает, что на земельном участке, находящемся в залоге, находятся объекты недвижимости должника, находящиеся и не находящиеся в залоге, а также объекты третьего лица.

В отношении трех объектов недвижимости, не принадлежащих должнику, в настоящее время на разрешении суда имеются обособленные споры о признании сделок недействительными и о возврате имущества в конкурсную массу.

Залоговый кредитор полагал, что реализация всего имущества единым лотом является наиболее выгодной для должника и соответствует требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления порядка продажи имущества в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из положений данной статьи следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

В свою очередь, компетенцией по утверждению порядка продажи имущества, не обремененного залогом, обладает собрание (комитет) кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Правовая позиция относительно порядка продажи заложенного и незаложенного имущества единым лотом отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 и заключается в следующем.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что для разрешения возникших в рамках настоящего дела противоречий необходимо установить точный состав и качественные характеристик имущества должника, подлежащего продаже, на основании которых установить представляет ли собой имущество единый хозяйственный комплекс продажа которого единым лотом является наиболее выгодной для всех кредиторов.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что на земельном участке, обремененном залогом, находятся несколько объектов недвижимого имущества, ранее использовавшиеся должником и аффилированными с ним лицами в качестве единого хозяйственного комплекса, что подтверждается в числе прочего и порядком пользования коммунальными ресурсами.

В настоящее время часть зданий, находящихся в собственности ООО "Трансстроймаш", которую конкурсный управляющий пытается возвратить в конкурсную массу путем оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно пояснениям представителей, некоторые из зданий получило серьезные повреждения в результате пожара в декабре 2020 года, что не нашло отражение в ранее составленном отчете об оценке.

Суд также учел, что вопрос о порядке продажи имущества единым лотом не выносился на решение собрания кредиторов.

Следовательно, на данный момент суду невозможно определить точный состав имущественного комплекса, подлежащего продаже и соответственно, установить порядок продажи, исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору недобросовестность и неразумность залогового кредитора судом не установлена.

Как следует из переписки и пояснений сторон, залоговый кредитор предлагает собственные условия реализации заложенного имущества, являющиеся более выгодными для кредиторов.

Учитывая статус залогового кредитора, его интерес в сохранности имущества, его продажу на наиболее выгодных условиях, получение удовлетворения требований в результате его последующей продажи, суд признал доводы залогового кредитора обоснованными.

Суд также отметил, что поскольку приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, то продажа имущества должна осуществляться на наиболее выгодных условиях.

Конкурсный управляющий не представил суду убедительных доказательств того, что продажа заложенного имущества на предлагаемых условиях будет соответствовать цели наиболее полного удовлетворения интересов требований кредиторов.

В то же время утвердить порядок продажи имущества с учетом позиции залогового кредитора также не представляется возможным, поскольку такой порядок требует принятия решения собранием (комитетом) кредиторов.

Конкурсному управляющему с учетом мнения залогового кредитора и иных кредиторов, следует найти взаимоприемлемое решение, отвечающее интересам конкурсных кредиторов, и соответствующее целям процедуры банкротства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения порядка продажи имущества как в редакции конкурсного управляющего, так и в редакции залогового кредитора, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева