Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16208/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г., вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

по делу N А40-109791/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ИНН 7713659864, ОГРН 1087746978186),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТ-СИТИ": Алыева У.А., по дов. от 03.09.2021

от к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП": Воронов Ф.А., по дов. от 28.02.2022

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК "АСВ": Шамуратов Ж.Д., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мусатова Владимира Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк "Югра" об утверждении конкурсным управляющим Комякова В.Ю., члена САУ "СРО "ДЕЛО"; удовлетворено ходатайство кредиторов ООО "Арт-Сити", ООО "Гермиона" и и.о. конкурсного управляющего об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора; отложено судебное заседание по рассмотрению спора на иную дату.

Суд обязал Ассоциацию МСРО "Содействие", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", Союз арбитражных управляющих "Созидание", Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация ВАУ "Достояние", НП "ОАУ "Авангард", НП АУ "Содружество"- представить кандидатуру арбитражного управляющего и документы в порядке ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном реестре арбитражных управляющих и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "АРТ-СИТИ", конкурсного управляющего должника Лапкина М.А. поступили поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "АРТ-СИТИ", конкурсного управляющего должника Лапкина М.А. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, поскольку пришел к выводу, что утверждение Комякова В.Ю. в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего приведет к ситуации, когда в деле о банкротстве конкурсного кредитора и в деле о банкротстве его должника на одно и то же лицо возложены обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 г. по инициативе ПАО Банк "Югра" было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение избрать СРО САУ "Дело" в качестве организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

14.05.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы указанное собрание кредиторов признано недействительным.

28.09.2021 г. состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении в качестве регулируемой организации СРО НП "ДМСО", голоса ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" (Комяков В.Ю.) не были учтены и.о. конкурсного управляющего Мусатовым В.В. при принятии указанного решения.

17.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы запросил у СРО АУ "Дело" кандидатуру арбитражного управляющего и сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона о банкротстве.

14.01.2022 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными действия Мусатова В.В. по не учету голосов ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии", решение собрания кредиторов не оспаривалось, недействительным не признавалось.

27.01.2022 г. СРО АУ "Дело" представило в Арбитражный суд г. Москвы кандидатуру Комякова В.Ю. для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Действительно, согласно сложившаяся судебная практика исходит из отсутствия аффилированности конкурсного управляющего банком (ГК "АСВ") с конечным бенефициаром банка.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают возможности возражающих кредиторов заявлять доводы о заинтересованности ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ПАО "Банк "Югра" относительно конкретного СРО (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-6858/2020 по делу N А40-109863/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 N Ф05-14676/2019 по делу N А40-83941/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 N Ф05-7981/2021 по делу N А40-109998/2019, Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-14559 (3) по делу N А40-109998/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В настоящем случае суд первой инстанции указал, что ПАО "Банк ЮГРА" последовательно выбирает СРО "Дело" во всех делах, где является мажоритарным кредитором (дела N А40-109998/19-71-114, N А40-109854/19, N А40-109850/19, N А41-54820/2016), что порождает у суда разумные подозрения в его независимости.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что предлагаемый ПАО "Банк "Югра" арбитражный управляющий Комяков В.Ю. также является конкурсным управляющим кредитора должника ООО "Строительные технологии", что свидетельствует о разнонаправленности его интересов в случае совмещения данных должностей.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Ссылка апеллянта на наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по вопросу избрания управляющего, следовательно, суд не может противоречить решению собрания, подлежит отклонению, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

В данном случае подобного рода подозрения имели место, поскольку суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Комяков В.Ю. является конкурсным управляющим кредитора должника ООО "Строительные технологии" (23,8% от всех требований, 46,07% от не залоговых требований), что ведет к конфликту интересов.

Создавшаяся ситуация не соответствует целям и задачам процедур банкротства, препятствует объективному и всестороннему их проведению.

В такой ситуации суд первой инстанции был вправе назначить случайный выбор управляющего.

При этом, согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства и имеющиеся в публичных источниках сведения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения в данной процедуре банкротства конкурсного управляющего методом случайной выборки, при этом утверждение независимой кандидатуры конкурсного управляющего никаким образом не нарушает прав и законных интересов кредиторов ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик