Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-11985/22 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-136323/17, об отказе в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" к ответчикам: 1) ООО "ВИП-Стройинжиниринг", 2) Дегтярев Глеб Сергеевич, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора N 16/06/206 купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 г., договора N 15/208 купли продажи земельного участка от 15.08.2013 г. - договор N 16/221 купли продажи земельного участка от 15.08.2013 г. договора N 7/212 купли продажи земельного участка от 15.08.2013 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИПСтройинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от Кулевас А.Ю. - Жильцов С.Ю. по дов.от 04.10.2021

от ООО "РТ-Капитал" - Белоус Е.Н. по дов.от 06.07.2021

от Дегтярева Г.С. - Владимиров Д.В. по дов.от 18.06.2020

от конкурсного управляющего должника - Николаев Я.Б. по дов.от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 46(6526) от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" к Дегтяреву Глебу Сергеевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора N 16/06/206 купли-продажи земельного участка от 25.06.2013; договора N 15/208 купли продажи земельного участка от 15.08.2013; договора N 16/221 купли продажи земельного участка от 15.08.2013; договора N 7/212 купли продажи земельного участка от 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года судом принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:206 в виде оспаривания цепочки сделок, а именно: договор N 16/06/206 купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Глебом Сергеевичем, и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.08.2020 между Дегтяревым Г.С. и Кулевас Анастасией Юрьевной и применении последствий недействительности цепочки сделок, а именно: обязать Кулевас Анастасию Юрьевну возвратить в конкурсную массу ООО "ВИП- Стройинжиниринг" земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:206, а также жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150205:1304, привлечена в качестве соответчика Кулевас Анастасию Юрьевну, выделены исковые требования конкурсного управляющего ООО "ВИЛ Стройинжиниринг" о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:206, а именно: Договора N 16/06/206 купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Глебом Сергеевичем, и Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.08.2020 между Дегтяревым Г.С. и Кулевас Анастасией Юрьевной и применении последствий недействительности цепочки сделок, а именно: обязать Кулевас Анастасию Юрьевну возвратить в конкурсную массу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:206, а также жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150205:1304.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ к заявлению об оспаривании сделок, а отношении оснований недействительности цепочки сделок, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:206 и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150205:1304, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 N 16/06/206, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Кулевас А.Ю., Дегтярева Г.С. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на недействительность сделок на основании ст. ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ как совершенные между аффилированными лицами во вред кредиторам должника, в отсутствии доказательств встречного исполнения, с целью вывода активов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2013 между должником ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Г.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 563 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0150205:206, стоимостью 11 950 000 руб., и до момента оплаты в полном объеме земельный участок находился в залоге у должника.

15.06.2015 должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Севастьянов К.Н. заключили договор цессии, согласно которому должник уступил права требования к Дегтяреву Г.С. по договору купли-продажи земельного участка в пользу Севастьянова К.Н., цена уступки составила 11 950 000 руб.

17.06.2015 должник и Севастьянов К.Н. заключили соглашение о зачете, согласно которому прекратились обязательства Севастьянова К.Н. перед должником по оплате договора цессии от 15.06.2015 в размере 11 950 000 руб., а также обязательства должника перед Севастьяновым К.Н. в части 11 950 000 руб., вытекающие из погашения Севастьяновым К.Н. как поручителем задолженности должника перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

При этом, реальность задолженности должника перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО), а также исполнение Севастьяновым К.Н. обязательств как поручителем, судом первой инстанции и установлено в силу следующего.

12.03.2014 между должником и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-126/14-2014, согласно которому банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. Банк исполнил свое обязательство по договору, перечислив должнику денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

12.03.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Севастьяновым К.Н. в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии заключен договор поручительства N ДП- 126/14-2014.

У Должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" образовалась задолженность перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии.

11.06.2015 Севастьянов К.Н. как поручитель погасил задолженность должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 175 098 943,18 руб., в том числе: 169 981 666,11 руб. - просроченный основной долг; 5 029 757,24 руб. - просроченные проценты; 87 519,83 руб. - пени. Данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выписками по ссудным счетам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" получил встречное предоставление в результате отчуждения земельного участка в виде погашения его собственной задолженности перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке Дегтяревым Г.С. возведен жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150205:1304, который введен в эксплуатацию, что подтверждается Решением Щербинского районного суда от 31.07.2020 по делу N 2-4455/19 о признании права собственности Дегтярева Г.С. на самовольную постройку.

31.07.2020 между Дегтяревым Г.С. и Кулевас А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:206 с жилым домом с кадастровым номером 77:17:0150205:1304.

Цена по договору составила 19 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка составила 9 000 000 руб., а цена жилого дома - 10 000 000 руб.

Кулевас А.Ю. (Покупатель) произвела оплату по договору 19 000 000 руб. через аккредитив в Банке ВТБ ПАО в полном объеме, аккредитив раскрыт, денежные средства получены Дегтяревым Г.С. (Продавец), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015: "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок ссылается на то, что оплата по договору между должником и Дегтяревым Г.С. не произведена, а договор цессии и соглашения о зачете, заключенные между должником и Севастьяновым К.Н., являются ничтожными, так как два здания, за счет реализации которых Севастьянов К.Н. и произвел погашение задолженности должника перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО), якобы ему не принадлежали и были приобретены за счет средств должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг".

В обоснование доводов, конкурсный управляющий должника ссылается на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-1/18.

Между тем, как следует из материалов спора, погашение Севастьяновым К.Н. задолженности должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) осуществлено в безналичном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, с учетом подлежащего установлению обстоятельства того, осуществлялось ли погашение задолженности должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) за счет средств самого должника или нет.

Судом первой инстанции установлено, что источником погашения Севастьяновым К.Н. задолженности должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) явилась продажа двух зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект д. 42, корп. 42А и г. Москва, Волгоградский проспект д. 42, корп. 15, собственником которых являлся Севастьянов К.Н.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-1/18 отсутствуют выводы о том, что указанные здания, реализованные Севастьяновым К.Н. и за счет реализации которых и была погашена задолженность должника, когда-либо принадлежали должнику (или что реальным собственником являлся должник), или были приобретены за счет денежных средств должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник являлся фактическим собственником спорных объектов, а равно что они приобретены за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение ООО "ВИП-Стройинжиниринг" задолженности должника перед банком осуществлено не за счет имущества самого должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылаясь на то, что цена земельного участка, установленная в договоре между должником и Дегтяревым Г.С. в размере 11 950 000 руб. не соответствует рыночной цене, в подтверждение указывал на договор инвестирования на строительство таунхауса, заключенный с иным физическим лицом.

Суд первой инстанции отклоняя данный довод, установил условия договора инвестирования не могут свидетельствовать о нерыночной цене земельного участка по договору между Ддлжником и Дегтяревым Г.С., поскольку площадь двух сравниваемых земельных участков отличается более чем в 10 раз (площадь земельного участка по договору между Должником и Дегтяревым Г.С. составляет 2 563 кв.м, в то время как площадь земельного участка по договору инвестирования составляет 215,2 кв.м). Кроме того, земельный участок под строительство таунхауса имеет свои особенности, в частности, к каждому такому земельному участку должник обязуется провести дорогу (согласно приложению N 6 к договору инвестирования), что, очевидно, приводит к увеличению стоимости земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что отчеты об оценке, выполненные по заказу Дегтярева Г.С. и по заказу конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что стоимость земельного участка, установленная в договоре между должником и Дегтяревым Г.С., соответствует рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Так, согласно отчету об оценке, выполненному по заказу Дегтярева Г.С., рыночная стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 11 442 000 руб., а согласно отчету об оценке, выполненному по заказу конкурсного управляющего - 12 625 338 руб. Соответственно, разница между рыночной ценой и договорной составляет от (-)4,3% до (+)5,6%, что является допустимым. Указанная разница не является существенной и не свидетельствует о нерыночности цены оспариваемого договора.

Таким образом, цена земельного участка, определенная в договоре, заключенном между должником и Дегтяревым Г.С. соответствует его рыночной цене на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что отчуждение земельного участка в пользу Дегтярева Г.С. прикрывало собой отчуждение также иного ценного актива - жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150205:1304, который якобы был построен должником и не был указан в договоре, заключенном между должником и Дегтяревым Г.С.

Однако, как следует из материалов спора, в обоснование строительства Дегтяревым Г.С. в период, когда он являлся собственником земельного участка, представлено Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17.04.2019 по гражданскому делу N 2-4455/2019 о признании права собственности Дегтярева Г.С. на самовольную постройку, которым установлено, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206 построен Дегтяревым Г.С. в 2016 году.

Таким образом, на момент совершения сорной сделки между должником и Дегтяревым Г.С. жилой дом не был построен на данном земельном участке.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о строительстве жилого дома должником, суд первой инстанции исходил из того, что они не относятся к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0150205:206 и не свидетельствуют, что должник осуществлял строительство жилого дома на данном земельном участке, а наличие требований участников строительства к должнику в отношении таунхаусов, а также дата сдачи-приемки построенных таунхаусов - требования участников строительства к должнику относятся к строительству таунхаусов, а не индивидуальных жилых домов.

Так, судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство N RU50503000-474/12-p/c, выданное на имя должника относится к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:675, к которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:206 не относится.

Кроме того, указанное разрешение на строительство относится именно к строительству таунхаусов, а не коттеджей, о чем прямо указано в данном разрешении, а разрешения на строительство N RU50503000-032/12-p/c и N RU50503000-476/12-р/с - указанные разрешения на строительство относятся к иным земельным участкам, которые не являются предметом настоящего спора.

При этом, само по себе наличие разрешения на строительство еще не свидетельствует о том, что должник выполнял какие-либо работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206.

Давая оценку письму должника в адрес ГУП МО МОСОБЛГАЗ о газификации жилых домов, суд установил, что в нем не указано на жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206 (адрес данного жилого дома - г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 21).

А в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-33/17 отсутствуют выводы, что должник осуществлял строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206.

Доводы об отсутствии у Дегтярева Г.С. доходов для строительства жилого дома, не свидетельствует о строительстве жилого дома именно должником при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на объект за ответчиком.

Кроме того, отсутствие доходов у Дегтярева Г.С. опровергается определением суда от 25.01.2021 по настоящему делу, согласно которому он выплатил должнику проценты по договору займа свыше 1 млн. руб.

Давая оценку сведениям из открытых источников, на которые ссылался управляющий, суд первой инстанции правомерно не отнес их к доказательствам строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206, поскольку с достоверностью такие сведения не подтверждают подобное обстоятельство.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, в которых конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи земельных участков, на которых отсутствуют какие-либо жилые дома (земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:212, 50:21:0150205:215, 50:21:0150205:204, 50:21:0150205:213, 50:21:0150205:188).

В связи с тем, что несение затрат на строительство жилого дома ООО "ВИП-Стройинжиниринг" не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства того, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206 мог быть построен должником, как и доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны Дегтярева Г.С.

Ссылка на судебный акт о признании недействительными сделок с ООО "Элитстрой" по настоящему делу не свидетельствует о недобросовестности Дегтярева Г.С. применительно к настоящему спору, поскольку не установлено наличие недобросовестности данного ответчика, который не являлся стороной в споре.

Материалами дела подтверждено, что договор с Дегтяревым Г.С. заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 07.09.2017.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст.10, 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ конкурсному управляющему необходимо доказать, что при его заключении имелись пороки, которые выходят за пределы дефектов подозрительной сделки или сделки с предпочтением (т.е. за пределы диспозиции ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, полностью охватываются положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (должник не получил встречного предоставления, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Отказывая в признании оспариваемого договора мнимой сделкой применительно к 170 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что договор направлен на достижение правовых последствий, предусмотренных для подобного рода сделок, а также был исполнен сторонами, а именно земельный участок перешел в собственность Дегтярева Г.С., в отношении объекта наложено обременение в виде залога, и права требования в дальнейшем были уступлены Севастьянову К.Н., тогда как должник получил встречное предоставление в виде погашения своей задолженности перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в соответствующем размере.

Разрешая требования управляющего о недействительности сделки применительно к ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка может нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Отклоняя довод управляющего о единой сделке, судом первой инстанции учтено, что между совершением сделок прошло более 7 лет, и текущий собственник объектов недвижимости - Кулевас А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к Дегтяреву Г.С. и должнику, оплата со стороны Кулевас А.Ю. по сделке произведена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии и соглашения о зачете апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование указанного довода управляющий сослался на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018, в котором отсутствуют выводы, что указанные два здания, реализованные Севастьяновым К.Н. и за счет реализации которых была погашена задолженность должника, когда-либо принадлежали должнику или были приобретены за счет денежных средств должника.

Кроме того, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 7у-14374/2021 приговор от 15.02.2018 отменен.

Довод апеллянта о том, что последующие собственники -Арцыгов З.Х. и Сеидджамалов А.И. приобрели здания за счет денежных средств должника, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательства в обоснование указанного доводов не представлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-136323/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева