Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20722/22 по делу N А40-50208/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-50208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линникова Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022

по делу N А40-50208/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания"

(ОГРН 1104345022814, ИНН 4345292295)

при участии в судебном заседании:

от Линникова Ю.Ю.- Фомина Е.В. дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ООО "Строительная компания" (ОГРН 1104345022814, ИНН 4345292295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строительная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017, стр. 43N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственности "Строительная компания" (ОГРН: 1104345022814, ИНН: 4345292295). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Линников Ю.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-50208/19.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что собранием кредитором принято решение о завершении конкурсного производства без учета мнения второго кредитора К.С. Меркуловой. На момент принятия определения арбитражным судом имелись не вступившие в силу определения арбитражного суда об оспаривании сделок недействительными. Определение о завершении принято без учета права требования Линникова Ю.Ю. к ООО "Строительной компании" в размере 651 860,82 руб., которое он мог заявить в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Линникова Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве. В том числе это: установление всех требований кредиторов, поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведение инвентаризации и финансового анализа, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривание сделок должника, проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего должника из которого следует, что все мероприятия по розыску имущества, формированию конкурсной массы конкурсным управляющим выполнены. Дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в общем размере 26 310 руб.

На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступили денежные средства в размере 84 147,52 руб. - взыскание дебиторской задолженности, оплата по договору займа.

Денежные средства из сформированной конкурсной массы были направлены на погашение задолженности по текущим платежам.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 310 130,22 руб. В виду недостаточности имущества у должника, требования кредиторов не погашались.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты.

В соответствии с п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были сданы сведения в Пенсионный фонд РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

Заочным собранием кредиторов, состоявшимся 11.02.2022, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания".

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены. Отчет конкурсного управляющего и приложенные документы приобщены к материалам дела и содержат полный перечень выполненных мероприятий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы, что собранием кредитором принято решение о завершении конкурсного производства без учета мнения второго кредитора К.С. Меркуловой, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 сообщением на ЕФРСБ N 8198306 конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" опубликовал результаты собрания кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании принял участие один конкурсный кредитор ПАО "Норвик Банк", обладающий 99,9974%, который по вопросу о сроке конкурсного производства предложил конкурсному управляющему обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства. При этом миноритарный кредитор Меркулова К.С., обладающая требованиями в размере 7 319,00 рублей или 0,0026% от требований, имеющих права голоса на собраниях кредиторов, не принимала участия в собрании кредиторов

Однако права кредитора Меркуловой никак не нарушены, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес кредитора было направлено своевременно. При этом, учитывая размер голосов кредитора, как-либо повлиять на исход голосования кредитор был не в состоянии.

Кроме того, кредитор Меркулова К.С. не направляла возражений относительно завершения процедуры ни в адрес суда, ни в адрес конкурсного управляющего, несмотря на своевременное опубликование такого решения собрания кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов было принято легитимное решение завершить процедуру конкурсного производства ООО "Строительная компания". Результаты собрания кредиторов не оспорены.

В связи с этим, довод заявителя о том, что собранием кредиторов решение принято без учета мнения конкурсного кредитора Меркуловой К.С. не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия определения арбитражным судом имелись не вступившие в силу определения арбитражного суда об оспаривании сделок недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку все обособленные споры в рамках дела о банкротстве рассмотрены.

Довод апелляционной жалобы, что определение о завершении принято без учета права требования Линникова Ю.Ю. к ООО "Строительной компании" в размере 651 860,82 руб., которое он мог заявить в целях включения в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 651 860 руб. 82 коп. в пользу Линникова Юрия Юрьевича, совершенное за период с 09.04.2019 по 26.04.2019 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Линникова Юрия Юрьевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 651 860 руб. 82 коп., а так же восстановления права требования Линникова Ю.Ю. к должнику в размере 651 860 руб. 82 коп.

При этом согласно п. 3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако апеллянтом вышеуказанное определение суда не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Между тем, Банком было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Строительная компания" в связи с низкой вероятностью поступления денежных средств в конкурсную массу должника в целях погашения требований кредиторов.

При этом к моменту завершения процедуры конкурсного производства все мероприятия по пополнению конкурсной массы выполнены.

Вместе с тем, иные кредиторы и заявитель не выразили желания принять на себя обязательства по финансированию процедуры, что так же свидетельствует об обоснованном принятии арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-50208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линникова Ю.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев