Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-18762/19 по делу N А40-50208/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-50208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ИП Павлова С.В. - представитель Фомина Е.В., доверенность от 30.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Строительная компания" денежных средств в пользу ИП Павлова С.В. в сумме 4 083 051 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ООО "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П., член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Чернова А.П. к ИП Павлову С.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года, признано недействительной сделкой перечисление ООО "Строительная компания" денежных средств в пользу ИП Павлова С.В. в сумме 4 083 051 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Павлова С.В. в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в сумме 4 083 051 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, ИП Павлов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судами не применены положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку судами не проверены доводы о текущем характере осуществленных платежей. Также ссылается, что судами ошибочно не применен правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП Павлова С.В.. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в пользу ИП Павлова С.В. произведено в отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитору ИП Павлову С.В. оказано предпочтение, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 4 440 051 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Так, между ООО "Строительная компания" (Должник) и ИП Павловым С.В. (Ответчик) были заключены договоры подряда от 14.12.2017 N 12, от 15.01.2018 N 2 и от 29.04.2019 N 29/04СК.

В соответствии с условиями указанных договоров подряда Ответчик обязался выполнить по поручению Должника комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская Набережная, вл. 34, а должник обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 2.1. ориентировочная стоимость работ по договорам составила: - по договору подряда от 14.12.2017 N 12 ориентировочная стоимость работ составляет 2 170 579 руб. 95 коп.; - по договору подряда от 15.01.2018 N 2 ориентировочная стоимость работ составляет 2 269 471 руб. 05 коп.; - по договору подряда от 29.04.2019 N 29/04СК ориентировочная стоимость работ составляет 1 244 530 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договоров Ответчик передал Должнику акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и счета на оплату, копии которых представлены в материалы дела.

ООО "Строительная компания" были оплачены работы, выполненные должником на общую сумму 5 684 581 руб. 00 коп. Согласно подписанному с обеих сторон акту сверки взаимных расчетов между ООО "Строительная компания" и ИП Павловым С.В. за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 задолженность отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности перечисления денежных средств в пользу ИП Павлова С.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в рамках реальных хозяйственных отношений между ООО "Строительная компания" и ИП Павловым С.В. по оказанию услуг по договорам подряда.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения; отсутствуют доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возмездный характер отношений должника и ответчика, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 4 440 051 руб. 00 коп. не повлекло причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Между тем, судом установлено, что имеются основания для признания недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 4 083 051 руб. 00 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Оспариваемое перечисление в сумме 4 083 051 руб. 00 коп. произведено с 13.02.2019 по 01.08.2019, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения указанного перечисления, ответчику оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, поскольку на момент осуществления указанного платежа существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Норвик Банк" (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020), ИФНС N 34 по г. Москве (включено в реестр требований кредиторов определением от 17.09.2020), было возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве, о чем ответчик мог и должен был знать из официальных источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о текущем характере совершенных перечислений.

Судом учтено, что как указывает сам ответчик, оплаченные спорными платежами работы были выполнены с декабря 2017 г. по март 2018 г., т.е. за год до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2019).

Суд апелляционной инстанции указал, что действительно между должником и ответчиком был заключен договор подряда от 29.04.2019 N 29/04СК, который может быть отнесен к текущим. Однако вся сумма выполненных работ была оплачена отдельно и к спорным платежам отношения не имеет.

Между тем, судами в настоящем случае не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства с учетом даты возбуждения дела и периода совершения спорных платежей не устанавливал, однако данные обстоятельства являются существенными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о текущем характере и делая вывод о реестровом характере платежей ( включая ссылку на договор, заключенный после возбуждения дела о банкротстве), суд апелляционной инстанции не приводит мотивов и ссылок на соответствующие документы.

Вывод о самостоятельности сделки в виде платежа для целей определения текущего характера ошибочен.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следует отметить, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить даты оказания услуг, оплаченных спорными денежными средствами.

В случае установления текущего характера сделки, оценка ее недействительности должна была производиться с учетом особенностей пункта 13 Постановления Пленума N 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: - в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; - получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор ( в удовлетворенной части) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-50208/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов