Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

город Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм" (ОГРН 1077759873993, ИНН 7709756696)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу N А11-5337/2019 об отказе в удовлетворении заявлений акционерного общества "Биофарм", BIOFARM Finance Development GmbH об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.01.2022,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Биофарм" - Асоновой Е.С. по доверенности от 15.04.2022 сроком действия один год;

от внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича - Огурцова А.Х. по доверенности от 07.12.2021 сроком действия до 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратились акционерное общество "Биофарм" (далее - АО "Биофарм") и BIOFARM Finance Development GmbH с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2022 отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Биофарм" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам о том, что определением от 28.12.2021 в принятии этих же мер при аналогичных обстоятельствах было отказано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает спорные обеспечительные меры подлежащими отмене, поскольку они приняты в отношении имущества, которое не является предметом спора, а также в отсутствие каких-либо разумных обоснований необходимости их принятия на основании предположений управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Биофарм" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Внешний управляющий должника Посашкова А.Н. (далее - внешний управляющий) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 12.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением от 15.09.2020 в отношении Общество введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Определением от 26.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета:

1) ООО "Биофарм финанс девелопмент" (ориг. Biofarm finance development GmbH) (FN 270836 p) совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему обыкновенных именных акций следующих юридических лиц:

* Общества: 57 155 931 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 95 процентов акций Общества;

* АО "Биофарм": 2 425 252 249 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-02-55327-Е, что составляет 72 процента акций АО "Биофарм";

* АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины": 26 640 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-08467-А, что составляет 72 процента акций АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины".

2) АО "Биофарм" совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему обыкновенных акций следующих юридических лиц:

* АО "Покровский завод биопрепаратов": 3 008 207 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01 -08721 -А, что составляет 5 процентов акций АО "Покровский завод биопрепаратов";

* РАО "Росагробиопром": 87 147 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-06945-А. 97, что составляет 94 процентов акций РАО "Росагробиопром";

3) АО "Новый регистратор" совершать любые регистрационные действия в отношении следующих обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ООО "Биофарм финанс девелопмент" (ориг. Biofarm finance development GmbH) (FN 270836 p), AO "Биофарм" (ИНН 7709756696):

- принадлежащих ООО "Биофарм финанс девелопмент" (ориг. Biofarm finance development GmbH) (FN 270836 p):

* 57 155 931 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 95 процентов акций Общества;

* 2 425 252 249 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Биофарм", номер государственной регистрации 1-02-55327-Е, что составляет 72 процентов акций АО "Биофарм";

* 26 640 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (ИНН 7709426433), номер государственной регистрации 1 -01-08467-А, что составляет 72 процента акций АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины";

принадлежащих АО "Биофарм":

* 3 008 207 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 5 процентов акций Общества;

* 87 147 обыкновенных именных бездокументарных акций РАО "Росагробиопром", номер государственной регистрации 1-01-06945-А. 97, что составляет 94 процента акций РАО "Росагробиопром".

Предметом заявлений АО "Биофарм" и BIOFARM Finance Development GmbH является отмена обеспечительных мер, принятых определением от 26.01.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта о взыскании убытков в размере 632 156 683 руб. 36 коп. в случае удовлетворения заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.01.2022, АО "Биофарм" и BIOFARM Finance Development GmbH указывают на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не является предметом спора, а также в отсутствие каких-либо разумных обоснований необходимости их принятия на основании предположений управляющего. При этом, определением от 28.12.2021 в принятии этих же мер при аналогичных обстоятельствах было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайств АО "Биофарм" и BIOFARM Finance Development GmbH обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением от 26.01.2022 о принятии обеспечительных мер, законность которого по аналогичным доводам уже была предметом проверки судом апелляционной инстанции, о чем принято постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022. Иных обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение заявителя жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и нарушают его права, поскольку запрет на совершение сделок с акциями не приводит к нарушению хозяйственной деятельности общества, не ограничивает в получении прибыли и выплате дивидендов. В рассматриваемом случае акции АО "Биофарм" являются имуществом юридического лица, в отношении которого в рамках данного дела о банкротстве рассматривается требование о взыскании убытков. От имущества (в частности количества акций) в случае взыскания убытков с юридического лица прямо зависит возможность исполнения принятого судебного акта.

Довод заявителя относительно того, что суд не учел ранее принятое определение об отказе в приятии аналогичных обеспечительных мер от 28.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые обеспечительные меры приняты при наличии со стороны внешнего управляющего иных обстоятельств - уведомление директора ООО "Биофарм финанс девелопмент" руководства АО "Биофарм" о намерении осуществить реализацию его акций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы в постановлении от 18.04.2022 и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри