Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-1951/24 по делу N А72-19547/2022

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А72-19547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Богуславским Е.С.,

с участием до перерыва:

от "Флекс Система" - Боченин А.И., доверенность от 08.09.2023,

от ПАО Сбербанк - Тимашкова М.С., доверенность от 26.07.2022,

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Флекс Система" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Флекс Система" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника; утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 143 214 186 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим имуществом должника утвержден Булка Алексей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" за N 38 от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113) утвержден Булка Алексей Александрович - член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

19.09.2023 от ООО "Флекс Система" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 229 686,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Флекс Система" (ИНН 7309005303), отказано.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023, ООО "Флекс Система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ООО "Флекс Система" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно ООО "Флекс Система" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в отсутствие доказательств утраты, хищения или подделки печати юридического лица следует, что лицо, владеющее печатью, действует от имени данного юридического лица, и его полномочия явствуют из обстановки в связи с чем, акт зачета взаимных требований от 29.06.2022 и акт сверки расчетов от 03.05.2023, являются надлежащими документами, подтверждающими размер задолженности и прерывание течения срока исковой давности.

Заявитель не отрицая факта аффилированности с должником указывает, что ООО "Флекс Система" в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета, документы подтверждающие проведение сверок с целью выявления задолженности по рассматриваемому договору аренды, поскольку между кредитором и должником, существовали отношения носящие реальный характер, которые порождали соответствующие права и обязанности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, составлена на 3-х страницах/ 2-х листах, пронумерованных начиная с 4 и заканчивая 5, в таком виде загружена заявителем 25.01.2024 через систему "Мой Арбитр" (л.д.117-119).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.03.2024 от ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

13.03.2024 от ООО "Альянс" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

13.03.2024 от конкурсного управляющего Булка А.А. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Флекс Система" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Председательствующим в судебном заседании 20.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2024 до 11 час. 45 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 03.04.2024 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 между должником (арендодатель) и ООО "Флекс Система" (арендатор) был заключен договор аренды N 21, согласно предмету которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял в почасовую аренду нежилое помещение - здание цеха N 3, оборудование и земельный участок, для самостоятельного использования.

Срок аренды с 24.01.2019 по 24.12.2019.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 946 000,00 руб. в т.ч. НДС, за месяц (п. 4.1 договора).

Платежным поручением N 101 от 31.05.2019 ООО "Флекс Система" перечислило должнику 1 500 000 рублей в качестве арендной платы за июнь 2019 года,

Платежным поручением N 121 17.06.2019 ООО "Флекс Система" перечислило должнику 300 000 рублей в качестве арендной платы за июнь 2019 года.

ООО "Флекс Система" указывая, что переданным в аренду оборудованием в июне 2019 года, общество пользовалось частично, 01.07.2019 расторгло договор аренды и возвратило должнику имущество и оборудование; на момент введения в отношении должника процедуры банкротства (20.02.2023) и в настоящее время должник имеет перед кредитором непогашенную задолженность по договору аренды N 21 от 24.01.2019, а именно в ходе сверки расчетов по договору за должником перед ООО "Флекс Система" образовалась задолженность в размере 1 229 686,85 руб., которая подтверждена должником в акте сверки расчетов N 69 от 03.05.2023, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В качестве доказательства наличия задолженности заявителем требования представлены следующие документальные доказательства:

- копия договора аренды N 21 от 24.01.2019,

- копия соглашения о расторжении договора от 01.07.2019,

- копии платежного поручения N 101 от 31.05.2019 и N 121 от 17.06.2019;

- График пользования имуществом, переданным в аренду;

- Акт сверки расчетов N 69 от 03.05.2023.

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий должника и кредиторы - ПАО "Сбербанк России", ООО "Альянс" и УФНС по Ульяновской области указывали на пропуск кредитором срока исковой давности, отсутствие доказательств реальности задолженности, необходимости применения повышенного и строго стандарта доказывания требования кредитора - ООО "Флекс система" в связи с его аффилированностью с должником, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - пленум N35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего должника и кредиторов, признав требования кредитора не подлежащими удовлетворению в силу пропуска кредитором срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Флекс Система", обосновывая задолженность ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" ссылалось на то, что в связи с расторжением 01.07.2019 рассматриваемого договора аренды и возвратом арендованного имущества по акту приема-передачи от 01.07.2019, у должника имеется задолженность, подтвержденная актом сверки расчетов N 69 от 03.05.2023.

Из представленного заявителем дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2019, которым Договор аренды был расторгнут, акта передачи-приема оборудования от 01.07.2019 следует, что все обязательства по Договору аренды прекратились с момента его расторжения и возврата арендованного имущества.

Указанное свидетельствует о том, что право требования возврата излишне перечисленной суммы арендной платы, перечисленной 31.05.2019 и 17.06.2019, возникло у заявителя с 01.07.2019.

В момент добровольного расторжения сторонами договора аренды для арендатора было очевидно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Требования о возврате излишне уплаченной арендной платы должны быть заявлены не позднее 01.07.2022.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ООО "Флекс Система" обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь 19.09.2023, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок исковой давности по указанному требованию истёк 01.07.2022, однако Акт сверки расчетов N 69 был подписан сторонами 03.05.2023.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является документом первичного учета, а лишь отражает данные бухгалтерского учета выставленных и оплаченных счетов, содержит информацию о расчетах между сторонами по состоянию на определенную дату, целью составления которого является проверка результатов хозяйственной деятельности и подведение итогов, в том числе промежуточных, правоотношений сторон обусловленных уже существующими сделками, однако сам по себе акт сверки не является правоустанавливающим документом и в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться ни сделкой, ни ее частью. Акт сверки взаиморасчетов может применяться судом как доказательство, подтверждающее задолженность наряду с другими доказательствами.

Таким образом, подписание акта сверки за пределами срока исковой давности нельзя классифицировать в качестве правоустанавливающего документа. Соответственно, его подписание за пределами срока исковой давности не восстанавливает срок на обращение за защитой своих прав. В связи с чем восстановление срока исковой давности по факту наличия акта сверки невозможно.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В подтверждение признания должником задолженности по договору аренды N 21 от 24.01.2019 заявитель ссылался еще на один акт зачета взаимных требований от 29.06.2022.

Между тем, суд не признал данный акт в качестве доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности, в силу следующего

Из преамбулы указанного акта следует, что от имени ООО "Флекс Система" акт должен быть подписан Куприяновой Е.В., однако в реквизитах сторон имеется подпись неустановленного лица, полномочия которого на подписание от имени заявителя указанного акта материалами дела не подтверждены.

Кроме того, из указанного акта также не усматривается кем со стороны ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" он был подписан, имелись ли у указанного лица полномочия на подписание такого рода документов.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с тем, что Акт от 29.06.2022 подписан неустановленными лицами, полномочия которых на признание долга не подтверждены материалами дела, он не может быть принят в качестве доказательства признания долга должником и свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу N А53-19024/2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-84611/2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А49-6740/2020.

Согласно п. 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга относятся: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2023), п. 20 Постановления N 43).

Действия должника по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 N 4-КГ22-57- К1).

Материалами дела не подтверждается факт признания ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" долга, возникшего в связи с излишне перечисленными ООО "Флекс Система" суммами арендных платежей.

Представленные заявителем акты зачета взаимных требований от 29.06.2022 и от 03.05.2023 N 69 не соответствуют требованию о подписании указанных актов уполномоченным лицом (акт от 29.06.2022 подписан неизвестными лицами, акт от 03.05.2023 N 69 со стороны ООО "Флекс Система" подписан неизвестным лицом).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности.

Из ст. 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательным реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи указанных лиц с фамилиями и инициалами либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц.

Представленный заявителем акт зачета от 29.06.2022 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, так как не содержит должности лиц, его подписавших, фамилий и инициалов. Более того, указанный акт сверки является обезличенным, в нем отсутствуют какие-либо сведения, которые позволили бы идентифицировать приведенные в нем суммы, основания возникновения задолженности, документах, подтверждающих правильность и достоверность сумм (не имеется никаких ссылок на периоды возникновения обязательств, счеты-фактуры или товарные накладные) в связи с чем, из акта не представляется возможным установить, за какие именно периоды времени стороны признают обязательства, основания возникновения задолженности в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимых доказательств прерывания срока исковой давности по заявленным ООО "Флекс Система" требованиям.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу N А40-3280/2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А56-432/2019.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств, пояснений заявителя, арендные платежи по договору аренды N 21 от 24.01.2019, на основании которых возникла задолженность, были перечислены 31.05.2019 и 17.06.2019. После указанных дат ООО "Флекс Система" не осуществляло перечисление арендных платежей по указанному договору на счет ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".

По состоянию на 29.06.2022 заявитель указывает, что задолженность ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "Флекс" Система" по излишне перечисленной сумме арендной платы составляет 458 601,62 руб. Однако в отсутствие каких-либо перечислений заявителем на счет ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" платежей по указанному выше договору аренды, задолженность по излишне перечисленной арендной плате увеличилась, и по состоянию на 03.05.2023 составила 1 229 686 руб. 85 коп.

Представитель заявителя требования в судебном заседании не смог пояснить причин таких расхождений сведений в представленных документах, признал наличие пороков в составлении актов сверки расчетов.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства реальности задолженности, с учетом того, что последний является аффилированным лицом по отношении к должнику.

Спорный договор аренды оформлен между аффилированными лицами - должником и заявителем; фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии задолженности по сделке, а утверждения заявителя об обратном им противоречат; поведение сторон носит экономически необоснованный, характер.

24.01.2019 между должником и заявителем был оформлен договор аренды N 21, согласного которому ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" сдавал ООО "Флекс Система" помещение и оборудование, а заявитель обязан был оплачивать аренду за фактически отработанное время. Заявитель указывает, что в качестве арендной платы за июнь 2019 перечислил должнику платежным поручением N 101 от 31.05.2019 сумму 1 500 000 руб., и платежным поручением N 121 от 17.06.2019 сумму в размере 300 000 руб., тогда как арендованным оборудованием ООО "Флекс Система" в июне 2019 пользовалось частично. 01.07.2019, как указывает заявитель, Договор аренды был расторгнут, арендованное имущество возвращено ООО ПФ "Инзенский ДОЗ". 03.05.2023 заявитель и должник оформили акт сверки расчётов N 69 от 03.05.2023, согласно которого задолженность ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "Флекс-Система" составляет 1 229 686, 85 руб. Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нетипичном характере договора аренды, а равно об отсутствии задолженности по данному договору, заявитель и должник Суд не проинформировали.

В силу п.п. 3-5 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных данным в п. 26 Постановления Пленума N 352, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) от 15.11.2017, при наличии признаков аффилированности между должником и заявителем существенное значение для правильного разрешения спора имеет добросовестность действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состоит в своевременном возврате излишне перечисленной суммы арендных платежей.

На основании п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) от 26.12.2018 нестандартный характер сделки и её последующее исполнение участниками сделки, в результате которого не наступают реальные правовые последствия, с целью которых сделка была заключена, свидетельствуют о её фиктивности, в связи с чем возникшая из указанной сделки задолженность является необоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений судам необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Заключение сделки между аффилированными лицами позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов).

Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом же само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума N 633). Все изложенные Верховным Судом РФ критерии, свидетельствующие о создании аффилированными лицами искусственной задолженности, имеются и в настоящем деле.

Договор аренды, представленный в обоснование заявленных требований, оформлен между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в лице генерального директора Куприянова В.Н. и ООО "Флекс Система" в лице директора Куприяновой Е.В. На момент оформления Договора аренды Куприянова Е.В. являлась единственным участником ООО "Флекс Система", а Куприянову В.Н. принадлежало более 80 % долей в уставном капитале ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".

Кроме того, Куприянова Елена Владимировна являлась директором по внешнеэкономической деятельности - коммерческим директором ООО ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод" с правом первой подписи, что подтверждается имеющимися в распоряжении Банка документами.

Указанное выше, учитывая факт того, что Куприянова Е.В. является дочерью Куприянова В.Н., свидетельствует о заинтересованности (юридической и фактической аффилированности) заявителя (ООО "Флекс Система") и должника (ООО ПФ "Инзенский ДОЗ"), в силу чего не могут являться достаточными доказательствами наличия на стороне ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" задолженности документы, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, составленные заинтересованными сторонами.

Признаки нестандартного характера сделки и её последующее исполнение, поведение заявителя, который до введения в отношении должника процедуры банкротства не обращался к ООО ПФ "ДОЗ" с требованием о взыскании задолженности, также, по мнению суда, свидетельствует о наличии аффилированности между заявителем и должником.

Условия договора аренды, поведение должника и заявителя при его оформлении и исполнении не дают оснований квалифицировать такой договор как реальную гражданско-правовую сделку, породившую права и обязанности; действительная воля сторон направлена не на создание правовых последствий, наступающих при заключении договора аренды, а на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Условия сделки и поведение сторон противоречат экономической целесообразности и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям Договора аренды N 21 от 24.01.2019 (п. 4.1) размер арендной платы определен сторонами в размере 946 000,00 руб. за месяц.

Арендная плата за июнь 2019 года была внесена в размере, почти в два раза превышающем эту сумму: платежными поручениями N 101 от 31.05.2019 на сумму 1 500 000 руб. и N 121 от 17.06.2019 на сумму 300 000 руб.

Сведения о назначении платежей, отраженных в представленных заявителем платежных поручениях, не позволяют сопоставить указанные платежи с конкретными периодами использования имущества и условиями договора аренды о размере арендных платежей, а именно: - сумма, перечисленная должнику указанными выше платежными поручениями более чем в два раза больше размера арендной платы за месяц, чем стороны определили в Договоре аренды.

Разумного экономического обоснования внесения суммы, вдвое превышающей размер арендной платы, установленной договором, заявителем не представлено;

- дополнительное соглашение N 7 от 01.07.2019, которым расторгнут Договор аренды, не содержит сведений о наличии у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" задолженности перед ООО "Флекс Система" по возврату излишне перечисленной суммы арендной платы;

- из выписки по счету N 40702810169070100020, открытой ООО ПФ "ДОЗ" в ПАО Сбербанк, усматривается, что в период с 26.07.2019 ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" был осуществлён возврат арендной платы по Договору аренды N 21 от 24.01.2019 в размере около трех миллионов рублей (2 957 985,03 руб.) на счет ООО "Флекс Система", что в принципе опровергает факт существования какой-либо задолженности по договору.

Сверхдлительное бездействие кредитора: ООО "Флекс Система" не предпринимало мер по взысканию с ОО ПФ "Инзенский ДОЗ" задолженности на протяжении более 4 лет - вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе нетипично и свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Из представленных заявителем документов усматривается, что 01.07.2019 Договор аренды между сторонами расторгнут, арендованное имущество было возвращено.

Указанное свидетельствует о том, что уже по состоянию на 01.07.2019 ООО "Флекс Система" должно быть известно, что сумма излишне перечисленного во исполнение обязательства по внесению арендной платы платежа подлежит возврату. В силу прямого указания закона основным правом кредитора по обязательству является получение исполнения (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Действуя разумно и осмотрительно заявитель, в соответствии с обычаями делового борота, должен был и мог потребовать от ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" возврата излишне перечисленных средств, начиная с июля 2019 года, однако заявитель этим правом не воспользовался, мер для принудительного взыскания задолженности не принимал - несмотря на отсутствие к тому препятствий. Тем самым заявитель целенаправленно и системно, на протяжении длительного времени лишал себя предусмотренных законом гарантий/правомочий требовать от должника исполнения, что крайне нетипично для участников гражданского оборота, и ставит под сомнение и реальность, и экономическую целесообразность спорной сделки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не заинтересован в осуществлении своего права по получению с ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" исполнения, а предъявление им требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае, увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Такая цель не может быть признана правомерной и добросовестной, а поведение заявителя, руководствующегося подобной целью, не подлежит судебной защите (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 1 Постановления Пленума N 254).

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о нестандартном характере сделки и дает основания полагать, что у ООО "Флекс Система" и ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" было намерение создать не реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в представленных заявителем документах, а искусственно увеличить кредиторскую задолженность для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов.

Кроме того, бесспорных и достаточных доказательства, свидетельствующих о наличии задолженности ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "Флекс Система" в заявленном размере в материалы дела, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Представление же заявителем документов, составление которых зависит исключительно от действий заинтересованных сторон, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством наличия на стороне должника неисполненного обязательства.

С учетом положений ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума N 25, правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2018) от 26.12.2018 и Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что возврат переплаты арендной платы был осуществлен по договору аренды N 62 от 23.02.2018, признан судом как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Флекс Система", должник осуществил заявителю возврат суммы в размере 2 957 985 руб. 03 коп. с указанием в поле "назначение платежа": возврат суммы арендной платы по договору N 21 от 24.01.2019.

Указанное выше опровергает довод заявителя о том, что должник осуществлял возврат по договору аренды N 62 от 23.02.2018.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и наличия задолженности ООО "Флекс Система" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложило платёжные поручения, в котором в качестве основания платежа также имеется ссылка на договор аренды N 21 от 24.01.2019 как на основание оплаты, а не на N 62 от 23.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 24 приложения N 1 Положения N 762-П 1, платёжное поручение, как документ, подтверждающий перевод денежных средств по счетам, должен содержать информацию о назначении платежа, наименовании товаров (работ, услуг), номере и дате договора, товарных документах, а также другую информацию, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Представленные заявителем платежные поручения признаны судом не соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению.

В силу изложенного, учитывая факт того, что ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" осуществило возврат излишне полученных сумм арендных платежей по договору аренды N 21 от 24.09.2019 в общем размере 2 957 985 руб. 03 коп., а заявитель указывает, что он во исполнение условий договора аренды N 21 от 24.01.2019 излишне перечислил должнику сумму в общем размере 1 800 000 руб., суд пришел к выводу, что у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" отсутствует задолженность перед ООО "Флекс Система" по договору аренды N 21 от 24.01.2019.

Из выписки по счету N 40702810169070100020, открытому ООО ПФ "ДОЗ" в ПАО Сбербанк, усматривается, что в период с 26.07.2019 ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" был осуществлён возврат арендной платы по Договору аренды N 21 от 24.01.2019 в размере около трех миллионов рублей (2 957 985,03 руб.) на счет ООО "Флекс Система", что опровергает факт существования какой-либо задолженности по договору аренды N 21 от 24.01.2019. Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" за отчетный период "2019", сумма кредиторской задолженности на отчетную дату составила 178 038 тыс. руб. (Приложение N 1).

Из расшифровки кредиторской задолженности ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" за 2019 г. (N п/п 186) следует, что по состоянию на отчетную дату у должника перед ООО "Флекс Система" имелась задолженность в размере 3 751 286 руб. 19 коп., но указанная задолженность возникла в марте 2016 года, а не в 2019 году (Приложение N 2). Согласно сложившейся судебной практики, реальность требования должна подтверждаться, в том числе, бухгалтерской отчетностью (п. 26 Постановления N 352). Указанное выше свидетельствует о том, что ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" не имеет задолженности перед ООО "Флекс Система" по договору аренды N 21 от 24.01.2019.

Заявитель изначально не исполнил обязанность представления суду полного набора доказательств, подтверждающих его взаимоотношения с аффилированным должником; особенности оформления таких отношений предпочитает не раскрывать и далее, что выражается в предоставлении им неких составленных совместно с должником документов, которые появляются исключительно после того, как конкурирующими кредиторами представлены соответствующие возражения, то есть как реакция, а не как изначально декларируемые факты Общими правилами АПК РФ (ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 68) предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц подтверждать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, достаточными и допустимыми доказательствами, раскрыть до начала судебного разбирательства аргументы и доказательства, и нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявленных к несостоятельному должнику требований установлен повышенный, по сравнению с обычным общеисковым процессом, стандарт доказывания (Определения Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Обращаясь в суд с требованием к несостоятельному должнику, ООО "Флекс Система" ограничивалось не только предоставлением минимального набора доказательств, но и приводило минимальный набор аргументов об обстоятельствах возникновения задолженности, сводящийся по сути к представлению в материалы дела минимальному набору документов, которые могут подтвердить основания возникновения задолженности.

Тем самым не выполняются не только требования о повышенном стандарте доказывания, обычно предъявляемые в деле о банкротстве, но и не выдерживается стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору в общеисковом процессе.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что в спорах с участием аффилированных лиц и оппонирующих им независимых кредиторов, именно на аффилированных лиц возлагается обязанность представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой они принадлежат, устраняющего все разумные сомнения по поводу заявленных независимым кредитором доводов и фактов ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

ООО "Флекс Система" обязанность, по представлению суду полного набора доказательств не исполнило. Доказательства ООО "Флекс Система" если и предоставляются, то только после того, как на это указывал суд или оппонирующий ему кредитор должника, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении заявителя от обязанности представления суду полного набора доказательств. В силу изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения заявления ООО "Флекс Система" о включении в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".

Так, в п. 1.1 Договора Аренды N 21 от 24.11.2019 указано, что Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в почасовую аренду:

- нежилое помещение - здание Цеха N° 3;

- оборудование, перечень которого приведен в Приложении N° 1;

- земельный участок, общей площадью 700,00 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д.16, кадастровый номер: 73:04:030117:0046.

При этом по Акту приема-передачи от 21.11.2019 (передача имущества Арендатору), а также по Акту приема-передачи от 01.07.2019 (возврат имущества Арендодателю) предусмотрена передача только рабочих машин и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В материалы дела не представлены доказательства передачи Арендодателем Арендатору здания Цеха N 3 и земельного участка общей площадью 700,00 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д.16, кадастровый номер: 73:04:030117:0046.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор не исполнен надлежащим образом, поскольку отсутствует доказательство передачи недвижимого имущества, представляющее из себя большую часть передаваемого по договору Аренды имущества.

Принимая во внимание доказанную аффилированность ООО "ФЛЕКС СИСТЕМА" по отношению к ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", в данном случае, по мнению суда, создавался формальный пакет документов.

Также в абз. 3 п. 4.1 Договора аренды указано, что до 01 числа каждого текущего месяца Арендатор обязуется передавать Арендодателю график, в котором указывается время аренды (дни) объектов текущего месяца (количество часов аренды).

На основании указанного графика стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору аренды, в котором указываются дни и количество часов аренды за текущий месяц и сумма арендной платы.

Исходя из указанного условия Договора, оплата производилась авансовыми платежами за текущий рабочий месяц в соответствии с установленным графиком.

Принимая во внимание указанное в п. 4.1 сумму арендных платежей - 946 000,00 руб. ежемесячно, срок действия договора - 5 месяцев и 7 дней (заключен договор 24.01.2019, расторгнут 01.07.2019), общая сумма полученной арендной платы от ООО "Флекс Система" по договору не может превышать 4 943 612,90 руб., из которых 4 730 000,00 руб. - арендная плата за полные 5 месяцев, а также 213 612,90 - за 7 дней в январе 2019 года.

При этом обороты по указанному договору согласно Системе-1С составляют 15 537 811,64 руб. по дебету и 16 767 498,49 руб. по кредиту.

Из ст. 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, операции по указанному договору не обоснованы, не подкреплены документально и произведенные свыше 4 943 612,90 руб. не могут быть соотнесены с указанным Договором, а также не могут являться основанием для установления размера задолженности.

Из выписки по счету N 40702810169070100020 ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в ПАО Сбербанк, усматривается, что в период с 26.07.2019 ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" был осуществлён возврат арендной платы по Договору аренды N 21 от 24.01.2019 в размере 2 957 985,03 руб. на счет ООО "Флекс Система", что, по мнению суда, опровергает факт существования какой-либо задолженности у должника перед кредитором по договору аренды N 21 от 24.01.2019.

Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" за отчетный период "2019", сумма кредиторской задолженности на отчетную дату составила 178 038 тыс. руб. Из расшифровки кредиторской задолженности ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" за 2019 г. (N п/п 186) следует, что по состоянию на отчетную дату у должника перед ООО "Флекс Система" имелась задолженность в размере 3 751 286 руб. 19 коп., но указанная задолженность возникла в марте 2016 г., а не в 2019 г. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" не имеет задолженности перед ООО "Флекс Система" по договору аренды N21 от 24.01.2019. Все иные доводы, по мнению суда, свидетельствуют об искусственном создании задолженности и неестественно большому сальдо.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Указанный факт не опровергается заявителем.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель ссылался, что в рамках договора аренды N 21 от 24.01.2019 после его расторжения 01.07.2019 и возврата должнику арендованного имущества стороны 03.05.2023 оформили акт сверки расчётов N 69, согласно которому задолженность ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "Флекс-Система" составила 1 229 686, 85 руб.

Однако на момент составления 03.05.2023 акта сверки расчетов N 69, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды после его расторжения - 01.07.2019, истек 01.07.2022.

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности кредитором не представлены, т.е. сделка по зачету совершена сторонами за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 ст. 411 ГК РФ и влечет ее ничтожность в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Впоследствии после заявления конкурсным управляющим должника и кредиторами должника о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления заявленного требования, кредитором в материалы дела был представлен акт зачета, совершенный сторонами в рамках рассматриваемого договора и датированный 29.06.2022.

К данному акту зачета суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая аффилированность должника и заявителя, непринятие последним действий, направленных на истребование долга в установленные гражданским законодательством сроки, свидетельствует о том, что между последним и должником существовали отношения, предполагающие возможность урегулирования имеющихся обязательств неформальным способом, не доступным иным, внешним кредиторам, о котором такие несвязанные лица не могли и не могут знать.

Истребование задавненной задолженности путем фиксации ее наличия в соглашении о зачете от 29.06.2022 в данном случае совершено исключительно с целью создания условий для видимости оплаты за арендованное имущество в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Такое поведение кредитора является явно недобросовестным.

В силу аффилированности с должником заявитель не мог не знать о том, что оплата за арендованное имущество будет осуществлена путем погашения обязательств должника с истекшим сроком исковой давности зачетом от 03.05.2023, ничтожным в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о расторжении спорного договора аренды не содержит сведений об имеющейся у должника на момент его расторжения задолженности перед заявителем; согласно сведениям выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, последний возвратил кредитору денежные средства по договору аренды от 24.01.2019 N 21 в размере более 2,9 млн.руб., т.е. большем, чем кредитор внес в оплату по данному договору аренды, что свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед заявителем.

Ссылка заявителя, что возврат данных денежных средств осуществлен должником в рамках иного договора от 2018 года, опровергается назначениями платежей - по договору аренды от 24.01.2019 N 21 (л.д.16).

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в котором указал на необходимость проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае суду следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, составив внешне безупречный документооборот (подписанные УПД, отражение их в налоговой отчетности и т.д.).

При наличии факта аффилированности сторон, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить формальный (искусственный) документооборот между сторонами в целях обоснования перечисления должником денежных средств заинтересованному лицу.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, судом может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Представление заявителем документов, составление которых зависит исключительно от действий заинтересованных сторон, не может являться достаточным доказательством наличия на стороне должника неисполненного обязательства.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года по делу N А72-19547/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов