Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-2734/24 по делу N А72-19547/2022

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А72-19547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Эколес" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Эколес" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) ООО "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" утвержден Булка Алексей Александрович.

05.10.2023 от ООО "ЭКОЛЕС" в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга в размере 1 650 079 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "Эколес", отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Эколес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, не возражая относительно аффилированности с должником, указывает на реальность поставки должнику топливных брикетов и погрузчика; считает срок исковой давности по договору от 05.12.2019 не пропущен, поскольку по устной договоренности с руководителем должника, кредитор продолжал поставки должнику в рамках указанного договора; реальность поставки должнику погрузчика по договору от 01.03.2022 подтверждена представленной первичной документацией.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.03.2024 от ПАО Сербанк России в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

25.03.2024 от кредитора ООО "Альянс" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

28.03.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные возражения по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель требования указывал, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства (20.02.2023) и в настоящее время должник имеет перед ООО "ЭКОЛЕС" непогашенную задолженность, которая образовалась в результате взаимодействия с должником по следующим договорам:

* договору N 11 от 05.12.2019 в размере 1 237 600 руб.

* договору N 3 от 01.03.2022 в размере 337 730, 08 руб.

* договору N 129 от 01.11.2013 в размере 36 978,99 руб.

* договору N 22 от 19.01.2016 в размере 38 998,13 руб.

С учетом того, что ООО "ЭКОЛЕС" имеет задолженность перед должником в размере 1 227,60 руб. по договору, окончательный размер задолженности должника перед ООО "ЭКОЛЕС" составляет 1 650 079,6 руб.

В ходе сверки расчетов по договорам указанная задолженность в размере 1 650 079,6 рублей, по мнению ООО "Эколес", подтверждена и зафиксирована в акте сверки расчетов N 69 от 03 мая 2023 года.

ООО "Эколес" указывало, что по договору N 11 от 05.12.2019 ООО "ЭКОЛЕС" поставило в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" топливные брикеты по следующим накладным:

- N 301 от 30.12.2019 на 154 560 руб.

* N 8 от 14.01.2020 на 77 280 руб.

* N 10 от 16.01.2020 на 77 280 руб.

* N 13 от 17.01.2020 на 77 280 руб.

* N 17 от 21.01.2020 на 77 280 руб.

* N 18 от 24.01.2020 на 77 280 руб.

* N 21 от 27.01.2020 на 73 920 руб.

* N 23 от 31.01.2020 на 78 960 руб.

- N 25 от 31.01.2020 на 77 280 руб.

* N 27 от 04.02.2020 на 77 280 руб.

* N 28 от 06.02.2020 на 77 280 руб.

* N 31 от 12.02.2020 на 77 280 руб.

* N 36 от 13.02.2020 на 77 280 руб.

* N 37 от 14.02.2020 на 77 280 руб.

* N 39 от 18.02.2020 на 77 280 руб.

* N 42 от 21.02.2020 на 77 280 руб.

* N 267 от 22.12.2022 на 34 560 руб.

Оплата за указанную продукцию должником не произведена.

По договору N 3 от 01.03.2022 ООО "ЭКОЛЕС" поставило в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" погрузчик стоимостью 1 000 000 рублей. Расчет по договору произведен путем двух взаимозачетов на сумму 662 269,92 руб. Остаток задолженности составляет 337 730,08 руб.

По договору N 129 от 01.11.2013 ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" отгрузил продукцию на сумму 95 190 руб. 88 коп., что подтверждено товарными накладными:

* N 2312 от 30.09.2022 на сумму 8 984,78 руб.

* N 2334 от 30.09.2022 на сумму 14 694,75 руб.

* N 23 11 от 06.10.2022 на сумму 1 035,61 руб.

* N 23 97 от 31.10.2022 на сумму 13 275,78 руб.

* N 2422 от 30.11.2022 на сумму 17 177,52 руб.

* N 2462 от 31.12.2022 на сумму 7 920 руб.

* N 14 от 31.01.2023 на сумму 14 253,12 руб.

* N 33 от 28.02.2023 на сумму 8 468,96 руб.

* N 42 от 31.03.2023 на сумму 9 380,36 руб.

ООО "ЭКОЛЕС" произвел оплату продукции на сумму 132 169,87 согласно платежных поручений:

* N 304 от 06.10.2022 на сумму 72 328,29 руб.

* N 3 10 от 07.10.2022 на сумму 9 841,58 руб.

-N 346 от 05.12.2022 на сумму 50 000 руб. в итоге образовалась переплата в сумме 36 978 руб. 99 коп.

По договору N 22 от 19.01.2016 долг ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "ЭКОЛЕС" составляет 38 998, 13 руб.

Последние поставки осуществлялись по следующим накладным:

* N 58 от 27.03.2020 на 42940 руб.

* N 91 от 29.05.2020 на 320 руб.

* N 199 от 30.07.2021 на 1725 руб.

* N 243 от 28.09.2022 на 8580 руб.

Согласно акту сверки N 98 от 31.12.2022 сальдо (долг) ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "ЭКОЛЕС" составляет в сумме 530 890 руб. 73 коп.

Обороты за период с 06.12.2019 по 30.09.2022 составили 178 325 руб. 80 коп.

Итого кредитовое сальдо составило 709 216 руб. 53 коп.

За период с 06.12.2019 по 30.09.2022 были проведены акты зачета взаимных требований, которые уменьшили долг перед ООО "ЭКОЛЕС" в сумме 670 218 руб. 40 коп.

Итоговое сальдо (долг) перед ООО "ЭКОЛЕС" составляет 38 998,13 руб.

В качестве доказательства наличия предъявленной к включению в реестр задолженности заявителем требования представлены копии следующих документов:

- договор N 11 от 05.12.2019, товарные накладные по договору N 11;

- договор поставки имущества N 3 от 01.03.2022, акт приема-передачи имущества к договору поставки N 3 от 03.03.2022, первичная документация к договору поставки N 3;

- договор поставки N 129 от 01.11.2013, товарные накладные по договору поставки N 129;

- договор поставки N 122 от 19.01.2016 первичная документация к договору поставки N 122;

- акт сверки взаимных расчетов N 68 от 03.05.2023.

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий и кредиторы - ПАО "Сбербанк России", УФНС по Ульяновской области, ООО "Альянс" указывали на пропуск заявителем срока исковой давности по поставкам на основании договора N 11 от 05.12.2019, отсутствие доказательств реальности задолженности по другим договорам, необходимости применения повышенного и строго стандарта доказывания требования кредитора - ООО "Эколес" в связи с его аффилированностью с должником, просили отказать в удовлетворении заявления.

Отказывая ООО "Эколес" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - пленум N35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий и кредиторы - ПАО "Сбербанк России", УФНС по Ульяновской области, ООО "Альянс" указывали на пропуск срока исковой давности по поставкам на основании договора N 11 от 05.12.2019 года, отсутствие доказательств реальности задолженности по другим договорам, необходимости применения повышенного и строго стандарта доказывания требования кредитора - ООО "Эколес" в связи с его аффилированностью с должником, просят отказать в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель требования (кредитор) - ООО "Эколес" и должник являются аффилированными лицами.

На момент заключения Договоров Куприянова Е.В. являлась единственным участником ООО "ЭКОЛЕС", а Куприянову В.Н. принадлежало более 80 % долей в уставном капитале ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".

Кроме того, Куприянова Елена Владимировна являлась директором по внешнеэкономической деятельности - коммерческим директором ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" с правом первой подписи.

Также Куприянова Елена Владимировна участвовала в собрании участников ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в качестве представителя интересов Фирмы "Холь-Кон ГМБХ", что подтверждается Протоколом N 1/2022 от 25.03.2022 г.

Указанное выше, учитывая факт того, что Куприянова Е.В. является дочерью Куприянова В.Н., по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности (юридической и фактической аффилированности) заявителя (ООО "ЭКОЛЕС") и должника (ООО ПФ "Инзенский ДОЗ"), в силу чего не могут являться достаточными доказательствами наличия на стороне ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" задолженности; документы, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, составленные заинтересованными сторонами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами -собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Кредиторами (ФНС России, ПАО "Сбербанк России", ООО "Альянс") заявлено также о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности по поставкам на основании договора N 11 от 05.12.2019 на общую сумму 1 312 080 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа 3 в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно договору N 11 от 05.12.2019, заключенному между ООО "ЭКОЛЕС" (поставщик) и ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" (покупатель), расчет за поставленный товар производится путем 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета покупателем. Как следует из представленных документов, ООО "Эколес" производил поставку товара в нарушение условий договора без получения предоплаты. При этом, обязанность оплатить товар у должника возникла до даты поставки товаров. Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с даты поставки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

Кредитором ООО "ЭКОЛЕС" представлены следующие товарные накладные:

-от 30.12.2019 на сумму 154 560,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 30.12.2022,

-от 14.01.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 14.01.2023,

-от 16.01.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 16.01.2023,

-от 17.01.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 17.01.2023,

-от 21.01.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 21.01.2023,

-от 24.01.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 24.01.2023,

-от 27.01.2020 на сумму 73 920,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 27.01.2023,

-от 31.01.2020 на сумму 78 960,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 31.01.2023,

-от 31.01.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 31.01.2023,

-от 04.02.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 04.02.2023,

-от 06.02.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 06.02.2023,

-от 12.02.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 12.02.2023,

-от 13.02.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 13.02.2023,

-от 14.02.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 14.02.2023,

-от 18.02.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 18.02.2023,

-от 21.02.2020 на сумму 77 280,00 руб., срок исковой давности для взыскания истек 21.02.2023.

С настоящим заявлением ООО "Эколес" обратилось в арбитражный суд 04.10.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требования на сумму 1 312 080 руб. на основании договора N 11 от 05.12.2019 в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель требования не смог представить экономического обоснования столь длительного не взыскания с должника спорной задолженности.

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки на 03.05.2023, по мнению суда, не восстанавливает пропущенный срок исковой давности, не свидетельствует о признании долга, поскольку акт сверки составлен по истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному акту сверки от 03.05.2023, поскольку в рамках настоящего обособленного спора представлено несколько актов взаимозачета между ООО "Эколес" и должником (акты от 30.04.2022, 31.05.2022), более того, учитывая, что они составлены между аффилированными лицами, которым не составляет труда составить значительное количество актов сверок расчетов. В отсутствии всей совокупности первичных документов, подтверждающих задолженность акты сверок взаимной задолженности между аффилированным кредиторов и должником не может являться надлежащим доказательством в деле о включении в реестр требований кредиторов.

Также, представленный акт сверки задолженности N 68 от 03.05.2023 (л.д.5) со стороны ООО "Эколес" подписан неустановленным лицом, поскольку не указана ни должность ни фамилия лица его подписавшего.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с тем, что акт от 03.05.2023 подписан неустановленными лицами, полномочия которых на признание долга не подтверждены материалами дела, он не может быть принят в качестве доказательства признания долга должником и свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Указанные вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу N А53-19024/2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-84611/2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А49-6740/2020.

Из ст. 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательным реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи указанных лиц с фамилиями и инициалами либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц.

Представленный заявителем акт от 03.05.2023 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, так как не содержит должности лиц, его подписавших, фамилий и инициалов. Более того, указанный акт сверки является обезличенным, в нем отсутствуют какие-либо сведения, которые позволили бы идентифицировать приведенные в нем суммы, основания возникновения задолженности, документах, подтверждающих правильность и достоверность сумм (не имеется никаких ссылок на периоды возникновения обязательств, счета-фактуры или товарные накладные), в связи с чем из акта не представляется возможным установить, за какие именно периоды времени стороны признают обязательства, основания возникновения задолженности, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимых доказательств прерывания срока исковой давности по заявленным ООО "Экосистема" требованиям.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу N А40-3280/2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А56-432/2019.

Таким образом, доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности не представлено в части требования сумму 1 312 080 руб. на основании договора N 11 от 05.12.2019 в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, суд учитывал, что товарные накладные (загружены в систему "Мой арбитр" 04.10.2023) на основании договора N 11 от 05.12.2019 со стороны должника подписаны неустановленным лицом, поскольку не указана ни должность, ни фамилия сотрудника должника принявшего товар. Таким образом, данные товарные накладные не могут подтвердить, что товар получен именно должником

По указанному основанию суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на товарной накладной от 22.12.2022 N 267 на сумму 34 560 руб. согласно договору N 11 от 05.12.2019. В указанной накладной отсутствует фамилия и должность лица, принявшего товар со стороны должника.

Из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

С учетом изложенного, представленные заявителем требования не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, в связи с чем не являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара в адрес должника, в том числе по количеству и качеству.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ представленные в материалы дела товарные накладные не содержат даты приемки товара должником, полномочий лица принявшего товар, фамилии лица, принявшего товар.

Приемка товаров осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Доверенность является необходимым документом, она подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Представленные заявителем в качестве доказательств поставки имущества товарных накладных в графе "груз получил" не содержат расшифровку подписи, сведения о доверенности, на основании которой лицо, осуществившее приемку продукции получило груз, дату получения груза. В связи с изложенным, указанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес должника.

Справедливость выводов о том, что товарная накладная, которая не содержит в графе "груз получил" сведений о лице, принявшем груз, не является доказательством, подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34622/2018 по делу N А12-36259/2017; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 N Ф06-30925/2018 по делу N А65-3295/2017; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 N Ф07-17601/2022 по делу N А21-8851/2021

Следовательно, представленные товарные накладные и акт сверки расчетов с учетом аффилированности кредитора и должника, пороков их составления и повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве не являются доказательствами наличия задолженности у должника перед ООО "Эколес" по договору N 11 от 05.12.2019.

В части задолженности по договору N 3 от 01.03.2022, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Эколес" обязался поставить ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" погрузчик CPCD50AD VM300SCH (серийный номер D050210101) суд также не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

ООО "Эколес" указывало, что по договору N 3 от 01.03.2022 поставило в адрес должника погрузчик CPCD50AD VM300SCH (серийный N D050210101) б/у по цене 1 000 000,00 руб.

Расчет по договору произведен путем двух взаимозачетов на сумму 662 269 руб. 92 коп.

Остаток задолженности составляет 337 730,08 руб.

В подтверждение задолженности представлен договор поставки, акт приема-передачи имущества от 03.03.2022, товарная накладная от 03.03.2022 N 88 (загружено в "Мой арбитр" 04.10.2023).

Возражая относительно включения задолженности по данному договору конкурсный управляющий и кредиторы указали, что указанный погрузчик не числится на бухгалтерском балансе должника, что подтверждается выпиской из Гостехнадзора (загружено в Мой арбитр 27.11.2023). В указанной выписке указан перечень всех погрузчиков (автопогрузчиков), имеющихся на балансе ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".

Более того, ООО "Эколес" не представлено доказательств наличия у него имущества, которое впоследствии передано должнику по спорному договору N 3.

Поскольку, как указывалось ранее, при разрешении в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов и требований о включении в реестр требований кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений с контрагентами, реальности встречного предоставления (исполнения по сделке), следовательно, заявителю требования в обоснование возражений конкурсного управляющего необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку (передачу) товара должнику на спорную сумму, в том числе документы, подтверждающие наличие товара, возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

В подтверждение наличия погрузчика ООО "Эколес" представлена копия договору купли-продажи от 03.12.2014 N НЧ308-1. Между тем, данный договор не подтверждает наличие у ООО "Эколес" погрузчика впоследствии переданного должнику, поскольку согласно пункта 1.1 договора от 03.12.2014 ООО "Эколес" приобрел у ООО "Тракресурс-Регион" погрузчик дизельный CPCD50AD VM300SCH. Однако, предметом договора N 3 от 01.03.2022 являлся погрузчик CPCD50AD VM300SCH (серийный N D050210101, N рамы D50XAD51-14269XY)/

Учитывая, что должник и ООО "Эколес" использовали несколько погрузчиков, а также то, что последние являются аффилированными лицами, суд не принял в качестве доказательства наличия у ООО "Эколес" именно спорного погрузчика, который имел идентифицирующие признаки договор купли-продажи от 03.12.2014 N НЧ308-1, поскольку данный договор не содержит идентифицирующий признаков погрузчика.

Конкурсный управляющий пояснил, что в бухгалтерской отчетности должника не имеется сведений о принятии на учет или снятия с учета спорного погрузчика.

При таких обстоятельствах суд признал, что в материалы спора не представлены доказательства реальности задолженности по договору N 3 от 01.03.2022.

Суд критически отнесся к доводам ООО "Эколес" о том, что частично задолженность по поставке погрузчика погашена должником, поскольку в подтверждение этого погашения представлены акты зачета взаимных требований от 30.04.2022 и от 31.05.2022.

Из преамбулы акта от 30.04.2022 следует, что от имени ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" акт должен быть подписан Куприяновым В.Н., однако в реквизитах сторон вместо подписи Куприянова В.Н. имеется подпись Попова А.А., полномочия которого на подписание от имени должника указанного акта материалами дела не подтверждены.

Из приобщенного заявителем в материалы дела акта сверки взаимных расчетов N 98 от 31.05.2022 не усматривается кем со стороны ООО "Эколес" был подписан акт, имелись ли у указанного лица полномочия на подписание такого рода документов, какие требования были зачтены в связи чем, не может являться доказательством, подтверждающим задолженность у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "Эколес". В указанных актах имеются ссылки на счета-фактуры, однако они не представлены в материалы дела.

Учитывая аффилированность сторон, частое погашение взаимных обязательств взаимозачетами, при отсутствии полного пакета документов, подтверждающих задолженность, наличие многочисленных пороков в составлении данных документов, суд также признает, что отсутствуют основания для включения задолженности по договору N 3 от 01.03.2022 в реестр требований кредиторов должника.

По договору поставки N 129 от 01.11.2013 должник обязался поставить ООО "Эколес" товарно-материальные ценности. ООО "Эколес" за поставленный товар должен внести 100 % предоплату, путем перечисления средств на расчетный счет должника (п. 3.2 договора). Как указывал ООО "Эколес", должник отгрузил в 2022-2023 году в адрес заявителя требования товара на общую сумму 95 190,88 руб. При этом, ООО "Эколес" произвел оплату на сумму 132169,87 руб. - платежные поручения N 304 от 06.10.2022 на сумму 72 328,29 руб., N 310 от 07.10.2022 на сумму 9 841,58 руб., N 346 от 05.12.2022 на сумму 50 000 руб.,

Перечисление оплаты по договору должно производиться на основании выставленного должником счета на оплату (п. 3.2 договора). Таких счетов заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 24 приложения N 1 Положения N 762-П, платёжное поручение, как документ, подтверждающий перевод денежных средств по счетам, должен содержать информацию о назначении платежа, наименовании товаров (работ, услуг), номере и дате договора, товарных документах, а также другую информацию, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

В представленных заявителем платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано: "за тмц. В том числе НДС 20%..." без ссылки на договор поставки N 129 от 01.11.2013 как на основание перечисления денежных средств, что свидетельствует об их несоответствии требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению платежного поручения.

Кроме того, заявитель ссылался, что платежными поручениями N 304 от 06.10.2022 и N 310 от 07.10.2022 должнику была перечислена сумма в размере 82 169 руб. 87 коп.

Указанной суммы должно было хватить на оплату продукции, поставленной, согласно товарных накладных N 2312 от 30.09.2022, N 2334 от 30.09.2022, N 2311 от 06.10.2022, N 22397 от 31.10.2022, N 2422 от 30.11.2022 общая стоимость которой оставила 55 168 руб. 44 коп. Однако при наличии переплаты в размере более 27 000 руб., заявитель еще перечисляет на счет должника сумму в размере 50 000 руб. Разумного экономического обоснования внесения указанных сумм заявителем не представлено.

В дополнение к указанному, представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют о том, что часть товара, в нарушение условий договора, была поставлена ранее получения оплаты по договору (товарная накладная N 2312 от 30.09.2022, N 2334 от 30.09.2022).

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнение сторонами своих обязательств по договору N 129 от 01.11.2013 стало осуществляться с 30.09.2022, то есть спустя почти 9 лет после заключения договора и именно в тот момент, когда в отношении ООО ПФ "Изенский ДОЗ" появилась информация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из указанных товарных накладных, в нарушение требований предъявляемым к документам бухгалтерского учета, не усматривается кем был передан и/или получен груз, когда груз получен и на основании каких документов, лицо, подписавшее товарные накладные, имело полномочия на получение груза.

Более того в товарной накладной от 06.10.2022 N 2311, раздел про получение груза не заполнен.

Согласно п. 3.2 договора, стороны предусмотрели 100 % предоплату поставки на основании выставленного должником счета.

Счета-фактуры, представленные заявителем, не содержат ссылки на номер и дату договора в графе "к платежно-расчетному документу", заполнение которой обязательно в случае получения авансовых платежей, согласно п.п. "з" Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Платежные поручения N 304 от 06.10.2022, N 310 от 07.10.2022, N 346 от 05.12.2022 представленные заявителем, также не свидетельствуют о том, что ООО "Эколес" произвел предоплату по договору поставки N 129 от 01.11.2023 г., так как: - количество и цена поставляемого товара, согласно п. 1.3 договора, указывается в счете на оплату, выставляемом ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" заявителю. На основании указанного счета ООО "Эколес" должно произвести оплату, следовательно, сумма, указанная в счете (ах) должна быть аналогична сумме платежного документа на оплату.

Из представленных ООО "Эколес" товарных накладных и платежных поручений, по мнению суда, не следует, что за поставленные ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" заявителем была произведена оплата; - в назначении платежа указанных выше платежных поручений указано: "за тмц. В том числе НДС 20%..." без ссылки на основание оплаты, в связи с чем, указанное платежное поручение не соответствует принципам допустимости доказательств, предъявляемым ст. 68 АПК РФ, и не свидетельствует о возникновении у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" задолженности перед заявителем. Кроме того, в судебном заседании заявителем были приобщена товарная накладная N 2235 от 31.08.2022 (на сумму 5 849,43 руб.), что не исключает вероятность того, что представленными в материалы дела заявителем платежными поручениями оплачивалась поставки по иными товарным накладным, в том числе и по указанной.

Указанные доводы заявителем требования не опровергнуты, подтверждающие факт наличия задолженности по договору N 129 от 01.11.2013 документы не представлены

По договору поставки продукции N 22 от 19.01.2016 заявитель обязался поставить должнику товарно-материальные ценности полуфабрикаты, а должник произвести 100 % предоплату на основании выставленного ООО "Эколес" счета. ООО "Эколес" полагает, что по данному договору имеется задолженность на сумму 38 998,13 руб., которая подтверждается товарными накладными и актами сверки.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2016 без условия о пролонгации. Доказательств пролонгации договора поставки в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 30.12.2016 к указанному договору, подписанное от имени ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" Куприяновой Е.В., не подтверждает факт пролонгации договора, так как полномочия указанного лица на подписание дополнительного соглашения не подтверждены (согласно приложенной к настоящим объяснениям выписки из приказа N 333 от 31.05.2006, Куприяновой Е.Н. принадлежало право подписи только банковских и финансовых документов).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что договор поставки N 22 от 19.01.2016 прекратил свое действие 31.12.2016.

Поставка товара после истечения срока действия договора N 22 от 19.01.2016 при наличии задолженности у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "Эколес" указывает на нехарактерные для обычных участников правоотношений признаки поведения.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и наличия задолженности у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" по данному договору.

Товарные накладные N 243 от 28.09.2022, N 199 от 30.07.2021, N 91 от 29.05.2020, N 58 от 27.03.2020, представленные заявителем в подтверждение наличия задолженности у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" по договору поставки N 22 от 19.01.2016.

Из указанных товарных накладных в нарушение требований предъявляемым к документам бухгалтерского учета, не усматривается кем был передан получен груз, когда груз получен и на основании каких документов, лицо, подписавшее товарные накладные, имело полномочия на получение груза.

Более того, в товарной накладной N 243 от 28.09.2022 имеется ссылка на то, что груз получил ИП Лященко Валерий Николаевич. В качестве доказательств оплаты поставленного должникам имущества, заявитель представил в материалы дела акта зачета взаимных требований от 30.09.2022, согласно которому ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" и ООО "Эколес" стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 402 000,72 руб.

Из преамбулы указанного акта усматривается, что от имени ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" акт должен быть подписан Куприяновым В.Н., однако в реквизитах сторон вместо подписи Куприянова В.Н. имеется подпись Попова А.А., полномочия которого на подписание от имени должника акта материалами дела не подтверждены.

Отсутствие отвечающих установленным требованиям законодательства документов, принимая во внимание факт того, что в материалы дела ООО "Эколес" не представлены документы, подтверждающие факт списания и оприходования товара, каким образом осуществлялась доставка товара (транспортом поставщика или самовывоз покупателем), свидетельствует о недоказанности фактов поставки товара и служит основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. С

Справедливость данного вывода подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.02.2007 N 9821/06, а так же сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу N А68- 1747/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 по делу N А07-30868/2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу N А55-30579/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2022 по делу N А65-93/2019.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные и счета фактуры, акты имеют дефект формы, а потому не являются допустимыми с позиции ст. 68 АПК РФ средствами доказывания, подтверждающими наличие у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следовательно, исходя из предъявленных требований, заявителю, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, необходимо доказать не только наличие обязательственных правоотношений между ним и должником, но и факт поставки товара.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, подтверждающими реальность сделок по поставке, являются первичные документы, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним законодательством. К таким документам могут быть отнесены: счет-фактура, подтверждающая величину платежа (оплаты) и наименование (количество) подлежащих оплате товаров, наименование продавца, покупателя; оформленные в соответствии с требованиями законодательства документы, свидетельствующие о передаче товара от поставщика к покупателю (товарные накладные, акты приема- передачи и прочее), платежные документы, свидетельствующее о поступлении платежа по конкретному обязательству за поставленный товар с указанием основания поставки, а также книга покупки/продажи, где поставщик/покупатель осуществляет учет счетов-фактур, в том числе корректировочных, товарно-транспортные накладные и иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении и договора поставки.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановлением ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-89175/11-41-812, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40- 206143/2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу N А55-23082/2014.

В обоснование требований в размере 1 650 079,60 руб. ООО "Эколес" ссылалось на товарные накладные, акты зачета взаимных требований, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ст.ст. 67, 68 АПК РФ к доказательствам, не подтверждают факт исполнения заявителем обязательств по договорам поставки и, как следствие, наличие у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "Эколес" задолженности.

В силу прямого указания закона основным правом кредитора по обязательству является получение исполнения (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Действуя разумно и осмотрительно заявитель, в соответствии с обычаями делового борота, должен был и мог потребовать от ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" возврата излишне перечисленных средств, начиная с декабря 2019 года, но он почему-то этим правом не воспользовался, и никаких мер для принудительного взыскания задолженности не принимал - несмотря на отсутствие к тому препятствий.

Тем самым заявитель целенаправленно и системно, на протяжении длительного времени лишал себя предусмотренных законом гарантий/правомочий требовать от должника исполнения, что крайне нетипично для участников гражданского оборота, и ставит под сомнение и реальность, и экономическую целесообразность спорной сделки.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявитель не заинтересован в осуществлении своего права по получению с ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" исполнения, а предъявление им требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае, увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Такая цель не может быть признана правомерной и добросовестной, а поведение заявителя, руководствующегося подобной целью, не подлежит судебной защите (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 1 Постановления Пленума N 256).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нестандартном характере сделки и дает основания полагать, что у ООО "Эколес" и ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" было намерение создать не реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в представленных заявителем документах, а искусственно увеличить кредиторскую задолженность для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов.

Кроме того, бесспорных и достаточных доказательства, свидетельствующих о наличии задолженности ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" перед ООО "Эколес" в заявленном размере в материалы дела, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представление же заявителем документов, составление которых зависит исключительно от действий заинтересованных сторон, не может являться достаточным доказательством наличия на стороне должника неисполненного обязательства.

Из представленных документов следует, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт получения груза по договорам поставки и возникновения задолженности у должника перед ООО "Эколес".

Приобщенные заявителем 13.12.2023 в материалы дела договоры аренды помещений и оборудования, договоры купли-продажи, по мнению суда, не подтверждают факт того, что заявитель мог осуществлять производство топливных брикетов и наличие у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" задолженности перед ООО "Эколес".

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" не имеет задолженности перед ООО "Эколес" по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется/не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2024 года по делу N А72-19547/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эколес" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов