Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-15317/23 по делу N А72-19547/2022

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А72-19547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-19547/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023 по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении ООО "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден Булка Алексей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 38 от 04.03.2023.

23.08.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от временного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2023 г. заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2023 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на запрет проведения реализации имущества, в отношении которого уполномоченным органом приняты обеспечительные меры на основании статей 73, 77, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что принятие данных обеспечительных мер направлено на недопущение и предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов, самого должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также соответствует целям процедуры банкротства.

В случае установления судом в рамках настоящего дела о банкротстве залогового обременения в отношении спорного имущества в пользу уполномоченного органа, фактическая реализация данного имущества в настоящий момент фактически нарушит права залогового кредитора, который в силу статьи 138 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет залогового имущества.

Реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства и распределение денежных средства от реализации имущества, минуя залогодержателя, в настоящем случае будет противоречить нормам Закона о банкротстве (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 308-ЭС16-2840).

Кроме того, уполномоченным органом заявлено об установлении требования как обеспеченного залогом, которое принято к производству судом, но не рассмотрено в настоящий момент.

По общему правилу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает на основании договора или в силу закона (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленная обеспечительная мера направлена на цели сохранности имущества должника и на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам в деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве (статьи 18.1, 138) предусматривает особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и предусматривает особый порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, и распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов участников настоящего дела о банкротстве; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества должника, в связи с чем будут нарушены его права и законные интересы, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствии лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, по правилам части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, АПК РФ не возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2023 года по делу N А72-19547/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2023 года по делу N А72-19547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова