Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-10396/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительными договоров ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, заключенных между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

по делу N А40-109791/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Банк ЮГРА"-ГК АСВ: Шамуратов Ж.Д., по дов. От 22.12.2021

от ООО "АРТ-СИТИ": Алыева У.А., по дов. От 03.09.2021

от к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП": Воронов Ф.А., по дов. от 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о признании недействительными договоров ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N077/ДЗ-17, заключенных между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Определением от 28 декабря 2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками договоры ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, заключенные между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Банк ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От апеллянта поступили письменные пояснения, в которых дополнительно указал на необходимость применения позиций, изложенных в Определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 г., N 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 г., принятых по другим обособленным порам в рамках других арбитражных дел по схожим сделкам ПАО Банк "Югра", указал, что заключая договор ипотеки, Банк следовал ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Кредитор ООО "АРТ-СИТИ" представил письменную позицию по жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в настоящем случае кредитный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, а также установлен транзитный характер кредитных средств, а обеспечительные сделки не несли для должника никакой экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители ООО "АРТ-СИТИ", конкурсного управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 г. по настоящему делу и решения вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено. Факт подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы не свидетельствует о необходимости отложения рассмотрения названного дела с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, подача такой кассационной жалобы является по отношению к обстоятельствам, имевшим место на дату вынесения обжалуемого судебного акта, новым обстоятельством, которое подлежит применению с учетом положений ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, сведений о том, что кассационная жалоба по указанному обособленному спору была принята к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 между ПАО Банк "Югра" (далее также Банк) и ООО "Инвестиции и планирование" заключен кредитный договор N 064/КЛ14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 долларов США со сроком погашения до 31.07.2020.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами, путем перечисления средств со ссудного счета заемщика на расчётный счет на основании его письменного заявления на получение части кредита (транша) в пределах лимита задолженности.

Согласно п. 2.5 целевое назначение кредитного договора: оплата по договору N СП/ИиП- 2605-2014 от 26.05.2014, заключенному с ООО "СТРОЙПОМ-15".

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Рент Эстейт Групп" заключен договор ипотеки N 064/ДЗ-17 от 31.05.2017, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество в количестве 19 объектов и право аренды земельного участка согласно договору.

Стороны определили стоимость залогового имущества в размере 4 049 846 250,00 руб.

Согласно п. 8 договора ипотеки N 064/ДЗ-17 от 31.05.2017 срок действия договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также, 31.03.2017 между Банком и ООО "ГлавТехКомплект" заключен кредитный договор N 077/КД-17, в соответствии с которым предоставил денежные средства в размере 2 600 000 000,00 руб. со сроком возврата 29.09.2017.

Согласно п. 1.3. целевое назначение кредитного договора: возврат аванса по агентскому договору N ГТК/КН-200117 от 20.01.2017, заключенному между ООО "ГлавТехКомплект" и АО "Каюм Нефть".

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Рент Эстейт Групп" заключен договор ипотеки N 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество в количестве 19 объектов и право аренды земельного участка согласно договору.

Стороны определили стоимость залогового имущества в размере 4 049 846 250,00 руб. Согласно п. 8 договора ипотеки N 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 срок действия договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указывал, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены аффилированными лицами.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03 июня 2019, спорны сделки совершены 31.05.2017 и 01.06.2017, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельства заключения договоров ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17 и от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17 ранее являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "Югра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" требование ПАО Банк "Югра" в общем размере 2 051 354 627,11 руб., из них: 805 674 688, 20 руб. - основной долг, 212 696 857, 06 руб. - проценты, 1 032 782 980, 95 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования ПАО Банк "Югра" к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в размере 10 392 742 904, 25 руб. признаны обеспеченными залогом имущества по договорам ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, 19.02.2014 N 007/101/ИП-14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Судами двух вышестоящих инстанции установлена фактическая аффилированность должника и Банка, а также, что Банк контролирует деятельность ООО "Рент Эстейт Групп" и определяет действия юридического лица при принятии решений, имеющих значение для предпринимательской деятельности должника.

Также указанными судебными актами установлено, что договоры ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17 и от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17 между банком и должником были заключены после возникновения просроченной задолженности аффилированных с банком лиц по кредитным договорам.

На момент заключения договоров ипотеки у должника уже имелась задолженность по кредитным договорам, которые основным заемщиком не обслуживались вплоть до введения в банк временной администрации.

Заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договоров ипотеки залога, так как предметом залога являлось имущество, недвижимое имущество в количестве 19 объектов недвижимости и право аренды земельного участка.

В результате заключения оспариваемых договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств третьих лиц, произошло увеличение размера требований ПАО "Банк "Югра" к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества.

При этом доказательства того, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц быть вызвано наличием у должника и ПАО "Банк "Югра" общих экономических интересов, связанных с получением должником какой-либо выгоды от сделки, не представлены.

Кроме того, денежные средства, полученные должником по кредитным договорам N 010/кл-14 от 20.01.2014, N 007/КД-14 от 17.01.2014 были перечислены на другие счета в день их поступления на счет должника, что подтверждается банковской выпиской по счетам, то есть операции Банка в пользу должника носили транзитный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия согласилась с доводом конкурсного управляющего должника о том, что целью заключения договоров, на основании которых возникли требования ПАО Банк "Югра" к должнику являлся вывод имущества ООО "Рент Эстейт Груп", причинение вреда кредиторам, установление контроля в процедуре банкротства Должника, а также сокрытие вывода имущества самого Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 установлено, что у ООО "Рент Эстейт Груп" отсутствовала разумная экономическая причина для заключения договоров ипотеки, договоры были заключены кредитором с должником в отношении подконтрольных и аффилированных с Банком лиц, находившихся в состоянии имущественного кризиса в обеспечение заведомом невозвратных кредитов, в связи с чем, требования ПАО Банк "Югра" в размере 4 049 846 250,00 руб. по кредитному договору N 064/КЛ-14 от 04.06.2014, как обеспеченные договором ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, а также в размере 4 049 846 250,00 руб. по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017, как обеспеченные договором ипотеки от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, не могут бы признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО "Рент Эстейт Груп".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании спорных соглашений об ипотеке и о залоге недействительными сделками, как заключенных со злоупотреблением правом.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника, обстоятельства заключения кредитного договора от 17.01.2014 N 007/КД-14 и оспариваемых в настоящем обособленном споре обеспечительных сделок - договоров ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N077/ДЗ-17 уже были предметом судебного исследования и нашли свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные по обособленному спору делу N А40-109791/19 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство аффилированности лиц при заключении оспариваемых договоров ипотеки было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6))".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 указано, что при заключении обеспечительных сделок у должника уже была просроченная задолженность: "Вместе с тем, на момент заключения договоров ипотеки у должника уже имелась задолженность по кредитным договорам, которые основным заемщиком не обслуживались вплоть до введения в банк временной администрации", что квалифицировано как злоупотребление, направленное на вред кредиторам.

При этом в обоих случаях обеспечение выдано позже заключения кредитных договоров. договор ипотеки N 064/ДЗ-17 заключен 31.05.2017, а кредитный договор N 064/КЛ-14 -04.06.2014, договор ипотеки N 077/ДЗ-17 заключен 01.06.2017, кредитный договор N 077/КД-17- 31.03.2017.

При этом договоры ипотеки заключены в обеспечение обязательств третьих лиц - ООО "Инвестиции и планирование", ООО "ГлавТехКомплект".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 301-ЭС19-1018 по делу N А79-11049/2016, в таком случае обеспечение действительно в случае, если является экономически нецелесообразным.

Однако заключение договоров ипотеки не было целесообразным для должника, безвозмездно было обременено ликвидное имущество.

Таким образом, действия кредитора были направлены на получение возможности контролировать процедуру банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника, что является злоупотреблением права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным па основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой Судья стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Таким образом, как правомерно указал суд, на недобросовестность Банка и недействительность договоров ипотеки по ст. ст. 10,168 ГК РФ указывает, что Банк является контролирующим должника лицом, ему не требуется обеспечение; на момент заключения договоров ипотеки должник уже имел непогашенные обязательства, в том числе перед Банком; договоры ипотеки заключены по долгам третьих лиц, т.е. направлены на вывод ликвидных активов; договоры ипотеки заключены значительно позже кредитных договоров.

У должника отсутствовала разумная экономическая причина для заключения договоров ипотеки, договоры были заключены кредитором с должником в отношении подконтрольных и аффилированных с банком лиц, находившихся в состоянии имущественного кризиса в обеспечение заведомо невозвратных кредитов.

Банк в своей жалобе указывает, что вхождение лиц в одну группу компаний обуславливает мотивы совершения сделок.

Однако, указанный довод не соответствует действующим разъяснений высших судов и не освобождает ПАО Банк "Югра" от предоставления относимых и допустимых доказательств наличия обоснованного экономического интереса.

ПАО Банк "Югра" в своей жалобе указывает, что размер конкурсной массы составляет 6 342 896 654,25 руб. и ее размера достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных реестр, погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Данный довод основан на оценке залоговой стоимости имущества по всем заключенным должником с ПАО Банк "Югра" договорам залога (ипотеки).

При этом в своих доводах банк не учитывает, что предметом договоров ипотеки от 31.05.2017 г. N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 г. N 077/ДЗ-17 является одно и то же имущество, соответственно залоги соотносятся между собой как первичный и последующий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего доказаны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ПАО Банк "Югра" аффилированности между Банком и должника применительно к введению в Банке конкурсного производства с 25.09.2018 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие ранее установленным судами обстоятельствам по тем же обеспечительным сделкам.

Изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 и N 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 правовая позиция, безусловно, учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции, но применительно к обстоятельствам данного конкретного обособленного спора вступившим в законную силу судебным актом был установлен реальный и транзитный характер кредитных денежных средств и злоупотребление правом при заключении обеспечительных сделок, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности прийти к иным выводам в отношении договоров ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N077/ДЗ-17.

Кроме того, согласно позиции в определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-3917 от 27.01.2022 по делу N А20-3223/2017, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Доводы конкурсного управляющего Банка о том, что недвижимое имущество, предоставленное должником в залог, было приобретено на денежные средства Банка, носят предположительный характер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 по делу N А40- 109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко