Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14662/22 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХайруллинаР.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу А40-234427/20 (70-394) об удовлетворении заявления к/у ГК "АСВ" о сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делуо признании Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. дов. от 17.09.2020

от Хайруллина Р.Р.- ЧернышевЕ.А. дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд г. 29.01.2021 в электронном виде поступило заявление ликвидатора Банка к Хайруллину Ренату Рамилевичу о признании недействительным п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора от 25.07.2019, заключенного между Банком и Хайруллиным Р.Р., и о признании недействительной сделки в виде выплаты в пользу Хайруллина Р.Р. денежных средств в размере 1 200 000,00 руб., совершенной Банком 30.01.2020, и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 17.02.2021 было принято к производству в рамках дела А40-33253/20-177-61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 заявление конкурсного было удовлетворено, сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хайруллин Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Хайруллина Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 между Банком и Хайруллиным Р.Р. был заключен Трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора Хайруллин Р.Р. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Советника Председателя Правления Банка.

В силу п. 3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Хайруллину Р.Р. выплачивается должностной оклад, согласно штатному расписанию.

Согласно п. 3.4. Трудового договора заработная плата Хайруллина Р.Р. выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Банка каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 к Трудовому договору Хайруллин Р.Р. был переведен на должность Заместителя Начальника Управления по привлечению и сопровождению клиентов.

В соответствии с Соглашением от 30.01.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении Трудового договора.

Согласно п. 3 Соглашения от 30.01.2020 о расторжении Трудового договора, Банк обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Хайруллину Р.Р. выходное пособие в размере 1 200 000,00 руб., в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон.

30.01.2020 Банк выплатил Хайруллину Р.Р. денежные средства в размере 1 281 626,53 руб., из которых 1 200 000,00 руб. являлись выплатами, связанными с расторжением Трудового договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 42 от 30.01.2020 и расчетным листком за январь 2020 года.

31.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 N ОД-166 и ОД-167).

Соглашение о расторжении Трудового договора и оспариваемая выплата выходного пособия в пользу Хайруллина Р.Р. были совершены 30.01.2020, то есть за один день до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком сделки совершены со злоупотреблением правом и с нарушением норм трудового права, а также привели к причинению ущерба интересам Банка и вреда имущественным правам его кредиторов.

В силу ст. 10 ГК РФ в российском правопорядке не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а ст. 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему). Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, не регулирует отношения по выполнению работником его трудовой функции.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определенная Соглашением от 30.01.2020 о расторжении Трудового договора выплата законом не предусмотрена, и по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Размер спорной компенсации не является экономически и юридически обоснованным и по существу носит произвольный характер. Таким образом, п. 3 Соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора совершен со злоупотреблением правом.

Также судом было проведено сопоставление даты расторжения трудового договора с выплатой значительной компенсации (30.01.2020) и даты отзыва лицензии и назначении временной администрации по управлению Банком (31.01.2021), что также указывает на злоупотребление сторонами правом накануне отзыва лицензии.

Приходя к выводу о наличии со стороны Банка и Хайруллина Р.Р. злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, суд также учитывает, что Хайруллин Р.Р. был принят на работу незадолго до отзыва лицензии у Банка, а именно: 25.07.2019, т.е. менее чем за 7 месяцев, и, соответственно, выплата компенсации при увольнении в столь высоком объеме не является соразмерной, противоречит принципам не злоупотребления правом, ст. 1, 2, 3 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также прихошел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой ущерб интересам Банка, поскольку выплата компенсации, произведенной в пользу Хайруллина Р.Р. в столь высоком объеме, без наличия на то соответствующих правовых и экономических оснований, привело к необоснованному уменьшению активов Банка, что представляется очевидным для любого участника гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оспариваемые сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, отображенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом, следует, что менее чем за один день до даты отзыва лицензии и назначении временной администрации по управлению Банком между Банком и Хайруллиным Р.Р. было заключено соглашении о расторжении Трудового договора, включающий в себя п. 3, что в свою очередь привело к уменьшению имущества Банка, за счет которого его кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам Банка. При этом, учитывая должностное положение Хайруллина Р.Р., он не мог не знать об указанной цели.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллина Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров