Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20015/22 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт Юнити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Консалт Юнити" о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИРВИН 2": Лавренкова А.С., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728). В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосян Григорий Аркадьевич (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40-225341/19-70-242 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

09.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Консалт Юнити" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Консалт Юнити" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Консалт Юнити" подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов ходатайства, 09.12.2021 г. конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "ИРВИН 2" проведено собрание кредиторов, на котором мажоритарным кредитором принято, в том числе, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фармимпульс", в редакции ООО "ИРВИН 2" от 01.12.2021.

24.12.2021 г. конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2021 г.

Заявитель полагал, что реализация Положения от 01.12.2021 г., утвержденного собранием кредиторов от 09.12.2021 г. до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" Погосяна Г.А. о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Фармимпульс" от 09.12.2021 г. по двенадцатому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фармимпульс", в редакции ООО "ИРВИН 2" от 01.12.2021 г., приведет к тому, что последующая защита интересов кредиторов Должника будет существенно затруднена.

Так, по мнению кредитора, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего потребуется отмена торгов, направленных на реализацию признанного недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фармимпульс" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, что повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, дополнительные судебные расходы по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, ООО "Консалт Юнити" просит принять по делу N А40-225341/2019 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фармимпульс" и третьим лицам приступать к реализации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фармимпульс", в редакции ООО "ИРВИН 2" от 01.12.2021, утвержденного собранием кредиторов Должника 09.12.2021, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фармимпульс" от 09.12.2021 по двенадцатому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фармимпульс", в редакции ООО "ИРВИН 2" от 01.12.2021.

Указанные мотивы отражены также в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что заявленные меры не согласуются с целью процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС", при накопленной должником значительной кредиторской задолженности. Суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит ему значительный ущерб, то основания для принятия указанных обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Консалт Юнити" ссылается на то, что в отношении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения указанного Положения, и в случае непринятия обеспечительных мер, спорное имущество может быть реализовано до принятия судебного акта о признании недействительным собрания кредиторов, что может привести к нарушению прав должника и затягиванию процедуры банкротства.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалт Юнити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко