Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-4726/22 по делу N А41-93333/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-93333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Токарева А.Д. - Аксенова Ю.Н., представитель по доверенности от 01.09.2021, онлайн;

от Малоземова А.Ю. - Винокуров Д.В., представитель по доверенности от 15.08.2019, онлайн;

от конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр" - Базина Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2022, онлайн;

от АО "Альфа-Банк" - Лапин А.Г., представитель по доверенности от 02.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-93333/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 93333/2019 о банкротстве ООО "Биосвет-Центр", в отношении которого определением от 09.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 ООО "Биосвет-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилась конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Малоземова Александра Юрьевича и Токарева Александра Дмитриевича причиненных должнику убытков в размере 8 768 353,61 руб.

Определением суда от 24.11.2021 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Малоземова А.Ю. - Домнин С.А.

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Биосвет-Центр" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на недобросовестные действия вышеуказанных лиц в части непринятия ими мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 8 768 353,61 руб., в результате чего она была списана на расходы общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшего у общества вреда, а также вины указанных лиц в причинении убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-93333/19 возбуждено 30.10.2019, первая процедура введена 11.06.2020.

Поскольку Малоземов А.Ю. осуществлял полномочия директора ООО "БиосветЦентр" с 09.10.2019, предпринимать действия по взысканию задолженности с ООО "Центр Коммерческой Недвижимости", ООО "ШипМаринСервис" и ИП Ткачук Э.Е. он не мог.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно представленным суду доказательствам, задолженность перед ООО "Центр Коммерческой Недвижимости" на сумму 353 руб. возникла 12.02.2016, перед ООО "ШипМаринСервис" на сумму 763,69 руб. - 12.04.2016, перед ИП Ткачук Э.Е. на сумму 291 644,01 руб. - в марте 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с вышеуказанных контрагентов истек в феврале, марте и апреле 2019 года соответственно.

При этом конкурсным управляющим в обоснование довода о необходимости взыскания с Токарева А.Д. убытков в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретной дате наступления сроков исполнения обязательств контрагентами должника (ООО "Центр Коммерческой Недвижимости", ООО "ШипМаринСервис", ИП Ткачук Э.Е.) и об истечении до указанного времени срока исковой давности для принудительного взыскания указанной задолженности.

С учетом отсутствия в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего сведений о наступлении момента для принятия Токаревым А.Д. мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности, суду не доказана противоправность поведения Токарева А.Д. как причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и возникшими убытками в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено, что списание дебиторской задолженности ИП Малинина И.М. на сумму 0,10 руб., ООО "Ковчег" на сумму 0,02 руб. и ООО "Реинвест" на сумму 0,01 руб. было произведено в связи с незначительностью сумм задолженности и не рациональности их взыскания в судебном порядке.

В соответствии с абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" (утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н) одним из требований, которое должна обеспечивать учетная политика, и которое должно быть учтено при ведении бухгалтерского учета, является требование рациональности его ведения исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации.

Списание дебиторской задолженности ООО "Тесла" на сумму 141 615,80 руб. произведено по соглашению от 03.05.2019, которое в свою очередь не оспаривалось в судебном порядке, недействительным не признавалось.

Списание дебиторской задолженности ООО "КС-Электро" на сумму 2 104 488,47 руб., ООО "Свет-опт" на сумму 1 019 152,01 руб., ИП Ветти Соухел Хусейн на сумму 70 468,26 руб., ООО "БС-ОПТ" на сумму 4 663 275 руб., ООО "Хайс-Питер" на сумму 14 160,85 руб., ООО "Титан" на сумму 349 178,99 руб. и ООО "Кадмос" на сумму 113 253,40 руб. было произведено в связи с ликвидацией предприятий, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных лиц.

Из системного толкования ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны.

При этом гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам.

Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.

При таких обстоятельствах в отличие от субсидиарной ответственности убытки подлежат взысканию в полном объеме в независимости от размера реестра требований кредиторов должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных положение ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчиков ответственности по взыскания убытков в виде дебиторской задолженности в размере 8 768 353,61 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной между действиями ответчиков, и наличием убытков должника в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на бывших руководителей должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Малоземова Александра Юрьевича и Токарева Александра Дмитриевича.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-93333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева