Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-9024/22 по делу N А41-93333/2019

Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-93333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр": Базина Н.В. по дов. от 11.07.2022,

от АО "Альфа-Банк": Лапин А.Г. по дов. от 02.11.2021,

от Малоземова А.Ю.: Винокуров Д.В. по дов. от 15.08.2019,

от Токарева А.Д.: Аксенова Ю.Н. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по заявлению о взыскании с Малоземова Александра Юрьевича и Токарева Александра Дмитриевича причиненных должнику убытков в размере 8 768 353,61 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биосвет-Центр"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 ООО "Биосвет-Центр" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Конкурсный управляющий ООО "Биосвет-Центр" обратился с заявлением о взыскании с Малоземова Александра Юрьевича и Токарева Александра Дмитриевича причиненных должнику убытков в размере 8768353,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Малоземова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Биосвет-Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" с доводами конкурсного управляющего должника согласилось.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики - Малоземов А.Ю. и Токарев А.Д. с доводами конкурсного управляющего не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр" и АО "Альфа-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на недобросовестные действия Малоземова А.Ю. и Токарева А.Д. в части непринятия ими мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 8768353,61 руб., в результате чего она была списана на расходы общества.

Токарев А.Д. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с даты образования общества до 08.10.2019, Малоземов А.Ю. осуществлял полномочия директора ООО "БиосветЦентр" с 09.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В части Малоземова А.Ю. суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали следующее.

Поскольку Малоземов А.Ю. осуществлял полномочия директора ООО "БиосветЦентр" с 09.10.2019, а производство по делу о банкротстве возбуждено 30.10.2019, первая процедура введена 11.06.2020, предпринимать действия по взысканию задолженности с ООО "Центр Коммерческой Недвижимости", ООО "ШипМаринСервис" и ИП Ткачук Э.Е. названный ответчик не мог.

Также судом установлено, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Центр Коммерческой Недвижимости", ООО "ШипМаринСервис", ИП Ткачук Э.Е. истек в феврале, марте и апреле 2019 года соответственно.

Основания для пересмотра судебных актов в данной части судом округа не усматриваются.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в отношении отказа во взыскании убытков с Токарева А.Д.

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим в обоснование довода о необходимости взыскания с Токарева А.Д. убытков не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретной дате наступления сроков исполнения обязательств контрагентами должника (ООО "Центр Коммерческой Недвижимости", ООО "ШипМаринСервис", ИП Ткачук Э.Е.) и об истечении до указанного времени срока исковой давности для принудительного взыскания указанной задолженности.

В тоже время абзацем выше суд в отношении ООО "Центр Коммерческой Недвижимости", ООО "ШипМаринСервис", ИП Ткачук Э.Е. указал: "срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с вышеуказанных контрагентов истек в феврале, марте и апреле 2019 года соответственно". Еще ранее судом установлены конкретные даты возникновения задолженности этих дебиторов.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы и вывод суда не соответствует ранее установленным обстоятельствам спора.

Также судом указано, что списание дебиторской задолженности ООО "КС-Электро" на сумму 2104488,47 руб., ООО "Свет-опт" на сумму 1019152,01 руб., ИП Ветти Соухел Хусейн на сумму 70468,26 руб., ООО "БС-ОПТ" на сумму 4663275 руб., ООО "Хайс-Питер" на сумму 14160,85 руб., ООО "Титан" на сумму 349178,99 руб. и ООО "Кадмос" на сумму 113253,40 руб. было произведено в связи с ликвидацией предприятий, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных лиц.

Между тем судом не было установлено, когда возникла задолженность указанных дебиторов перед ООО "БиосветЦентр".

В указанной связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о возникновении задолженности указанных лиц в период осуществления полномочий директора ООО "БиосветЦентр" Токаревым А.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части Токарева А.Д., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-93333/2019 отменить в части отказа во взыскании убытков с Токарева Александра Дмитриевича. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-93333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина