Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18630/22 по делу N А41-93333/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-93333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

от АО "Альфа-банк" - Лапин А.Г. по доверенности N 4/2588Д от 02.11.2021;

от Малоземова А.Ю. - Винокуров Д.В. по доверенности от 09.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малоземова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-93333/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-93333/2019 о банкротстве ООО "Биосвет-Центр", в отношении которого определением от 09.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Решением суда от 22.12.2020 ООО "Биосвет-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилась конкурсный управляющий с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Малоземова Александра Юрьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 257 187 982,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биосвет-Центр" привлечен Малоземов Александр Юрьевич.

С Малоземова Александра Юрьевича взысканы в пользу ООО "Биосвет-Центр" 257 187 982,93 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малоземов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Малоземова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Малоземова А.Ю. на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности Малоземова А.Ю. и необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "Биосвет-Центр".

Как указывает конкурсный управляющий, неисполнение Малоземовым А.Ю. предусмотренных законом обязанностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторами, что также не позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Привлекая Малоземова А.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Следовательно, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель Общества - Малоземов А.Ю. обязан был обеспечить передачу финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему не позднее 12.10.2019.

Данная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Факт не передачи базы 1С или ее аналогов, первичных документов бухгалтерского учета, и иной документации должника подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по рассматриваемому делу

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих исполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вследствие непредставления конкурсному управляющему документации проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости привлечения Малоземова А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Малоземова А.Ю., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены доказательств того, что вся имеющаяся документация была им передана конкурсному управляющему, доводы о частичном исполнении обязанности не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку частичная передача документов Малоземовым А.Ю. по актам приема-передачи от 01.03.2021 по дебиторской задолженности на общую сумму 105 927,80 руб. не позволяет принять меры по ее взысканию в отсутствие актов-сверок, всех подписанных покупателями товарных накладных, документов о произведенных оплатах и взаиморасчетах (взаимозачетах) сторон. При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Биосвет-Центр" по состоянию на 31.12.2019 у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 9 201 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о списание указанной дебиторской задолженности в связи с утратой реальной возможности ее взыскания апелляционный суд отклоняет.

Таким образом, непередача документации повлекла невозможность предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности.

Оснований для иных правовых выводов в этой части требований конкурсного управляющего нет.

Между тем, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части определения суммы субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса ООО "Биосвет-Центр" не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приостановить производство в части размера субсидиарной ответственности Малоземова А.Ю. до окончания формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-93333/19 отменить в части определения размера ответственности Малоземова А.Ю. по обязательствам ООО "Биосвет-Центр".

Приостановить производство по определению размера ответственности Малоземова А.Ю. по обязательствам ООО "Биосвет-Центр" до расчетов с кредиторами.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин