Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-22324/22 по делу N А41-93333/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-93333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр": Базина Н.В., представитель по доверенности от 15.09.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр" о признании недействительной сделкой трудовой договор N 37, заключенный 06.04.2020 между должником и Грин Людмилой Михайловной по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции

в рамках дела А41-93333/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биосвет-Центр",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-93333/2019 о банкротстве ООО "Биосвет-Центр", в отношении которого определением от 09.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Решением суда от 22.12.2020 ООО "Биосвет-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Конкурсный управляющий ООО "Биосвет-Центр" Сосновская Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора N 37, заключенного 06.04.2020 между должником и Грин Людмилой Михайловной, а также применении последствий недействительности сделки с учетом поданного заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ..

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Биосвет-Центр" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Биосвет-Центр", в том числе указал, что через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции было направлено ходатайство об уточнении (изменении) заявленных требований. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом.

При исследовании материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес Гриновой Л.М., в то время, как ответчиком по делу является Грин Л.М., Грин Л.М. в судебном заседании не участвовала, соответственно, не может считаться надлежащим образом извещенной о дне и месте слушания дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Центр" о признании недействительной сделкой трудового договора N 37, заключенного 06.04.2020 между должником и Грин Людмилой Михайловной, по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Грин Л.М. и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного доводы заявления поддержал.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 30.10.2019.

Решением суда от 22.12.2020 ООО "Биосвет-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Биосвет-Центр" 06.04.2020 был заключен трудовой договор N 37 (далее - Договор) на неопределенный срок с Грин Л.М.

Грин Л.М. была принята в Административно-управленческий отдел на должность Офис -менеджер.

Согласно условиям договора, работнику установлена продолжительность рабочего времени - 5 часов в неделю с 16.00 до 17.00.

Согласно п. 5.2 Договору работнику установлен должностной оклад в размере 34 500 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что заключенный с Грин Л.М. договор является формальным с фактическим отсутствием трудовых отношений.

Также конкурсный управляющий должника указал, что в период спорных трудовых отношений Должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность и обладал признаками неплатежеспособности, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует об отсутствии какой-либо целесообразности и необходимости принятия на работу упомянутого работника, оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, что влечет его недействительность по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как отмечалось ранее, 06.04.2020 между ООО "Биосвет-Центр" и Грин Л.М.был заключен трудовой договор N 37 на неопределенный срок, согласно которому Грин Л.М. была принята в Административно-управленческий отдел на должность Офис -менеджер с должностным окладом в размере 34 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Однако такие доказательства, непосредственно входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, представлены не были.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в оспариваемом трудовом договоре отсутствуют определенные условия по осуществлению конкретных трудовых функций работника и его должностных обязанностей.

Доказательств того, что Грин Л.М. фактически осуществляла трудовую функцию, материалы дела не содержат, у конкурсного управляющего такие сведения также отсутствуют.

Из представленного трудового договора следует, что Работник принимается на работу в ООО "Биосвет-Центр" местонахождение - г. Екатеринбург, в то же время из выписки из ЕГРЮЛ следует, что фактическое местно нахождение Должника - Московская область, доказательств того, что у Должника имелись филиалы или представительства на территории г. Екатеринбурга, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что Грин Л.М. фактически состояли в трудовых отношениях с должником.

Документы, обосновывающие установление заработной платы в размере 34 000,00 руб., в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, зарплатные ведомости материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт заключения оспариваемого договора после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления а также того, что Грин Л.М. фактически осуществляла трудовые функции по оспариваемому договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания его недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Грин Л.М. фактически состояла в трудовых отношениях с должником и осуществляла трудовые функции, апелляционная коллегия считает возможным в качестве применения последствий недействительности трудового договора признать обязательства ООО "Биосвет-Центр" по выплате задолженности перед Грин Л.М. по заработной плате за период с апреля 2020 по апрель 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также обязательных взносов и налогов в бюджет за Грин Л.М., отсутствующими.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-93333/19 отменить.

Признать недействительным трудовой договор N 37 от 06.04.2020, заключенный между ООО "Биосвет-Центр" и Грин Л.М.

Применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "Биосвет-Центр" по выплате задолженности перед Грин Л.М. по заработной плате за период с апреля 2020 по апрель 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также обязательных взносов и налогов в бюджет за Грин Л.М., отсутствующими.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин