Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15183/22 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу А40-234427/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения б/н от 09.12.2019 к Трудовому договору от 20.08.2019, заключенного между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) и Филимоновым Андреем Владимировичем;

о признании недействительной сделкой п. 3 Соглашения от 30.01.2020 о расторжении Трудового договора от 20.08.2019, заключенных между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) и Филимоновым Андреем Владимировичем;

о признании недействительной сделки в виде выплаты от 30.01.2020, произведенной Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) в пользу Филимонову Андрея Владимировича в размере 2 000 000,00 руб.,

и применении последствий недействительности сделки.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от Филимонова А.В.- Федосимов Б.А. дов. от 21.04.2021

от к/у ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд г. 29.01.2021. в электронном виде поступило заявление ликвидатора Банка к Филимонову Андрею Владимировичу о признании недействительными дополнительного соглашения б/н от 09.12.2019 к трудовому договору от 20.08.2019 и п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора от 20.08.2019, заключенных между Банком и Филимоновым А.В., и о признании недействительной сделки в виде выплаты в пользу Филимонову А.В. денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., совершенной Банком 30.01.2020, и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 17.02.2021 было принято к производству в рамках дела А40-33253/20-177-61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 заявление конкурсного было удовлетворено, сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филимонов А.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Филимонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между Банком и Филимоновым А.В. был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора Филимонов А.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Советника Председателя Правления Банка.

В силу п. 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Филимонову А.В. выплачивается должностной оклад, согласно штатному расписанию.

Согласно п. 3.4. трудового договора заработная плата Филимонову А.В. выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Банка каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением б/н от 09.12.2019 к трудовому договору в ст. 3 трудового договора был внесен п. 3.7., в соответствии с которым в случае прекращения трудового договора и увольнения Филимонова А.В. по основаниям прекращения трудового договора: по соглашению сторон, расторжение трудового договора по инициативе Филимонова А.В., по причине ликвидации Банка, по причине наличия обстоятельств, не зависящих от воли Сторон, Филимонов А.В. получает от Банка при его увольнении выходное пособие в соответствии с п. 4 ст. 178 ТК РФ в размере не превышающем 4 000 000,00 руб. Также указанное дополнительное соглашение дополнило трудовой договор п. 5.2.6. и п. 6.1.4.1., которые предусматривали право Филимонова А.В. получать указанное в п.3.7. трудовое пособие и обязательство Банка осуществлять его выплату.

П. 3.1. дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2019 к трудовому договору было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Филимонову А.В. выплачивается должностной оклад в размере 400 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением от 30.01.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора.

Согласно п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора, Банк обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Филимонову А.В. выходное пособие в размере 2 000 000,00 руб., в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

30.01.2020 Банк выплатил Филимонову А.В. денежные средства в размере 2 254 859,18 руб., из которых 2 000 000,00 руб. являлись выплатами, связанными с расторжением трудового договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 30.01.2020 и расчетным листком за январь 2020 года.

31.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 N ОД-166 и ОД-167).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение б/н, согласно которому в условия трудового договора были внесены изменения о праве Филимонова А.В. получить и обязательстве Банка осуществить выплату в виде выходного пособия при увольнении Филимонова А.В. в размере, не превышающем 4 000 000,00 руб., было заключено 09.12.2019, то есть менее чем за два месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком. Соглашение о расторжении трудового договора и оспариваемая выплата выходного пособия в пользу Филимонова А.В. были совершены 30.01.2020, то есть за один день до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком сделки совершены со злоупотреблением правом и с нарушением норм трудового права, а также привели к причинению ущерба интересам Банка и вреда имущественным правам его кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В силуст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а ст. 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В связи с этим судом обосновано сделан вывод о том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему). Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, не регулирует отношения по выполнению работником его трудовой функции.

Определенная соглашением от 30.01.2020 о расторжении трудового договора выплата законом не предусмотрена, и по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Размер спорной компенсации не является экономически и юридически обоснованным и по существу носит произвольный характер.

Таким образом, дополнительное соглашение б/н от 09.12.2019 к трудовому договору, п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора совершены со злоупотреблением правом.

Сопоставление даты расторжения трудового договора с выплатой значительной компенсации (30.01.2020) и даты отзыва лицензии и назначении временной администрации по управлению Банком (31.01.2021) также указывает на злоупотребление сторонами правом накануне отзыва лицензии.

Также суд учел, что Филимонов А.В. был принят на работу незадолго до отзыва лицензии у Банка, а именно: 20.08.2019, т.е. менее чем за 6 месяцев, и, соответственно, выплата компенсации при увольнении в столь высоком объеме не является соразмерной, противоречит принципам не злоупотребления правом, ст. 1, 2, 3 ТК РФ.

Доводы апеллянта о том, что данная выплата в значительном размере обусловлена спецификой его работы и узконаправленными навыками, не были подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в письменном отзыве, согласно п. 1 Соглашения от 30.01.2020 о расторжении Трудового договора, Трудовой договор был расторгнут по собственному желанию апеллянта с учетом того, что указанное соглашение было подписано заявителем, он выразил свое согласие с данной формулировкой. Согласно действующему законодательству работодатель, не компенсирует потерю заработка работника из-за его увольнения по собственному желанию вне зависимости от специфики его работы.

Так как заявитель и без заключения оспариваемой сделки уволился бы 30.01.2020, судом обоснованно были отклонены доводы о том, что увольнение не было обусловлено его желанием, и он был намерен продолжить свою работу в Банке, в связи с чем впоследствии получил бы выходное пособие из-за ликвидации Банка, которое могло превысить размер совершенной выплаты.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, отображенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд обосновано отклонил довод заявителя о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Банком, выразившееся в оспаривании только п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора, а не всего соглашения о расторжении трудового договора, поскольку само по себе прекращение трудовых отношений с Филимоновым А.В. не привело к причинению ущерба интересам Банка и вреда его кредиторам, ущерб и вред в виде уменьшения конкурсный массы Банка был причинен именно оспариваемой выплатой и установлением обязательства у Банка ее осуществить.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод о том, что дата судебного заседания, указанная в определении Арбитражного суда г. Москва от 17.11.2021, была изменена путем вынесения определения Арбитражного суда г. Москва от 29.11.2021 об исправлении опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров