Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5327/22 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченко А.В. (доверенность от 17.09.2019);

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" - Ионова Л.М. (доверенность от 25.04.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-13602/15

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1", в отношении которого решением суда от 23.11.2018 открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., о чем 08.12.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 227.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов должника по требованию банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание было проведено на основании требования ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов от 03.07.2020, полученного 07.07.2020.

На основании требования ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов от 27.07.2020, полученного 28.07.2020 посредством DHL Express и в соответствии статьями 12, 13 и 14 Закона о банкротстве на 18.08.2020 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий был обязан провести повторное собрание кредиторов, чего им сделано не было, и чем были нарушены права и законные интересы банка.

30.07.2021 состоялось собрание кредиторов по тем же вопросам, что и стояли на повестке комитета кредиторов. Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

На собрании кредиторов по первому вопросу принято решение "против отчета конкурсного управляющего", по вопросам N 2 и 3 решения не приняты.

Собранием от 30.07.2021 кредиторы выразили свою волю относительно целесообразности продолжения исполнения Лагодой М.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате чего мнения разделились, поскольку часть кредиторов проголосовала "ПРОТИВ".

Учитывая изложенное, обоснованность проведения повторного собрания кредиторов в отношении уже разрешенного в рамках ст. 12 Закона о банкротстве вопроса и его наибольшая юридическая сила, заявителем жалобы не доказана.

Поскольку между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов имеются разногласия относительно необходимости проведения комитета кредиторов при состоявшемся собрании, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать обоснованным отказ в проведении комитета кредиторов на основании требования Степченкова от 28.07.2021.

Вступившим в законную силу определением от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

При этом судом было указано, что с учетом обстоятельств обособленного спора, необходимость в проведении комитета кредиторов по указанным вопросам отсутствовала, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии заявленных разногласий в результате полученного 28.07.2021 требования члена комитета кредиторов Степченкова А.В. о проведении комитета кредиторов.

Принимая решение по данному спору, суд также установил отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В настоящем случае податель жалобы ни документально, ни нормативно не подтвердил, что его права и законные интересы были нарушены, с учетом того, что собрание кредиторов в конечном счете было инициировано.

Апелляционный суд отмечает, что в действующем законодательстве не установлена обязанность управляющего по созыву повторного собрания кредиторов по вопросу отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах права и законные интересы кредитора нарушены не были.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях (бездействии) Лагоды М.С. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом ссылка на принятое комитетом кредиторов решение не может иметь существенного значения, поскольку проведение 19.08.2021 комитета не является существенным.

Компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве отнесение принятия решений к компетенции комитета кредиторов осуществляется собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов представляет собой особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 17 Закона о банкротстве).

Собранием от 14.11.2019 кредиторы реализовали свое право на формирование комитета кредиторов.

При этом первым собранием кредиторов от 20.09.2018 принято решение об образовании комитета кредиторов, к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений по всем вопросам, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в том числе внешнего управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов может лишь обратиться к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что комитет кредиторов 19.08.2021 вышел за пределы своей компетенции.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий как заинтересованное лицо вправе ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора), с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-278205/19 с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу АО "Строительное управление N 1" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С. взыскано 4 322 830 557,65 руб. убытков, 139 354 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

После вынесения судебного акта судом первой инстанции банк обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела.

Определениями суда от 15.01.2021, 20.02.2021 и 25.06.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда от 15.01.2021 изменено. Действия конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. признаны незаконными в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕРАУДИТ". С конкурсного управляющего должником в пользу АО "Строительное управление N 1" взысканы денежные средства в размере 4 114 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО "Аудиторская компания "Партнер-Аудит" и взыскания в пользу АО "Строительное управление N 1" денежных средств в размере 4 114 000 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение суда от 12.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлены без изменения.

По состоянию на 16.02.2022 жалоба банка в отменной части судом не рассмотрена.

Кроме того, Банк трижды созывал собрание в рамках дела о банкротстве АО "Строительное управление N 1" с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; два собрания 27.07.2020, 18.08.2020 - признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, собрание от 31.07.2021 не набрало количество голосов для принятия решения

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин