Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-3157/22 по делу N А41-74610/2016

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-74610/16,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры предварительной площадью 28,96 кв.м., со строительным номером квартиры 1.4.107, расположенной на 11 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Литвиново, корпус 1 строение 4, секция 1, оплаченной стоимостью 949 888 рублей.

Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.2, 201.5, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года в реестр требований о передаче жилых помещений было включено требование Колесникова И.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 1.4.107, предварительной общей площадью 28,96 кв.м., расположенной на 11 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 1 в оплаченном размере 1 042 560 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.17 между ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" (Застройщик) и ООО "ГАЗХОЛДИНГ" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 30/01-17-2 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Договор N 30/01-17-2 от 30.01.17 был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.17.

На основании договора уступки прав и обязанностей N 30/01-17-2 от 29.05.17 ООО "ГАЗХОЛДИНГ" свои права требования к ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" по договору N 30/01-17-2 от 30.01.17 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 1.4.107 передало ООО "ГЕФЕСТ" стоимостью 955 680 рублей (л.д. 7-9).

Договор уступки от 29.05.17 был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.17.

На основании договора уступки прав и обязанностей N 30/01-17-2 от 20.06.18 ООО "ГЕФЕСТ" свои права требования к ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" по договору N 30/01-17-2 от 29.05.17 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 1.4.107 передало Колесникову И.Ю. за 1 042 560 рублей (л.д. 4-5).

Колесников И.Ю. обязанность по оплате уступленных прав исполнил полностью, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 002 от 20.06.18 (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Колесников И.Ю. указал, что ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" не исполнило обязанность по передаче ему объекта долевого строительства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Из материалов дела следует, что по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 30/01-17-2 от 30.01.17 (с учетом заключенных договоров уступки N 30/01-17-2 от 29.05.17 и N 30/01-17-2 от 20.06.2018) ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (Застройщик) обязалось построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, (корпус 1, строение 4), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Колесникову И.Ю. (участник долевого строительства) объект долевого строительства, под которым понимается однокомнатная квартира на 11 этаже, справа от лифта, предварительной площадью 28,96 кв.м., строительный номер квартиры 1.4.107, стоимостью 1 042 560 рублей.

Факт оплаты уступленного права Колесниковым И.Ю. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 002 от 20.06.18 (л.д. 6).

До настоящего времени строительство объекта не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнут, должник срок исполнения обязательства нарушил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве и допущенном Колесниковым И.Ю. злоупотреблении правом подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Как указывалось выше, факт оплаты Колесниковым И.Ю. приобретенного права требования в отношении спорной квартиры подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 002 от 20.06.18.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-2 от 30.01.17 был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.17. Последующие договоры уступки также были зарегистрированы в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнуты и недействительными признаны не были.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

С учетом изложенного Колесников И.Ю., как добросовестный участник гражданского оборота, правомерно полагал наличие обязательства ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по передаче объекта долевого строительства заявителю.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорной квартиры, что документально не опровергнуто.

Доказательств аффилированности Колесникова И.Ю. к должнику, ООО "ГАЗХОЛДИНГ" или ООО "ГЕФЕСТ" не представлено, как и доказательств совершения указанными лицами преднамеренных действий, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем оснований для предъявления повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не имеется.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Колесникова И.Ю. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин