Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 21АП-3678/19 по делу N А83-16770/2019

27 апреля 2022 г.

Дело N А83-16770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Санаторий Утёс" - Зорова Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу N А83-16770/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Кошкина Руслана Петровича

о включении требований в реестр требований

о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утёс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес".

Определением суда от 27.05.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "Санаторий Утес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 27.11.2020. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович, член Ассоциации "Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, начиная с 04.02.2021, применив к Должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий - Зоров Василий Игоревич, являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. принято новое решение, пункт 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции: "Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" (298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15, корпус 5,офис 1; ОГРН: 1149102131496, ИНН: 9103015781) процедуру конкурсного производства сроком на один год, начиная с 04.02.2021.".

Таким образом, учитывая постановление Двадцать первого арбитражного суда от 27.08.2021, в отношении должника подлежат применению общие положения Закона о банкротстве по введению процедуры конкурсного производства.

Ранее, 14.04.2021 в адрес суда поступило заявление Кошкина Р.П. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 23.09.2021 принято уточнение требований о признании обоснованными требований в размере 1 040 675,00 рублей. Требования мотивированы тем, что он принял участие в долевом строительстве (инвестировал денежные средства в строительство) и по условиям договора должник должен был передать ему в собственность апартаменты, однако данное требование не исполнил, ввиду чего заявитель просит включить в реестр сумму оплаты по договору об инвестировании и долевом участии в строительстве.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий "Санаторий Утёс" - Зоров Василий Игоревич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что справка о полном выполнении обязательств не является допустимым доказательством, поскольку документ сформирован лицами прямо заинтересованными в составлении таких доказательств, и не имеет отражения ни в бухгалтерском учете, ни в каких либо публичных источниках.

Определением от 16.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.04.2022. В судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 26.04.2022.

От Кошкина Р.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предоставленная им справка имеет силу расписки в получении денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От представителя конкурсного управляющего ООО "Санаторий Утес" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Свои требования Кошкин Р.П. основывает на заключенном 23.12.2014 между Кошкиным Русланом Петровичем (покупатель) и ООО "Санаторий Утёс" (продавец) договоре N 344/12 "Об инвестировании и долевом участии в строительстве" (далее - договор).

Пунктом 1.1.1 договора определено, что объект - комплекс зданий - Эллинг-центр "ЛАГУНА", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15 (кадастровые номера участков 0111946800:01:006:0054; 0111946800:01:006:0124).

В соответствии с пунктом 2.2. договора после сдачи указанного в п. 1.1.1 настоящего договора объекта в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи доли в натуре, дольщик-инвестор принимает в собственность в корпусе N 2 нежилые помещения - апартаменты N 27, на 3 этаже, общей площадью 49,1 кв.м.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что размер долевого участия определяется сторонами в сумме 1 040 675,00 рублей.

Факт оплаты покупателем помещения на общую сумму 1 040 675,00 рублей заявитель подтверждает представленной в материалы дела справкой без номера, без даты и без указания суммы, выданной генеральным директором должника Фадиным Ю.В., в которой указано, что дольщик-инвестор Кошкин Руслан Петрович выполнил обязательства в полном объеме по договору от 23.12.2014 N 344/12 "Об инвестировании и долевом участии в строительстве" (том 1 л.д. 15).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, апартаменты не отнесены к жилым помещениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 305-ЭС16-20530 разъяснено, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора о передаче нежилого помещения в любом случае трансформируется в денежное требование по причине невозможности наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве правового последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Настоящие отношения следует квалифицировать как договор купли - продажи будущей недвижимой вещи применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли- продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 7 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства передачи должнику 1 040 675,00 рублей представленную заявителем справку без номера, без даты и без указания суммы, выданную генеральным директором должника Фадиным Ю.В. (том 1 л.д. 15).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Так, от займодавца суд в праве истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие одной только расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемой ситуации заявитель в подтверждение реальности передачи наличных денежных средств должнику ссылается на справку без номера, без даты и без указания суммы, выданную генеральным директором должника Фадиным Ю.В., в которой указано, что дольщик-инвестор Кошкин Руслан Петрович выполнил обязательства в полном объеме по договору от 23.12.2014 N 344/12 "Об инвестировании и долевом участии в строительстве".

Расписок в получении должником денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о переводе денежных средств на счет должника и иных доказательств реальности получения должником от Кошкина Руслана Петровича в размере 1 040 675,00 рублей в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составленная должником в одностороннем порядке справка, выданная заявителю в качестве доказательства передачи денежных средств, являясь документом, оформление которого зависело только от должника, в рамках дела о банкротстве должника подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.

Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств фактической передачи денежных средств должнику в сумме, указанной в договоре, а также не представлено доказательств финансовой состоятельности непосредственно заявителя (покупателя) на приобретение доли и передачу должнику указанной в договоре суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 указанного Закона установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Представленная в материалы дела справка не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов), из которых можно установить факт получения должником по договору средств в размере 1 040 675,00 рублей, справка не может подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций (факта передачи денег и оплаты по договору) в рамках договора от 23.12.2014 N 344/12 "Об инвестировании и долевом участии в строительстве", заключённого между Кошкиным Русланом Петровичем (покупатель) и ООО "Санаторий Утёс" (продавец).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в пунктах 3.1, 5.11 договора от 23.12.2014 N 344/12 стороны установили обязанность дольщика (покупателя) внести денежные средства на счет Должника, а не передать их наличным путем. Изменения в указанные пункты договора не вносились. Доказательств исполнения указанных условий Договора и перечисления покупателем (заявителем) денежных средств Должнику, поступления денежных средств на расчетный счет Должника, таких как выписки по счетам заявителя и должника, платежные поручения с отметками банка о зачислении средств, не представлено.

Конкурсный управляющий отрицает факт получения должником от заявителя денежных средств, указывая на то, что ни в какой бухгалтерской документации должника такие операции не отражены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи заявителем должнику денежных средств. С учетом приведенных выше разъяснений, недоказанность реальности передачи денежных средств покупателем по договору от 23.12.2014 N 344/12 является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованными требований Кошкина Руслана Петровича к должнику.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22.12.2021 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Кошкина Руслана Петровича о признании его требований в размере 1 040 675,00 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу N А83-16770/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Кошкина Руслана Петровича о признании его требований в размере 1 040 675,00 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова