Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-1253/22 по делу N А41-92330/2017

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Никитина В.Б. - Никитин А.Б., представитель по доверенности от 26.01.2021.

от конкурсного управляющего ООО "Бемако Групп" - Калашникова А.А., представитель по доверенности от 11.02.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бемако Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-92330/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" введена процедура наблюдения.

Сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 г. ООО "Бемако Групп" (ИНН 7706660298, ОГРН 5077746882593) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Никитин В.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на:

однокомнатную квартиру N 30, площадью 42,62 кв.м., расположенную на 4 этаже, 8-я на площадке в жилом доме N 15, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково.

однокомнатную квартиру N 111, площадью 42,62 кв.м., расположенную на 15 этаже, 1-я на площадке в жилом доме N 15, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал право собственности Никитина Владимира Борисовича на однокомнатную квартиру N 30, площадью 42,62 кв.м., расположенную на 4 этаже, 8-я на площадке в жилом доме N 15, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково.

Признал право собственности Никитина Владимира Борисовича на однокомнатную квартиру N 105, площадью 42,65 кв.м., расположенную на 15 этаже, 1-я на площадке в жилом доме N 15, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково.

Исключил требование Никитина Владимира Борисовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 30, площадью 42,62 кв.м., расположенной на 4 этаже, 8-я на площадке в жилом доме N 15, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково и жилого помещения - однокомнатной квартиры N105, площадью 42,65 кв.м., расположенной на 15 этаже, 1-я на площадке в жилом доме N 15, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково из реестра требований передачи жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бемако Групп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Никитина В.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

На основании вышеизложенного ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель Никитина В.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении иного вопроса.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам, учитывая, что рассмотрение заявления не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 24-1/4/8-Б15 от 14.03.2013, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область Солнечногорский район, с.п. Пешковское, поселок Жуково, д. 15 и передать объект в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, 8-я на площадке, ориентировочной площадью 42,62 кв.м, стоимостью 1 710 000 рублей.

Стоимость жилого помещения оплачена в полном объеме.

Между должником и кредитором заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 105-1/15/1-Б15 от 23.03.2016, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область Солнечногорский район, с.п. Пешковское, поселок Жуково, д. 15 и передать объект в виде однокомнатной квартиры N 105, расположенной на 15 этаже, 1-я на площадке, ориентировочной площадью 42,65 кв.м, стоимостью 1 800 000 рублей. Объект недвижимости оплачен в размере 1 800 000 рублей.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU50531301-011-13.

Должником обязательства по передаче жилого помещения выполнены не были.

24.06.2021 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-09-18765-2021.

Решением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области объекту присвоен почтовый адрес Московская область Солнечногорский район, с.п. Пешковское, поселок Жуково, д. 15.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никитиным В.Б. доказан факт возникновения обязательств в полном объеме, однако апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Исходя из положений ст. ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 4 названного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, допускается только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Закона о регистрации).

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В данном же случае незавершенный строительством объект недвижимости достроен в процедуре банкротства и введен в эксплуатацию после введения в отношении ООО "Бемако Групп" процедуры конкурсного производства, 24.06.2021 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-09-18765-2021.

Порядок передачи объекта недвижимости участнику строительства в данном случае регулируется нормами пунктов 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего следует признать обоснованными, так как при завершении строительства объекта в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, спорное жилое помещение, машино-место и нежилое помещение передаются участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданных жилого помещения, машино-места и нежилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений в реестре требований участников строительства.

Ранее выбранный заявителем способ защиты нарушенного права в виде включения его требований в реестр о передаче жилых помещений был удовлетворен, следовательно, нарушенное право Никитина В.Б как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено.

Заявленный способ защиты в виде признания права собственности на завершенный в процедуре банкротства строительством объект может быть приобретен участником строительства только в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве - путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собранием участников строительства.

Удовлетворение индивидуального требования участника строительства о признании права собственности на жилое помещение нарушит порядок погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, предусмотренный статьей 201.11 Закона о банкротстве, не допускающей преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя на признание права собственности на указанные квартиры, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-92330/17 отменить.

Заявление Никитина Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина