|
01 мая 2022 г.
|
дело N А32-29919/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-29919/2012 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий
по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Кирилла Александровича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Харитонов К.А. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, в котором просил суд утвердить положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене реализации имущества должника ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Определением суда от 17.03.2022 по делу N А32-29919/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда от 17.03.2022, ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене реализации имущества должника ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" в редакции, предложенной конкурсным кредитором.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены разногласия, поскольку не утверждено положение о порядке реализации имущества ни в редакции управляющего, ни в редакции кредитора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения от 17.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 в отношении ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 конкурсным управляющим ООО Оздоровительный комплекс "Гамма" утвержден Харитонов Кирилл Александрович.
В конкурсную массу должника включена следующая дебиторская задолженность:
1. Право требования к ООО "Холдинговая компания Гамма" в размере 212 665 899 рублей 39 копеек (на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N A32-29459/2012 (15АП-16691/2020)),
2. Право требования к ООО "Холдинговая компания Гамма" на сумму 87 053 205,40 руб. (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07 2014 по делу N А32-29459/2012 2/577-Б-631-УТ).
20.04.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже части имущества ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"". Торги проведены 07.06.2021 в 14 ч. 00 м (по московскому времени) в электронной форме на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (http ://www. aukcioncenter.ra).
Организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
02.08.2021 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о результатах проведения повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже части имущества ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" Код торгов: 4640-ОАОФ. Организатор торгов принял решение о признании повторных торгов несостоявшимися.
17.09.2021 конкурсным управляющим комитету кредиторов ООО Оздоровительный комплекс "Гамма" представлены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"".
Комитет кредиторов проголосовал против утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника.
29.09.2021 состоялся комитет кредиторов ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"", на котором членами комитета кредиторов утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" в редакции, предложенной ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
25.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
По мнению конкурсного управляющего, положения, касающиеся протяженности периода публичного предложения, являются существенными для проведения торгов посредством публичного предложения. Утверждение более продолжительного срока приведет к необоснованному затягиванию процедуры торгов с сопутствующим ростом текущих расходов на проведение процедуры.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника.
В обоснование требования, конкурсный управляющий должника указал не необходимость определения суммы задатка на этапе публичного предложения в размере 20% (двадцать процентов) от минимальной цены продажи на каждом этапе публичного предложения (пункт 2.7 Положения), а также установлении протяженности одного периода публичного предложения - 16 дней (пункт 2.6 Положения).
По мнению конкурсного управляющего, положения, касающиеся протяженности периода публичного предложения, являются существенными для проведения торгов посредством публичного предложения. Утверждение более продолжительного срока приведет к необоснованному затягиванию процедуры торгов с сопутствующим ростом текущих расходов на проведение процедуры.
Изучив доводы управляющего, представленное в материалы дела положение, предложенное управляющим к утверждению, а также утвержденное комитетом кредиторов в редакции ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования заявителя, так как размер суммы задатка и протяженность одного периода публичного предложения в условиях двух несостоявшихся торгов существенно не влияют над ход торгов.
Кроме того, предложенные управляющим размер задатка - 20% от минимальной цены продажи на каждом этапе публичного предложения, вместо утвержденных - 10%, а также протяженности одного периода публичного предложения - 16 дней, вместо утвержденного - 21 дня не являются существенными условиями, значительно отличающими ход торгов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оздоровите
