Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-10354/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительными операций по перечислению денежных средств ООО "Терминал Сервис" по договорам поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3, совершенные ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "СО "Тверьнефтепродукт" в размере 98.430.000 рублей,

о взыскании с ООО "СО "Тверьнефтепродукт" в пользу ООО "Терминал Сервис" 98.430.000 рублей, перечисленных по договорам поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.145.550,48 рублей за период по 28.10.2020,

о продолжении начислений процентов на сумму долга 98.430.000 рублей, начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СО "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ": Леонтьева Н.Ю., по дов. От 01.01.2022

от ООО "СО "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ": Баженова Е.Ю., по дов. От 01.01.2022

от ООО "СО "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ": Рыбьякова О.В., по дов. От 14.01.2022

от ООО "РКК Капитал": Гейц В.И., по дов. От 01.07.2021

от ООО "ВИАКАРД": Шицле Я.В., по дов. От 01.01.2022

от к/у ООО "Терминал Сервис": Нурлиева А.В., по дов. От 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефепродукт" в общем размере 98.430.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда от 24.02.20201 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ВИАКАРД" о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефепродукт" в общем размере 98.430.000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.01.2022 г. признал недействительными операции по перечислению денежных средств ООО "Терминал Сервис" по договорам поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3, совершенные ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "СО "Тверьнефтепродукт" в размере 98.430.000 рублей. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "СО "Тверьнефтепродукт" в пользу ООО "Терминал Сервис" 98.430.000 рублей, перечисленных по договорам поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.145.550,48 рублей за период по 28.10.2020. Указал о продолжении начисления процентов на сумму долга 98.430.000 рублей, начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СО "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ВИАКАРД" не может ссылаться на мнимость поставок, так как оказывало должнику услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций по спорным поставкам (в т.ч. взыскало соответствующий долг с должника за эти услуги); Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об осведомленности кредитора ООО "Виакард" о реальности оспариваемых сделок являются несостоятельными, что соотносится с позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлениях от 13.08.2021, от 25.08.2021 (абз.9 стр.7 определения), не принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, а приравнивая ее к доводам ответчика; вывод суда о мнимости оспариваемых перечислений опровергается представленными в дело товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактуры, УПД, актами сверки, сменными отчетами, а также итоговыми терминальными чеками. Следовательно, представленные в дело доказательства однозначно подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов должнику; денежные средства должник получал непосредственно от клиентов за необходимое количество топлива и рассчитывался с ответчиком деньгами, фактически поступившими от своих клиентов; поведение участников сделки в хозяйственном обороте с 2014 года свидетельствует о том, что сделка заключалась и исполнялась на рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением; Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании доказательств от ООО "Виакард", конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" М.Ф.Солтовец; о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лишив Общество возможности получить и приобщить к материалам дела договоры между Должником и его контрагентами. Делая вывод о том, что ответчиком предоставляются документы, в которых отсутствует указание на их обслуживание программным обеспечением "ТС-Процессинг", а в представленных чеках значится логотип системы "4truck www.card4truck.ru", не относящийся к программному обеспечению должника, соответственно, данные чеки не относятся к правоотношениям между ООО "Терминал Сервис" и ООО "СО "Тверьнефтепродукт", суд не учел, что между должником и Обществом были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3, по которым нефтепродукты отпускались клиентам должника, а не договоры процессинга. На Общество не возлагались обязанности по выпуску и обслуживанию топливных карт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО "РКК Капитал", ООО "ВИАКАРД", к/у ООО "Терминал Сервис" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, на основе представленных доказательств, указал, что в спорный период должником производилось несогласованное с кредитором видоизменение терминального оборудования с передачей траффика в обход функционала системы. Указанный факт подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы N 9619/Ц.

Суд учел, что Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.08.2021 сделан вывод о необоснованности доводов ответчиков об осведомленности кредитора ООО "ВИАКАРД" о реальности сделок по отпуску нефтепродуктов в связи с установленным фактом совершения в отношении системы ООО "ВИАКАРД" неправомерных действий (стр. 23 постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021).

При этом, ответчиком ООО "СО "Тверьнефтепродукт" были представлены суду недостоверные сведения о том, что в спорный период отпуск нефтепродуктов в пользу ООО "Терминал Сервис" производился с использованием терминального оборудования и процессинговой системы кредитора ООО "ВИАКАРД".

Представленный в материалы дела сменный отчет оператора АЗС представляет собой количественный учет движения нефтепродуктов на АЗС, без привязки к конкретным покупателям топлива.

Однако, анализ предоставленных документов, поименованных в качестве сменных отчетов, позволяет выявить признаки недостоверности предоставленных документов и в части объемов движения нефтепродуктов на АЗС за определенный период.

Так, основная часть документов, представленных ответчиком с указанием на то, что данные документы являются "итоговыми чеками", не содержит упоминания ООО "Терминал Сервис" либо реквизитов договоров, а также содержат оговорку о том, что отпуск топлива не производился.

Суд первой инстанции указал, что данные документы, в принципе, опровергают факт отгрузки топлива в пользу должника в указанные периоды.

Также, в материалы дела ответчиком предоставлены "сменные отчеты", содержащие логотипы ViaCard и 4truck в один и тот же период (например, за 20.10.2016 - 31.10.2016), без указания договора либо должника. Тем самым, сам по себе сменный отчет оператора АЗС может являться доказательством, рассматриваемым только совместно с чеками терминалов, и только в качестве подтверждения достоверности чеков терминала в части количества отгруженного топлива за период.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что доказательств объективного существования и функционирования процессинговой системы "ТС-Процессинг", обеспечивающей учет транзакций по отпуску нефтепродуктов с использованием микропроцессорных карт, в материалы дела не представлено. Данным обстоятельством объясняется отсутствие отчетов из процессинговой системы за указанный период.

Кроме того, суд учитывал, что ООО "СО "Тверьнефтепродукт" не отрицается, что представленные ответчиком документы в подтверждение реальности отгрузки являются обезличенными. Согласно объяснениям ответчика, подобное оформление документации происходит в связи со сложившимся обычаем делового оборота в данной сфере.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следуют, что сторонами в действительности формировались чеки с указанием ООО "Терминал Сервис". Из всего объемов данных чеков представлено на 3.636.568,06 руб., а на остальную сумму представлены не относимые к настоящему делу доказательства.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.08.2021 (абз. 6 стр. 14 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Тем самым сам факт формирования чеков с прямым указанием ООО "Терминал Сервис" в качестве приобретателя топлива опровергает выводы о формировании обычая делового оборота, когда вся документация между сторонами составлялась в обезличенном виде. При том, что выписка из процессинговой системы ответчиком так и не была представлена, все обезличенные документы не могут являться подтверждением поставки топлива в пользу должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, одним из обстоятельств, порождающим сомнение в реальности оспариваемых сделок является тот факт, что между должником и ООО "СО "Тверьнефтепродукт" было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору N ТС-20180301/3, в соответствии с которым должник передал все права и обязанности по договору поставки в пользу ООО "Трэк Сервис".

Тем самым, суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной в общем порядке (ст. 10, 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд также не согласился с доводами ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика. В предшествующих обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что должник начиная с 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности (определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, от 02 июня 2021 года).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "СО "Тверьнефтепродукт" является заинтересованным лицом к должнику через генерального директора Клиновского А.Э.

Суд округа также указал на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику через генерального директора Клиновского А.Э. (абз. 3 стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа). Суд кассационной инстанции указал, что суды должны были проверить доводы кредитора о притворности сделки, поскольку последним представлены убедительные доказательства, указывающие на ведение сторонами совместной деятельности, совместное использование имущества, что является достаточным для проверки доводов о притворности сделок, поскольку наличие подобных связей может располагать к совершению действий, направленных на вывод активов должника в целях сохранения его имущества и воспрепятствованию пополнению конкурсной массы (абз. 6 стр. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Как указывалось Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.08.2021, кредитором ООО "ВИАКАРД" приведены доказательства в подтверждение доводов об общности экономических интересов, позволяющих согласованно составлять первичную документацию, а также совершать внутренние корпоративные взаиморасчеты под прикрытием гражданско-правовых сделок.

Суд округа не согласился с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание сделок, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. ООО "ВИАКАРД" не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая, что ООО "ВИАКАРД" ссылалось и на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям, то судом подлежит применению статья 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года, который также не был пропущен кредитором (стр. 16 - 17 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционная коллегия отмечает наличие в рамках настоящего дела судебного акта имеющего преюдициальное значение к настоящему предмету спора (ст. 69 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 декабря 2021 г. прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" о привлечении ООО "Виакард", Кочарова Георгия Робертовича, Артамонова Александра Александровича, Голубева Александра к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в указанной части.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис": ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича.

Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-168513/18 оставилено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М10-Ойл", ООО "Трэк Сервис", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруты Ирины Юрьевны, Комарова Германа Анатольевича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Александрова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о недействительности сделок, заключенных между ООО "Терминал Сервис" и ООО "СО "Тверьнефтепродукт", уже разрешен в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО "СО "Тверьнефтепродукт" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на совершение между сторонами ничтожных сделок, прикрываемых договорами поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3.

Компетенция суда на рассмотрение вопроса о действительности сделки в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности регламентирована подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, как указано в п. 3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в настоящий момент имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы, которым оспариваемые в настоящем обособленном споре сделкам дана негативная оценка.

Тем самым, в силу ст. 16, 69 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 имеют обязательную силу для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности установлены следующие обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности учел, что принятыми по настоящему делу судебными актами (определения суда от 23.01.2019, от 18.03.2019, от 18.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021) установлено, что Клиновским А.Э., Кузличенковым А.Э., Ярышевым Л.М., Шевчуком А.В., Свешниковым В.И., Ревуновым А.В., Конюховским А.В. создана корпоративная структура, в которую входили ООО "Терминал Сервис", ООО "СДВ", ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор- С" и другие, а также организованы система групповых взаимных расчетов, позволяющих выводить денежные средства из одной компании в пользу других участников. Коллегия по указанному спора указала, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности того, что ООО "Терминал Сервис", ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "Трэк Сервис", ООО "Процессинг24", ООО "Медновская топливная компания-1" в анализируемый период входили в одну группу компаний, подконтрольную Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Свешникову В.И., Конюховскому А.В., Ревунову А.В., Сорокину Д.В., Таруте И.Ю., Шевчуку А.В., Чверткину Д.Б., Ярышеву Л.М..

Суд указывал, что материалами дела также подтверждается, что ООО "СО "Тверьнефтепродукт" принимало активное участие в сокрытии активов ООО "Терминал Сервис" от ареста и обращения взыскания на него.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. (стр. 29-34) в отношении сделки, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, установлено следующее.

"_В рамках рассматриваемого заявления кредитором и конкурсным управляющим поставлен вопрос о недействительности сделки, совершенной между ООО "Терминал Сервис" и ООО "СО "Тверьнефтепродукт"_ Денежные средства в указанном размере перечислялись должником в то время, как контролирующее должника лицо Клиновский А.Э. являлся генеральным директором ООО "СО "Тверьнефтепродукт". С учетом того, что Клиновский А.Э. в указанный период являлся одновременно контролирующим лицом должника и генеральным директором ООО "СО "Тверьнефтепродукт", а должник отвечал признакам неплатежеспособности и не имел имущества для удовлетворения требований кредиторов, то по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предполагается, что данные сделки причинили вред кредиторам должника, в то же время ООО "СО "Тверьнефтепродукт", будучи заинтересованным лицом, извлекло выгоду из своего недобросовестного и незаконного поведения_.

_Как видно из материалов дела, в период с 10.08.2015 по 31.05.2018 (3 года до принятия заявления о банкротстве Должника) Должником в пользу ООО "СО "Тверьнефтепродукт" было перечислено в общей сумме 98.430.000 руб.

Согласно анализу финансового состояния Должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 гг., проведенному арбитражным управляющим Гулиевым М.М., в течение всего указанного периода Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов.

Таким образом, сделки между должником и ООО "СО "Тверьнефтепродукт" исполнялись в период, когда должник являлся несостоятельным (банкротом)_

_Исполнением указанных сделок имущественным правам кредиторов Должника был причинен ущерб, так как имущественная масса Должника уменьшилась на 98.430.000 руб., перечисленных в ООО "СО "Тверьнефтепродукт", при том, что данные денежные средства перечислялись заинтересованному лицу при наличии требований иных кредиторов на сумму более 200 млн. рублей.

В постановлении от 25.08.2021 Арбитражным судом Московского округа указано, что ООО "СО "Тверьнефтепродукт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику через генерального директора Клиновского А.Э_

_При рассмотрении совокупности представленных в дело доказательств, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к выводам о недействительности операций по перечислению денежных средств ООО "Терминал Сервис" по договорам поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3, совершенные ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "СО "Тверьнефтепродукт" за период с 10.08.2015 по 31.05.2018, поскольку из анализа банковских выписок ООО "Терминал Сервис", ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ" следует, что ООО "СО "Тверьнефтепродукт" участвовало во взаиморасчетах группы компаний_

_С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора ООО "СО "Тверьнефтепродукт" отказалось представить исчерпывающие сведения о размере дебиторской задолженности перед Должником, которая в соответствии с пунктами 16, 17 соглашения о замене стороны по договору от 01.06.2018 была уступлена в пользу ООО "Трэк Сервис", а ООО "Трэк Сервис" перечислило в пользу Должника 142.597.223,62 руб., а также принимая во внимание тот факт, что за оспариваемый период Должник перечислил в пользу ООО "СО "Тверьнефтепродукт" 98.430.000 руб. имеются основания для того, чтобы полагать, указанная конструкция могла использоваться для вывода активов должника. Данный вывод подтверждается выявленными обстоятельствами участия ООО "СО "Тверьнефтепродукт" в структуре корпоративных взаиморасчетов между ООО "М10-Ойл" и ООО "Миллор-С". Для прикрытия совершаемых операций между сторонами оформлялись товарные накладные, которые с учетом единого органа управления и наличия общего экономического интереса выглядят безупречно. При этом надлежащее ведение бухгалтерской отчетности и исчисление подлежащих уплате налогов не противоречит данной структуре организации деятельности, поскольку ответчик мог получать более значительную выгоду от получения в распоряжение денежных средств_

_Таким образом, довод ООО "СО "Тверьнефтепродукт" о том, что должник перечислял авансовые платежи в счет будущей поставки топлива, которое фактически отгружалось, не находит своего подтверждения и не является явным. Напротив, резкое выбытие активов должника в спорный период и преддверии банкротства означает, что должником производились мероприятия по выводу активов, которым могли выводиться, в том числе под прикрытием гражданско-правовых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СО "Тверьнефтепродукт" не доказана реальность отпуска топлива на своих АЗС в пользу должника на сумму 98.430.000 рублей_".

Учитывая изложенное, коллегия по настоящему спору отмечает, что обстоятельства в отношении настоящей сделки установлены судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

При данных обстоятельствах оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании документов, запрошенных у конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. и кредитора ООО "ВИАКАРД", о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, связанным с установлением соответствия предоставленных документов правовым нормам действующего законодательства в сферах договорного, бухгалтерского и налогового права.

В ходе судебного заседания ответчиком также заявлено в устном порядке ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица МУП "Селижаровское АТП", которое, по утверждению ответчика, является конечным приобретателем нефтепродуктов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о совершении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Оснований для отложения судебного разбирательств не имелось, поскольку при новом рассмотрении спора судебное разбирательство дважды откладывалось без предоставления ответчиком новых доказательств.

Помимо этого, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчиком не исполнено бремя доказывания, предусмотренное ч. 4 ст. 66 АПК РФ. В частности, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия у него возможности самостоятельного получения доказательств.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имелось, поскольку настоящее дело их права и законные интересы не затрагивает.

После перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 19.01.2022 ответчиком впервые в устном порядке заявлено о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В то же время ответчик не предоставил пояснений, каким образом настоящий судебный акт может затронуть права и законные интересы иных лиц.

Как указывалось ранее, документация МУП "Селижаровская" не содержит сведений об отпуске топлива именно на АЗС ответчика. При этом сам по себе факт отпуска топлива никак не влияет на права и законные интересы данных лиц, что исключает возможность их привлечения к участию в деле.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку ответчиком предлагается назначить исследование по вопросам права.

В частности, ходатайство ответчика содержит вопросы, предполагающие получение ответа эксперта о достаточности представленных в дело доказательств, о приоритете одних доказательств перед другими, о возможности причинения совершенной сделкой ущерба должнику.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно не было удовлетворено, поскольку поставленные ответчиком вопросы являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СО "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина