Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20123/22 по делу N А40-127689/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40- 127689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-127689/21 об отказе в удовлетворении заявления Савельева О.О. о включении в реестр требований кредиторов отказать

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цвитненко Маргариты Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Савельева О.О.: Савин А.В., по дов. от 25.03.2021

Цвитненко М.В., лично, паспорт

Миронов К.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. в отношении Цвитненко Маргариты Владимировны введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 (7121) от 04.09.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Савельева Олега Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 541 256 руб. 60 коп. основного долга, 8 013 384 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-127689/21 отказано в удовлетворении заявления Савельева Олега Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Савельев О.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Савельева О.О поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Цвитненко М.В., Миронов К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32,60,71,134 Закона банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Применены правила п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Требования заявителя (том 1, л.д. 2-3) основаны на договоре уступки прав требования от 21.09.2017 N 2-02-03, в соответствии с которым Савельеву О.О. уступлены права требования по обзательствам Цвитненко М.В. перед Шинкаренко И.Н. по платежным поручениям на общую сумму 4 540 000 руб.

В рамках гражданского дела N 02-1018/2017 по иску Савельева О.О. (правопреемника Шинкаренко И.Н. на основании договора N2-01 об уступке права (требования) с последним) Цвитненко М.В. о взыскании по договорам займа и встречному иску Цвитненко М.В к Савельеву О.О. о признании договора займа и дарения притворной сделкой и применении последствии недействительности притворной сделки, судом было установлено, что согласно договора уступки права требования N 2-01 от 15.12.2016 года, заключенного между Шинкаренко И.Н. и Савельевым О.О., цедент уступил в пользу цессионария право требования денежного долга по договору займа с Цвитненко М.В., чем нарушил условия дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2015 года к договору от 11.12.2014 года, согласно которому заимодавец не вправе без письменного согласия заемщика отчуждать права и обязанности по указанному договору.

В указанном случае Цвитненко М.В. вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение без уплаты каких-либо расходов и денежных средств, в том числе Цвитненко М.В. освобождается от возврата полученных ранее денежных средств, переданных на ее нужды по договору займа от 11.12.2014 заключенного между нею и Захарченко Дмитрием Александровичем (правопреемник Шинкаренко И.Н.).

Сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон соглашения пункта 5.2. настоящего соглашения, другая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения без возмещения расходов, издержек, денежных средств и ранее полученных сумм. В указанном случае соглашение признается расторгнутым, прекращаются права и обязанности сторон по Соглашению и все расходы по проекту несет сторона нарушившая пункт 5.2. настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах, у Шинкаренко И.Н. отсутствовали правовые основания для принятия решения о передаче согласно договору уступки права требования N 2-01, заключенного между Шинкаренко И.Н. и Савельевым О.О., право требования денежного долга по договору займа с Цвитненко М.В., что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения.

Кроме того, суд установил, что представленные стороной истца в судебном процессе по делу N 02-1018/2017 платежные поручения не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа, поскольку представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать по какому именно договору займа были переданы указанные денежные средства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N 2-1018/2017 оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2018 г., исковые требования Савельева О.О. к Цвитненко М.В. оставлены без удовлетворения.

В 2019 году Савельев О.О. обращался в Кунцевский районный суд с исковым заявлением к Цвитненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу 2-1018/2017 был установлен ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Суд не усмотрел возникновения на стороне Цвитненко М.В. неосновательного обогащения.

Стороной Истца не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что из содержания договоров уступки прав (требований), представленным Истцом в качестве основания возникновения заявленных исковых требований в отношении Ответчика не усматривается возникновения у Истца права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. по делу N 2-3447/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 г. и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г., исковые требования Савельева О.О. к Цвитненко М.В. оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности в связи с первоначальным обращением Шинкаренко И.Н. в районный суд с исковым заявлением 12.12.2016, и последующим обращением Савельева О.О. 30.05.2019 отклоняются апелляционным судом.

Должник заявил о пропуске Савельевым О.О. срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам займа исчисляется с момента окончания тридцатидневного срока после предъявления требования о возврате суммы займа. Шинкаренко И.Н. направил в адрес Цвитненко М.В. требование 16.10.2016 г., соответственно срок возврата установлен 13.11.2016 г. Срок исковой давности истек 14.11.2019 г.

Савельев О.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 01.09.2021 г., следовательно, требования предъявлены после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Савельева Олега Олеговича не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-127689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко