Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14756/22 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о взыскании с Андреева В.А. в пользу ООО "ФАРМИМПУЛЬС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728). В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40-225341/19-70-242 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

17.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о взыскании с Андреева А.В. судебных расходов на общую сумму 11 049,31 руб.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о взыскании с Андреева А.В. судебных расходов на общую сумму 11 049,31 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.01.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Взыскал с Андреева В.А. в пользу ООО "ФАРМИМПУЛЬС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяном Г.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении заявления о взыскании государственной пошлины заявлялись уточнения к заявлению об исключении данного требования из заявления; возражает в части отказа взыскания судебных расходов на публикацию сведений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 г. конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Андреев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174619/14-70-223 "Б" от 16.03.2021 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. по делу N А40-225341/19 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-225341/19 отменено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 846 от 08.08.2018 г. на сумму 577 372,73 руб.; применены последствия недействительности сделки: с Андреева А.В. в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" взысканы денежные средства в размере 577 372,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 г. до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 г. по делу N А40-225341/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Андреева А.В. - без удовлетворения.

Как следовало из доводов заявления, в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу Андреева А.В. денежных средств, в рамках дела N А40-225341/2019 Должником в лице конкурсного управляющего были понесены судебные расходы на общую сумму 11 049, 31 руб., включающую в себя почтовые расходы, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части возмещения должнику судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 000 руб., установив, что при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (ответчик Андреев А.В.), им были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 03.11.2020 г. N 76 на сумму 6 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 18.03.2021 г. N 16 на сумму 3 000 руб.).

Апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части прекращению.

Так, в рамках о признании недействительной сделки, суд апелляционной инстанции судебным актом от 11.01.2022 г. (N 09АП-21790/2021) взыскал с Андреева А.В. в пользу ООО "Фармимпульс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 г. судом установлено, что при подаче заявления о признании сделки недействительной, к/у ООО "Фармимпульс" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления, что подтверждается платежным поручением N 76 от 03.11.2020 г. При подаче апелляционной жалобы к/у ООО "Фармимпульс" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 18.03.2021 г. Данное обстоятельство послужило основанием взыскания государственной пошлины с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции фактически рассмотрено повторно требование конкурсного управляющего, а государственная пошлина взыскана на основании перечислений по одним и тем же платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании государственной пошлины не подлежало рассмотрению, производство по нему на основании ст. 150 АПК РФ подлежало прекращению. При этом, в суд направлялись уточнения к требованиям заявления конкурсным управляющим - 13.01.2022 г.

Требования конкурсного управляющего в оставшейся части суд первой инстанции признал необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявитель просил взыскать с ответчика Андреева А.В. расходы на размещение в ЕФСБР информации об оспаривании в рамках настоящего дела сделки, о принятом судом по настоящему делу решении и о пересмотре решения в суде апелляционной и кассационной инстанциях (сообщения N 5708795 от 06.11.2020 г., N 6313287 от 11.03.2021 г., N 6711988 от 25.05.2021 г., N 7050261 от 26.07.2021 г.). Материалами дела подтвержден факт несения конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" расходов на размещение в ЕФСБР указанных сообщений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФСБР в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Абзацем 5 пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФСБР в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сведения о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений

Исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, несение расходов на опубликование спорных сведений в ЕФСБР, обусловлено исполнением обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом N 127-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе расходов на включение сведений в ЕФСБР и опубликование таких сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше расходы на включение сведений в ЕФСБР и опубликование таких сведений, понесенные конкурсным управляющим должника, не являются судебными, и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат отклонению как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 08АП-17175/2017 по делу N А46-1493/2017).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь с требованием в части возмещения почтовых расходов, конкурсный управляющий представил в материалы дела почтовые квитанции.

Между тем, сведения о том, что конкурсным управляющим была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку копии предложения о возврате имущества, заявления о признании сделки недействительной, копии апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу по данному делу ответчику, из указанных квитанций не следуют.

Опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что почтовые расходы в сумме 334, 25 руб., являются судебными издержками, связанными с почтовыми расходами на отправку заявлений в адрес Андреева В.А. по данному делу и в суд, конкурсным управляющим суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-225341/19 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В указанной части прекратить производство по заявлению.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко