Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5825/22 по делу N А41-16125/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-16125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Бухлакова С.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Филютина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рекуты А.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бухлакова Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-16125/18 о несостоятельности (банкротстве) Рекута Александра Леонидовича, по заявлению Бухлакова С.Г. о признании договора купли-продажи от 05.08.2017 действующим и регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1800,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 Рекута Александр Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Филютин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 16.03.2019.

Бухлаков Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением Бухлаков С.Г. о признании договора купли-продажи от 05.08.2017 действующим и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1800 с должника на заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года заявления Бухлакова С.Г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бухлаков С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отметить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бухлакова С.Г., финансового управляющего Филютина А.А. и Рекуты А.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 удовлетворено ходатайство Бухлакова С.Г. об участии в судебном заседании с помощью использования систем веб-конференции.

Судом обеспечено в судебном заседании подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Учитывая, что Бухлакову С.Г. была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бухлаков С.Г. указал, что 19 марта 2016 года между ним (Бухлаковым С.Г.) и должником (Рекута А.Л.) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Адлерском районе города Сочи, с. Казачий Брод, с/т "Солнышко", с целью последующего строительства на нем жилого строения.

Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка был заключен договор паенакопления с ЖСК "Мой Дом" на строительство "Коттеджного поселка "Казачий хутор".

По условиям предварительного договора должник обязался произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0040190156:0009, по адресу Россия, Краснодарский край, Сочи, Адлерский район, с. Казачий Брод, с/т "Солнышко", участок N 30 и передать выделенный участок в собственность заявителя.

Как указывает заявитель, условия предварительного договора были исполнены.

Право собственности на выделенный участок зарегистрировано за должником 05.07.2017 г.

После его государственной регистрации земельный участок площадью 93 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404004:1800 был передан заявителю.

Между сторонами подписан договор купли-продажи, с указанием даты его заключения - 05.08.2017 г.

Также было подписано дополнительное соглашение от 26.03.2018 г. об увеличении стоимости строительства и срока окончания строительства.

В связи с неисполнением должником обязательств по завершению строительства дома и уклонением от государственной регистрации, заявитель, не располагая сведениями о банкротстве должника, 02.07.2019 г. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, государственной регистрации договора купли-продажи, признании договора купли-продажи в части оплаты его стоимости - исполненным и признании права собственности на земельный участок площадью 93 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404004:1800 за заявителем.

Решением Адлерского районного суда от 09.08.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда была рассмотрена апелляционная жалоба Филютина Алексея Александровича на указанное решение Адлерского районного суда.

По результатам рассмотрения жалобы Краснодарский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил решение Адлерского районного суда от 09.08.2019 и оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку Бухлаков С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с указанными обстоятельствами Бухлаков Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Бухлакова С.Г. без рассмотрения, указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, о банкротстве Рекуты A.Л., его заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, при этом Бухлаков С.Г. не лишен возможности для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявленное Бухлаковым Сергеем Георгиевичем требование основано на договоре купли-продажи от 05.08.2017, сторонами которого являются заявитель и должник (Рекута А.Л.).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1800, принадлежащий должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление Бухлакова С.Г. подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве Рекуты А.Л.

Кроме того, оставление судом первой инстанции заявления Бухлакова С.Г. без рассмотрения фактически лишает заявителя права на судебную защиту, учитывая, что Краснодарский краевой суд отменил решение Адлерского районного суда от 09.08.2019 по иску Бухлакова С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, государственной регистрации договора, признании договора купли-продажи в части оплаты его стоимости - исполненным и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1800 за заявителем, и оставил исковое заявление без рассмотрения, именно на том основании, что Бухлаков С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и требование заявителя подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рекуты А.Л.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Бухлакова С.Г. без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Бухлакова Сергея Георгиевича о признании договора купли-продажи от 05.08.2017 действующим и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1800 с должника на заявителя, в связи с необоснованным оставлением его без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-16125/18 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина