Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15824/22 по делу N А40-184192/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-184192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "2-й таксомоторный парк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-184192/20, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 2 190 133 386, 12 руб. - основной долг и 19 478 711, 99 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "2-й таксомоторный парк"

при участии в судебном заседании:

от в/у ЗАО "2-й таксомоторный парк"- Долинский В.С. по дов от 20.05.2021

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ"- Илюшина А.В. по дов от 21.12.2020

от ЗАО "2-й таксомоторный парк"- Аронова Е.С. по дов от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2021 поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 190 133 386, 12 руб. - основной долг и 19 478 711, 99 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы требования в связи с частичным погашением задолженности по состоянию на дату судебного заседания).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 2 190 133 386, 12 руб. - основной долг и 19 478 711, 99 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "2-й таксомоторный парк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу по договору о предоставлении кредитной линии от 27.12.2013 г. N 0332/13-ВЛ-Н в части денежных средств, направленных на исполнение обязательств третьих лиц, а именно: на погашение ссудных задолженностей ООО "ФАБ ГРУПП" (ОГРН 5087746207544) по кредитным договорам с ОАО АКБ "ЮГРА", а также на инвестирование строительных проектов ООО "Рент Эстейт Групп" (1087746978186) в размере 667 845 000 руб. (рублевый эквивалент 57, 83 руб. / 1 доллар США определен по курсу Банка на 22 марта 2017 г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 22.03.2017 г. N 4), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", временный управляющий должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении обязательств должником по договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0332/13-ВЛ-Н от 27.12.2013, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N 0332-01/ЗН-13-100 от 27.12.2013 и о залоге имущественных прав (требований) N 0332-08/ЗИП-13-100 от 27.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и ЗАО "2 ТМП" (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0332/13-ВЛ-Н от 27.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2014, N 2 от 28.12.2015, N 3 от 13.09.2016, N 4 от 22.03.2017, N 5 от 27.12.2018 - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, Банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п. 2.1.), а именно: лимит кредитной линии составляет 85 000 000 долларов США; дата окончания срока кредитной линии: 27.12.2020 (п. 3.2. кредитного договора); процентная ставка по кредитному договору рассчитывается следующим образом (п.3.5.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.03.2017): с даты начала срока кредитной линии по 31 декабря 2015 года (включительно) -9,5 % процента годовых; с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (включительно) - 8,0 % процентов годовых; с 01 января 2017 года по 21 марта 2017 года (включительно) - 9,5 % процента годовых; с 22 марта 2017 года - 9,1 % процента годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал должнику ЗАО "2 ТМП" кредит на сумму 85 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету.

В соответствии с п. 3.7.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.5.1. за месяц, в котором был предоставлен первый транш по кредитному договору, уплачиваются заемщиком в последний рабочий день данного календарного месяца за период с даты, следующей за датой выдачи первого транша по кредитному договору, по последний календарный день данного месяца включительно.

Далее проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.5.1. кредитного договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно 02 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии, по дату окончания срока кредитной линии (включительно).

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за непогашение в срок задолженности по траншам (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом (п. 3.5.3. кредитного договора) в виде неустойки в размере 0,0055 % за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 стороны определили, что общая задолженность будет погашаться заемщиком в российских рублях по курсу Банка на 22 марта 2017 года, что составляет 4 527 990 391,51 руб., которую заемщик обязуется погашать в соответствии с графиком, предусмотренным дополнительным соглашением N 4 от 22.03.2017.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.03.2017, общая задолженность будет погашаться заемщиком в российских рублях (рублевый эквивалент) по курсу Банка на 22 марта 2017 года, что составляет 4 527 990 391,51 руб., которую заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с согласованным графиком.

27.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение N 5), согласно п. 9 которого, пункты 2 (изменение даты окончания срока кредитной линии), 3 (изменение порядка возврата кредита), 4 (изменение положения о процентах за пользование кредитом), вступают в силу на следующий рабочий день после выполнения последнего из условий, установленных в п. п. 5, 7, 8 дополнительного соглашения, а именно: оформление обеспечений, указанных в п. 5 дополнительного соглашения; предоставление в Банк заверенной копии корпоративного одобрения на заключение дополнительного соглашения N 5 в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения; подписание и регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки N0332-01/ЗН-13-100 от 27.12.2013 в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения N 5 условия реструктуризации вступают в силу после выполнения всех вышеуказанных условий (последнего из них).

В связи с тем, что условия Дополнительного соглашения N 5, предусмотренные пунктами 5, 7, 8, не были выполнены заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2, 3, 4 Дополнительного соглашения N 5 не вступили в силу.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 3.2 кредитного договора, задолженность в дату окончания срока кредитной линии (27.12.2020) не погашена, и должник не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) по делу N А40-184192/20 в отношении ЗАО "2 ТМП" введена процедура наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N 0332-01/ЗН-13-100 от 27.12.2013 и о залоге имущественных прав (требований) N 0332-08/ЗИП-13-100 от 27.12.2018.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0332-01/ЗН-13-100 от 27.12.2013 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником (Залогодатель) - N 0332-01/ЗН-13-100 от 27.12.2013, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.01.2014, номер регистрации 77-77-04/123/2013-630 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2015, N 2 от 28.12.2015, N 3 от 22.03.2017, N4 от 28.12.2018).

Согласно п. п. 1.1, 2.1.1 договора ипотеки, должник передал в залог Банку, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) своих обязательств по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности и праве аренды имущество, указанное в Приложении 1, 2 к Договору ипотеки, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2015, N4 от 27.12.2018, а именно: нежилое здание площадью 892,3 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003003:1341, нежилое здание площадью 465,5 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, строен. 13, кадастровый номер 77:04:0003003:1343; нежилое здание площадью 762,7 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, строен. 12, кадастровый номер 77:04:0003003:3116; нежилое здание площадью 101 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 11, кадастровый номер 77:04:0003003:1357; нежилое здание площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, строен. 10, кадастровый номер 77:04:0003003:3118; нежилое здание площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, строен. 9, кадастровый номер 77:04:0003003:3117; нежилое здание площадью 595,4 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, строен. 8, кадастровый номер 77:04:0003003:1353; нежилое здание площадью 19 153 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 7, кадастровый номер 77:04:0003003:3119; нежилое здание площадью 4 277,5 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 6, кадастровый номер 77:04:0003003:1339; нежилое здание площадью 954,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 5, кадастровый номер 77:04:0003003:1346; нежилое здание площадью 139 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Южнопортовая ул. д. 5, стр. 4, кадастровый номер 77:04:0003003:1431; нежилое здание площадью 2 165,8 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, строен. 2, кадастровый номер 77:04:0003003:1338; нежилое здание площадью 23 215,5 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, строен. 1, кадастровый номер 77:04:0003003:1438, право аренды земельного участка площадью 23 239 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Южнопортовая улица, влад. 5, кадастровый номер 77:04:0003003:171, право аренды земельного участка площадью 10 745 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Южнопортовая улица, вл. 5, кадастровый номер 77:04:0003003:152.

Судом первой инстанции установлено, что указанные нежилые здания принадлежат должнику на праве собственности, а земельные участки на праве аренды.

Согласно п. 1.4 Договора ипотеки, залогом по договору ипотеки обеспечивается исполнение должником (Заемщиком) всех денежных требований Банка по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (Траншей), полученных по Кредитному договору, уплата Банку процентов за пользование Траншами, неустоек, предусмотренных Кредитным договором, досрочное погашение задолженности в соответствии с Кредитным договором, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества по Договору ипотеки.

Договор о залоге имущественных прав (требований) N 0332-08/ЗИП-13-100 от 27.12.2018 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником (Залогодатель) - N 0332-08/ЗИП-13-100 от 27.12.2018.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора залога, должник передал в залог Банку имущественные права к ООО "ФАБ ГРУПП" (ИНН 7718724348, ОГРН 5087746207544, далее - Арендатор) на арендные платежи по договору аренды нежилого помещения N 2ТМП-ФГ-Д-13 от 13.05.2013, зарегистрированного в ЕГРН за N 77-77-04/055/2013-280 от 15.05.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013, зарегистрированного в ЕГРН за N 77-77-04/0122/2013-719 от 25.11.2013, заключенного между Должником и Арендатором в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 5.

Согласно п. 1.4 Договора залога, залогом по договору залога обеспечиваются в полном объеме обязательства Должника (Заемщика) перед Банком, установленные Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, которые могут быть заключены в будущем (в том числе по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и всех возможных комиссий и неустоек (в том числе при досрочном истребовании кредита), по возмещению убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением Кредитного договора, а также по возмещению расходов Залогодержателя по взысканию задолженности Должника), возмещению судебных издержек и расходов Залогодержателя по содержанию Предмета залога, обращению взыскания на Предмет залога и его последующей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление N 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления N 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 постановления N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты должником суммы долга.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергают представленные Банком доказательства наличия и оснований возникновения задолженности и ее размер, а также факт обеспечения требований Банка залогом имущества должника в порядке, согласованном сторонами при подписании обеспечительных сделок. Расчет задолженности и штрафных санкций судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при заключении кредитного договора. апелляционным судом отклоняются, поскольку договор недействительным не признан.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены Банком на валютный расчетный счет должника ЗАО "2 ТМП", и по поручению последнего полученный транш сконвертирован в российские рубли и зачислен на рублевый расчетный счет ЗАО "2 ТМП", далее по платежному поручению должника денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислены на счет в ОАО "АКБ "ЮГРА". Письмом ОАО АКБ "ЮГРА" от 07.02.2014 исх. N 11-07/268 сообщило об отсутствия ссудной задолженности.

При этом, ЗАО "2 ТМП" как поручитель, погасивший задолженность за заемщика, имеет право взыскать данную задолженность с указанной компании и других поручителей.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как в нарушение п. 3.2 кредитного договора, задолженность в дату окончания срока кредитной линии (27.12.2020) не погашена, и должник не исполнил своих обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении ЗАО "2 ТМП" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора N 0332/13-ВЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 27.12.2013, заключенного между Банком и должником, недействительной сделкой (дело NА40-269351/21), по результатам рассмотрения которого Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-184192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "2-й таксомоторный парк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева