Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-18687/22 по делу N А40-219801/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-219801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буран-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-219801/19,

об оставлении заявления ООО "Буран-2" об отстранении конкурсного управляющего ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" Кошкиной Н.С. без удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО"- Манина А.А. по дов. от 28.02.2022

от ООО "Буран-2"- Мовсесян Ж.А. по дов от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 5240485 от 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 арбитражный управляющий Курочкин Сергей Николаевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 конкурсным управляющим ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" утверждена Кошкина Наталия Салеховна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2021 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Буран-2" на действия конкурсного управляющего Кошкиной Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года заявление ООО "Буран-2" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Буран-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Как следует из доводов жалобы, кредитор указывает, что конкурсным управляющим Кошкиной Н.С. допускаются нарушения действующего законодательства при проведении процедур банкротства, поскольку кредитору стало известно, что ЖСК "Новое Аристово" в рамках обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении, заключало договоры с ООО "СПЕЦПУСКОНАЛАДКА", предметом которых за период с сентября 2017 года по июль 2018 года являлись работы по обслуживанию оборудования, которое не находилось на балансе должника, а именно: выносное заправочное устройство; канализационная насосная станция; наружный водопровод; хозяйственно-бытовая и ливневая канализация; электрическая сень уличного освещения. Всего за вышеуказанный период должником за обслуживание имущества уплачена сумма в размере 2 826 700,00 рублей. Указанные обстоятельства по мнению кредитора являются основанием для отстранения управляющего Кошкиной Н.С. от исполнения обязанностей.

Как следует из доводов отзыва, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим Кошкиной Н.С. были проанализированы договор должника с ООО "СПН" N 30/17 от 21.07.2017 г. на обслуживание канализационных наружных сетей и ливневой канализации, N 39/17 от 01.08.2017 г. на обслуживание наружного водопровода.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий указал на проведения анализа сделок, в результате которого оснований для оспаривания сделки им не установлено, сославшись на то, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" должник являлся исполнителем коммунальной услуги по водоотведению и водоснабжению, и указанные договоры непосредственно связаны с исполнением данной коммунальной услуги, а основанием для заключения указанных договоров послужила передача инженерных сетей от застройщика объекта ООО "PACT" должнику, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что заявленный кредитором период для оспаривания сделок находится за пределами подозрительности, доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов или с предпочтением заявителем жалобы не представлено. При этом, документальных доказательств заключения договоров должником с ООО "СПН" на обслуживание канализационной насосной станции и выносного заправочного устройства у конкурсного управляющего не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 129, главе III. 1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у должника оснований по обслуживанию инженерного оборудования в целях обеспечения собственников МКД, суд первой инстанции исходил из недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предоставляет арбитражному суду право отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что указанными им действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинены убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.

Апелляционная жалоба идентична тексту жалобы на действия управляющего, рассмотренной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, суд основывался исключительно на мнении изложенной в отзыве управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Учитывая, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку реализация права арбитражного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрена положениями Закона о банкротстве, и не является обязанностью. К тому же, кредитором не указано по каким конкретно основаниям специальным или общегражданским подлежала оспариванию сделка.

Кроме того, собранием кредиторов не принималось решения об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40- 219801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Буран-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров