Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-17134/22 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-166386/18,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о признании сделки должника (договора N ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28 февраля 2015 года, заключенного ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" с ООО "СРК "СФЕРА УЮТА") недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой"

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Карасева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" утверждён Ларкин Вадим Сергеевич.

В Арбитражный суд г.Москвы 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о признании сделки - договора N ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28 февраля 2015 года, заключенного ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" с ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

13.04.2022 в электронном виде поступил отзыв Михайлова К.Б. на жалобу управляющего с приложением доказательств в обоснование позиции для отмены судебного акта, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку не является отзывом в силу положений ст. 262 АПК РФ. При этом, самостоятельным правом на обжалование судебного акта, заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2015 между должником с ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" заключен договор субподряда N ЭВСС/СРК.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что по данному договору в период с 15.07.2015 по 18.10.2016 совершены в пользу ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" перечисления на общую сумму 63 576 980 руб., обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что из проведенного им анализа книг покупок ООО "Энерговысотспецстрой" за 2015-2017 годы общий объём приобретённых у "СРК "СФЕРА УЮТА" работ за указанный период составил 113 259 594,75 руб. (из них 82 663 718,86 - в 2015 году, 30 595 875,89 - в 2016 году), и стоимость выполненных ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" (согласно книгам покупок ООО "Энерговысотспецстрой"), но не оплаченных работ составила 113 259 594,75- 63 576 980,00 = 47 357 797, 26 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 право требования "СРК "СФЕРА УЮТА" к ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797,26 руб. передано по договору цессии N 01/05/2017 от 02 мая 2017 года кредитору-цессионарию ИП Храпунову Е.В. на основании указанного договора N ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015, договора цессии N 01/05/2017 от 02.05.2017.

ИП Храпунов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Энерговысотспецстрой" денежной суммы в размере 47 357 797,26 руб., 8 631 452 руб. 52 коп. процентов и 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-173929/18 требование ИП Храпунова Е.В. удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40- 173929/18 оставлено без изменения.

26 марта 2019 года ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 9197746112588 от 26.03.2019.

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-166386/18 произведена процессуальная замена кредитора ИП Храпунова Е.В. на правопреемника ИП Максимову С.С. с требованием в размере 47 357 797,26 руб. - основной долг, 8 631 452,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-166386/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой".

Конкурсный управляющий должника в обоснование требования указал на то, что на дату начала перечисления денежных средств по оспариваемому договору должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, из анализа финансовой отчётности ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" следует, что организация являлась фактически фирмой-однодневкой. Из протокола допроса от Ермиловой О.Д. от 09.02.2021, составленному Старшим следователем СО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы по уголовному делу N 12001450015000767, следует, что в период нахождения её на должности генерального директора ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" никаких договоров она не подписывала, ни с кем не встречалась. Как указал конкурсный управляющий, при совокупном изучении содержания Решения ИФНС России N 21 по г. Москве N 1149 от 130.2.2017 и Приговора Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 1-179/2019 от 20.03.2019 следует, что на протяжении 2012-2014 годов должник по подложным договорам осуществлял вывод денежных средств из состава имущества предприятия.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о том, что договор N ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015, является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В заявлении управляющий ссылается на то, что договор заключен предположительно 28.02.2015, а платежи по нему производились в период с 15.07.2015 по 18.10.2016, в связи с чем, договор может быть оспорен по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (21.08.2018) и совершения сделки (28.02.2015) судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода, и не подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что большая часть платежей в рамках договора совершена в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" (21.08.2018) судом первой инстанции правомерно отклонены, учитывая, что в данном случае конкурсным управляющим оспаривается именно договор N ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015, который является самостоятельной сделкой, а не перечисления по данному договору, при этом, датой совершения сделки является дата его заключения должником и его контрагентом - 28.02.2015.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в качестве основания для оспаривания сделки, управляющим приведены ст. ст. 61.1, 61.2 и статьи 168 ГК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ в отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика цели должника на причинение вреда кредитом должника.

Доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Ссылка апеллянта на протокол допроса, полученного из материалов уголовного дела, не влечет безусловную квалификацию сделки недействительной по общегражданским основаниям, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по спорному договору.

Доводы жалобы о аффилированности Ермилова О.Д. (единственный участник и генеральный директор ООО СРК "Сфера уюта") и Лисицина М.В. (единственный участник и генеральный директор ООО "Энерговысотспецстрой", не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ГК РФ. Кроме того, управляющий не указывает каким образом, возможная аффилированность влечет на недействительность договора, в результате заключения которого возможно причинение вреда кредиторам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева