Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-14933/22 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-119202/15119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-119202/15 об отказе в удовлетворении заявления Савельевой Натальи Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2021 по делу NА40-119202/15-4 (185)-443Б

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784)

при участии в судебном заседании:

от а/у Савельевой Н.В.- Савельев А.Г. дов. от 02.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-119202/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"; конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Савельевой Наталье Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А40-119202/15-4(185)-443 "Б" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Лазуткина Дениса Владимировича о признании недействительными договора строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2016, акта приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2016, справки о стоимости выполненных работ N 2 от 27.04.2016, акта приемки выполненных работ N 2 от 27.04.2016, справки о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2016 и акта приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными договор строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет", а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2016, акт приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2016, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 27.04.2016, акт приемки выполненных работ N 2 от 27.04.2016, справку о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2016 и акт приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2016 к нему. применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего на дату совершения недействительной сделки.

22.07.2021 (направлено через почтовое отделение связи 02.07.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савельевой Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б".

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал Савельевой Натальи Викторовны в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2021 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савельева Наталья Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Подклетневой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Савельевой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на определение суда первой инстанции от 21.06.2021 о взыскании убытков с Савельевой Н.В., где в основание судебного акта положены выводы определения суда от 26.05.2020 о признании недействительным договор строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет", в рассмотрении которого Савельева Н.В. не принимала участия в связи с вынесенным судом первой инстанции определением от 17.01.2020 об отказе Савельевой Н.В. во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения суда от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Савельевой Наталье Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А40-119202/15-4(185)-443 "Б" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Лазуткина Дениса Владимировича о признании недействительными договора строительного подряда N21/16/СУБ от 01.03.2016, справки о стоимости выполненных работ N1 от 27.03.2016, акта приемки выполненных работ N1 от 27.03.2016, справки о стоимости выполненных работ N2 от 27.04.2016, акта приемки выполненных работ N2 от 27.04.2016, справки о стоимости выполненных работ N3 от 15.05.2016 и акта приемки выполненных работ N3 от 15.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 оставлено без изменения.

26.05.2020 при рассмотрении этого обособленного спора признан недействительным договор строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет", справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2016, акта приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2016, справки о стоимости выполненных работ N 2 от 27.04.2016, акта приемки выполненных работ N 2 от 27.04.2016, справки о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2016 и акт приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2016.

В обоснование своего заявления Савельева Н.В. ссылается на то, что ее права были затронуты принятием судебного акта о признании сделки с ООО "Рассвет" недействительной (определение от 26.05.2020), после вынесения судом определения от 21.06.2021 о взыскании убытков с Савельевой Н.В.

В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение спора об оспаривании сделок между юридическими лицами не возлагает на бывшего конкурсного управляющего каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ООО "Рассвет".

Данный вывод находит подтверждение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-119202/2015 от 21.07.2021 и 27.09.2021.

Установление обстоятельств, повлекших взыскание с Савельевой Н.В. убытков в пользу ООО "СПЭЛЛ", происходило при рассмотрении иного обособленного спора, к участию которого Савельева Н.В. была привлечена в качестве ответчика.

Таким образом, указанные заявителем факты не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом ссылки суда на иные судебные акты, где устанавливались фактические обстоятельства спорных правоотношений на свидетельствуют о преюдициальном характере таких судебных актов. В каждом обособленном споре суд делает выводы и оценивает представленные в соответствующий спор доказательства самостоятельно, отдельно и независимо.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Савельевой Н.В. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на то, что права Савельевой Н.В. определением от 26.05.2020 затронуты не ранее 22.06.2021 - дата включения в картотеку арбитражных дел Определения от 21.06.2021 о взыскании с Савельевой Н.В. убытков.

Однако заявление АО "БМ-Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны в пользу ООО "СПЭЛЛ" в размере 11.288.394 рублей 45 копеек в суд поступило 08.04.2019, т.е. до вынесения определения от 17.01.2020, которое Савельева Н.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче в суд заявления АО "БМ-Банк" в качестве лица, которое несет ответственность в случае причинения убытков при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, указана арбитражный управляющий Савельева Н.В.

Таким образом, об основаниях заявления о взыскании убытков Савельевой Н.В., а также о самом заявлении, могло быть известно при ознакомлении с заявлением банка, следовательно, об ознакомлении с материалами дела об оспаривании сделки должника могло быть заявлено в течение двух лет, предшествующих дате фактического ознакомления, на которую ссылается заявитель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Савельевой Н.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, оснований для восстановления пропущенного срока также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев