Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-88748/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Нефтьмагистраль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительными платежи по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521, заключенным между ООО "Терминал Сервис" и ООО ТД НМ, за период с 07.02.2018 по 07.08.2018,

о взыскании с ООО ТД НМ в пользу ООО "Терминал Сервис" 159.908.434,43 рублей, оплаченных по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521 за период с 07.02.2018 по 07.08.2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Нефтьмагистраль"- Дятчина Е.В. Дов.от 25.01.2021

от ООО "ТД Нефтьмагистраль"- Малинин К.З. дов. от 10.01.2022

от ООО "ТД Нефтьмагистраль"- Кадышев Д.Е. дов. от 10.01.2022

от к/у ООО "Терминал Сервис"- Паничев Ф.А. дов.от 28.12.2021

от ООО "Виакард"- Шицле Я.В. дов.от 01.01.2022

ООО "Ркк Капитал" (до перерыва)- Гейц В.И. дов от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением суда от 01.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224, от 21.05.2015 N ТС20150521 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтьмагистраль" в общем размере 159 908 434,43 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 определением суда от 01.02.20201 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявления ООО "ВИАКАРД" о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224, от 21.05.2015 N ТС20150521 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтьмагистраль" в общем размере 159 908 434,43 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.12.2022 г. признал недействительными платежи по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521, заключенным между ООО "Терминал Сервис" и ООО ТД НМ, за период с 07.02.2018 по 07.08.2018. Взыскал с ООО ТД НМ в пользу ООО "Терминал Сервис" 159.908.434,43 рублей, оплаченных по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521 за период с 07.02.2018 по 07.08.2018.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД Нефтьмагистраль" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта отсутствующие доказательства, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении спора; принял в качестве доказательств сведения, которые не имеют отношения к настоящему обособленному спору; сделал неправомерные выводы без каких-либо доказательств, и данные выводы противоречат материалам дела; воспрепятствовал ответчику в предоставлении и приобщении необходимых доказательств по делу; не исследовал представленные ответчиком документы, и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам; сделал ничем не обоснованный вывод о наличии аффилированности сторон договора; основал свои выводы на противоречивых и не соответствующих действительности заявлений ООО "Виакард".

В судебном заседании представитель ООО "ТД Нефтьмагистраль" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у ООО "Терминал Сервис", ООО "Виакард", РКК Капитал относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, в виду отсутствия оснований, препятствий рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период процедуры временного наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019, а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ответчиком заключены договоры поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521, по которым в период с 07.02.2018 по 07.08.2018 должником в пользу ответчика было перечислено в общей сумме 159.908.434,43 рублей.

Кредитор полагал, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтением при наличии неплатежеспособности должника, а также являются мнимыми сделками по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на протяжении всего спорного периода отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также установил аффилированность сторон договора поставки и отсутствие доказательств реального исполнения сделки, что указывает на наличие совокупности признаков, предусмотренных положениями законодательства о банкротстве для квалификации данной сделки как недействительной.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следовало установить наличие возможности отпуска нефтепродуктов в пользу держателей карт, наличие у ответчика соответствующего терминального оборудования с установленным программным обеспечением, позволяющим принимать конкретные карты должника и обслуживать производимые транзакции. Также суд указал на то, что из анализа финансового состояния следует, что должник с 2015 года обладал признаками неплатежеспособности, и ответчик должен предоставить достаточные доказательства, опровергающие данные выводы. Суду следовало оценить доводы об общности экономических интересов должника и ответчика для целей возможного применения повышенного стандарта доказывания. При применении повышенного стандарта доказывания, оспариваемая сделка может быть признана реальной только в случае предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика в полном объеме. Суды при рассмотрении настоящего спора не применили повышенный стандарт доказывания и необоснованно возложили бремя доказывания на кредитора, в то время как при установленных обстоятельствах именно ответчик должен был исключить все разумные сомнения в реальности отношений сторон. Суд кассационной инстанции указал, что достаточным доказательством, подтверждающим фактическую поставку товара, является совокупность первичных сведений, получаемых из чеков терминала, сменных отчетов по АЗС и отчетов по процессинговой системе, а товарные накладные оформляются не по факту каждой поставки, а по итогу каждого месяца, при том, что сведения товарной накладной могут корректироваться на основании исходной документации. Бухгалтерская и финансовая документация, которая в отсутствие первичной документации (чеки терминалов, выписка из процессинговой системы, сменные отчеты по АЗС) не может являться надлежащим доказательством.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выводы суда кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически на рассмотрении находились два обособленных спора о признании недействительных сделок, перечислений по одному Договору поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224, в различные периоды (три года и шесть месяцев).

При этом, судом рассмотрен обособленный спор по Договору поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 за период с 01.11.2016 по 06.02.2018 (три года).

Данный обособленный спор (три года) имеет преюдициальное значение для настоящего спора в отношении установления реальности правоотношений между должником и ответчиком (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем доказательственная база формируется с учетом, в том числе установленных фактических обстоятельств обособленного спора за период три года.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,

и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия, считает, что в настоящем случае ООО ТД НМ представлены доказательства реального исполнения сделки, а также документы, подтверждающие отсутствие аффилированности между должником и ответчиком, отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суд учитывает осуществление сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, что исключает причинение вреда кредиторам.

Вывод о том, что ответчику не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подтверждается следующим.

24.02.2014 между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТД "Нефтьмагистраль" был заключен договор поставки N 1402/ПК/ТС-20140224, согласно которому поставщик ООО ТД НМ обязуется передать покупателю ООО "Терминал Сервис" в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их. Данный договор расторгнут с 01.06.2018 г.

Согласно условиям договора, отгрузка нефтепродуктов осуществляется держателям карт. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на АЗС держателям карт в объемах и по маркам топлива, которые были заказаны держателями карт и авторизованы покупателем. Пунктом 3.2 Договора установлено, что покупатель проводит авансовые перечисления поставщику денежных средств в оплату поставляемых нефтепродуктов. Согласно п. 2.3.3 Договора в случае неисполнения покупателем указанных обязательств отпуск нефтепродуктов приостанавливается.

То есть технически ООО "Терминал Сервис" приобретало нефтепродукты у ООО ТД НМ для своих клиентов, которые заправлялись (выбирали определенное количество топлива) на АЗС ООО ТД НМ по картам, полученным от ООО "Терминал Сервис". Операция получения топлива фиксировалась с помощью топливной карты. На момент совершения сделки ООО "Терминал Сервис" регулярно перечисляло оплату за топливо на счет ООО ТД НМ, задолженности по оплате не было.

При этом, денежные средства, перечисляемые в адрес ООО ТД НМ, ООО "Терминал Сервис" получало непосредственно от клиентов за необходимое количество топлива. То есть ООО "Терминал Сервис" рассчитывался с ООО ТД НМ деньгами, фактически поступившими от своих клиентов и имеющими целевое предназначение - получение топлива на сетях АЗС, в том числе АЗС ООО ТД НМ, что не может свидетельствовать о каких-либо признаках невыгодности сделки и возможности причинения какого-либо ущерба.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу деятельность должника сводилась к приему денежных средств от покупателей и перечислению их на АЗС. Клиенты должника, исходя из условий соглашения, вправе были рассчитывать на получение топлива на АЗС исходя из предоплаченной суммы.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует.

Из представленного в материалы дела Заключения арбитражного управляющего следует, что условия заключенного ООО ТД НМ с ООО "Терминал Сервис" договора соответствуют условиям, которые при аналогичных обстоятельствах предлагали иные поставщики, а также отсутствуют признаки "невыгодных" сделок для должника.

В соответствии с п. 15 Заключения (стр. 16-17 Заключения) арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанная сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от сделки не выявлен. Заключением арбитражного управляющего установлено, что данная сделка заключена на условиях, соответствующих рыночным, не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинила реальный ущерб должнику в денежной форме (стр. 22 Заключения).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы относительно наличия судебных актов по взаимоотношениям должника с иными юридическими и физическими лицами (ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", Ярышев, Кузличенков и др.), которые к сделке между ООО "Терминал Сервис" и ООО ТД НМ отношения не имеют, не обладают признаками преюдициальности для настоящего спора, поскольку участником обособленных споров с указанными лицами ООО ТД НМ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно положениям ст. ст. 67 - 69 АПК РФ, указанные сведения не могут являются подтверждением недействительности совершенных между должником и ответчиком платежей.

В рамках договора поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 ООО "Терминал Сервис" не приобретались нефтепродукты, в том числе в чрезмерных количествах, для обеспечения их вывоза и удаленного хранения на складах. Все топливо отгружалось непосредственно на АЗС ООО ТД НМ клиентам ООО "Терминал Сервис" на основании предоставляемых ими топливных карт через конкретные терминалы с использованием системы процессинга.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО ТД НМ не было уполномочено исследовать юридическую судьбу каждого терминала, который устанавливается покупателем нефтепродуктов на АЗС во исполнение заключенного договора поставки, поскольку собственником устанавливаемых покупателями терминалов поставщик не является.

Апелляционный суд также обращает внимание, что по существу исходя из условий договора, применяемая процесинговая система была связана с отражением в учете должника сведений об отпущенном потребителям топливе, что прямо следует из п.1.3. Договора где указано что приемка нефтепродуктов по количеству осуществляет исходя из данных которые формируются процессинговым центром в момент отпуска нефтепродуктов держателем карт. Таким образом, данные процессинга являются вторичными, опосредует систему учета должника по отгруженному потребителям товара. Обязательства ответчика по существу не связаны с наличием или отсутствием средств процессинга, так как отгрузка топлива производится при наличии карты должника и наличием предоплаченных средств на счете. В частности, п.1.5 Договора прямо связывает, переход права собственности на нефтепродукты в момент отпуска нефтепродуктов держателям карт на АЗС.

Процессинг по существу в указанном договоре не влияет на возможность исполнения обязательств между сторонами, по указанной причине детальное исследование указанных услуг подменяет действительный смысл заключенной сделки и выполнение обязательств по ее исполнению ответчиком. Электронная учетная система должника очевидно не может влиять на выполнение обязательств ответчиком. Обратное понимание указанных правоотношений по существу сводится к оценке действий должника по заключению, исполнению обязательств процессинга, как действия самого ответчика, что очевидно не может быть отожествлено.

ООО "Терминал Сервис" с 01.11.2016 перешел от ООО "Виакард" на обслуживание в другую процессинговую систему 4TRUCK, а сами терминалы по договору N 1402/ПК/ТС-20140224 были установлены на АЗС ТД НМ еще до указанного срока. То есть, утрата ООО "Терминал Сервис" с 01.11.2016 г. возможности обслуживания у одного оператора ООО "Виакард", и переходе его на обслуживание к другому оператору, не влияет на исполнение ООО "Терминал Сервис" договора, заключенного с ООО ТД НМ.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в настоящем споре для поставщика топлива не имеет значение услугами каких операторов и чьих терминалов пользуется покупатель (посредник). Сети АЗС ООО ТД НМ в данном случае выступают исключительно продавцами топлива (предоставив возможность поставить терминал для учета операций по картам), и не являются получателями процессинговых услуг.

После перехода ООО "Терминал Сервис" с 01.11.2016 г. на обслуживание в процессинговую систему 4TRUCK, поставка топлива продолжила осуществляться по оспариваемому договору поставки N 1402/ПК/ТС-20140224. Организацию процессинга своих карт и терминалов ООО "Терминал Сервис" решал самостоятельно, условия оспариваемого договора N 1402/ПК/ТС-20140224 не предусматривают процессинговые услуги, и не определяют каким образом осуществляется процессинг карт.

Операторы АЗС согласно ГОСТ Р 43.0.2-2006 от 01.07.2007 только обеспечивали отпуск нефтепродуктов с использованием терминалов, установленных самим должником, на основании предоставленной покупателем инструкции.

ООО ТД НМ и его сотрудники не были уполномочены ни в силу закона, ни в силу заключенного Договора на проверку устанавливаемого должником оборудования, использование какой-либо конкретной терминальной системы, ее разработок и юридической судьбы оборудования, собственником которого являлся покупатель; за обеспечение поступления нефтепродуктов от поставщика к конечному потребителю и учет таких транзакций отвечал покупатель, который самостоятельно обеспечивал установку и пользование услуг процессинга без участия ответчика.

ООО "Виакард" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признать недействительными платежи на сумму 159 908 434,43 рублей по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС20150521 (Т. 117 Л.д. 2-5 - заявление ООО "Виакард" от 01.10.2020 оспаривание сделки на 159 908 434,43 руб. за период с 07.02.18 по 07.08.18), заключенным между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТД "Нефтьмагистраль", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из факта недостаточности имущества должника, осведомленности ответчика о неблагополучном финансовом состоянии должника, наличия цели на причинение вреда кредиторам, отсутствия доказательств фактического исполнения сделки. Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Апелляционный суд учитывает, что ООО ТД НМ не заявляло, что весь спорный период прием топливных карт, их валидацию и учет совершаемых транзакций обеспечивало непосредственно общество "Виакард", которое устанавливало на АЗС собственные терминалы и располагало специализированным программным обеспечением - процессинговой системой "VIACARD". ООО "Виакард" до 31.10.2016 г. учувствовало в обеспечении учета транзакций приобретения ООО "Терминал Сервис" нефтепродуктов у общества ООО ТД НМ по договору процессинговых услуг N ПТО513/1 от 21.05.2013, что подтверждается предоставленной ООО "Виакард" в материалы дела N А40-77749/20-23-522 выпиской из процессинговой системы общества "Виакард", в которой среди прочего начиная с 07.08.2015 до 01.11.2016 содержатся транзакции приобретения топлива ООО "Терминал Сервис" на АЗС ООО ТД НМ.

Ссылки суда первой инстанции об отсутствии у должника исключительных прав на программное обеспечение, отсутствии регистрации программы для ЭВМ, отчуждения программного обеспечения третьим лицам, не имеют отношения к спорным платежам по договору поставки, поскольку наличие либо отсутствие у должника исключительных прав на программное обеспечение, равно как и наличие либо отсутствие регистрации программы для ЭВМ, не свидетельствует о невозможности использования такой программы.

Законом не установлен запрет на использование программы для ЭВМ при отсутствии зарегистрированных исключительных прав на нее.

Действующий ГК РФ предусматривает возможность осуществления регистрации программ для ЭВМ и баз данных на добровольной основе в Федеральной службе по Интеллектуальной Собственности (Роспатенте), и регулирует отношения с правообладателями, авторами программ для ЭВМ, а не продавцов и покупателей топлива.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как установлено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела N А56-43155/2017, ООО "Виакард" заявлял доводы о том, что ООО "Терминал Сервис" использует при сборе информации с терминалов свой программно-аппаратный комплекс, а не систему "Виакард".

Должник ООО "Терминал Сервис" в период после 30.10.2016 г. практически на регулярной основе осуществлял платежи с назначением "Оплата по договору N МП-Т-01032017 за услуги процессинга", что подтверждается выпиской с банковского счета АО "Альфа-Банк", из которой видны перечисления в компанию "Мастер Процессинг" в общей сумме 470 000 руб. по платежным поручениям NN 5344 от 13.09.2017 (60 000 руб.), 5358 от 14.09.2017 (50 000 руб.), 5406 от 15.09.2017 (70 000 руб.), 5493 от 18.09.2017 (80 000 руб.), 5503 от 19.09.2017 (30 000 руб.), 5515 от 20.09.2017 (80 000 руб.), 6612 от 17.11.2017 (100 000 руб.). Т. 382 Л.д.8-10 - письма судебному приставу-исполнителю от АО Альфа-Банк и ПАО Сбербанк о предоставлении на диске сведений по счету должника (данные загружены в систему в качестве приложения к заявлению ООО "Виакард").

Таким образом, должник, утративший возможность обслуживания у прежнего оператора процессинговых услуг ООО "Виакард", перешел на обслуживание в иную систему АО "Мастер Процессинг", которая была им установлена на терминальном оборудовании, и за услуги которой он регулярно производил отчисления.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ООО "Терминал Сервис" оборудования и программно-аппаратного комплекса или доступа к нему, позволяющего осуществлять исполнение договора поставки по картам. Терминалы были возвращены ответчиком должнику по акту приема-передачи при расторжении договора поставки.

Апелляционный суд считает необоснованной возможность применения к спорным сделкам ст.170 ГК РФ, так как по существу реальные правоотношения сторон (заявителя, должника, ответчика) ООО "Виакард" не опровергнуты. При этом вопрос, связанный с последующим спором должника и ООО "Виакард" не имеет правого значения для ответчика, так как для последнего не поменялись обязательства по поставке предоплаченного товара клиентам должника. Какие-либо структурные изменения у ответчика, доказывающие последующее заключение мнимых сделок после указанной даты не представлено. При данных обстоятельствах ООО "Виакард" не доказано, что реальные правоотношения сторон до 01.11.2016 г. преобразованы в мнимые правоотношения в спорный период а также причины такого преобразования.

Апелляционный суд также не принимает вывод суда на стр. 7 о том, что ответчиком ООО ТД НМ были представлены суду недостоверные сведения о том, что в спорный период отпуск нефтепродуктов в пользу ООО "Терминал Сервис" производился с использованием терминального оборудования и процессинговой системы кредитора ООО "ВИАКАРД".

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком по спору представленными доказательствами указывалось на непоследовательную позицию заявителя. В частности, ответчиком был представлен лист из предоставленного в материалы дела N А40-77749/2020 ООО "ВИАКАРД" отчета из процессинговой системы, из которого следовало, что в первоначально заявленный кредитором спорный период с 2015 года именно ООО "ВИАКАРД" оказывало услуги процессинга должнику, так как среди прочих в нем содержались операции по картам ООО "Терминал Сервис", после чего ООО "Виакард" признал сделки до 01.11.2016 и заявил новый период требования с 01.11.2016, с даты когда ООО "Терминал Сервис" отказался от услуг ООО "Виакард".

По существу указанным доказательством ответчик подтвердил, что сделки перестали быть "реальными" только исходя из негативной оценки ООО "Виакард" после прекращения договора с ним. Между тем указанное доказательство напротив указывает, что сделки ранее спорного периода были реальными и не было оснований для квалификации последующих сделок как мнимые с учетом продолжающихся правоотношений. Как и было указано ранее, наличие иной организации про процессингу не влияет на квалификацию сделок.

Из объяснений ответчика следует, что ООО ТД НМ никогда не заявляло, что предоставленные в 82-х томах реестры транзакций являются выпиской из процессинговой системы ООО "ВИЛКАРД". Кроме того, ответчик никогда не утверждал, что иных лиц, осуществлявших оказание процессинговых услуг должнику, не имеется.

На странице 11 отзыва ООО ТД НМ на кассационные жалобы, ответчик четко указал - что ООО ТД НМ дополнительно, предоставил в материалы дела 82 тома отчетов по операциям с картами из процессинговой системы Терминал Сервис.

Ответчик, не делал заявлений, что ООО "Виакард" оказывало услуги процессинга весь спорный период. Заявления касались периода до момента, как считает ООО "Виакард", якобы снятия терминалов - "спорный период до момента снятия", т.е. до 01.11.2016, при этом, на самом деле терминалы ООО "Виакард" оставались стоять на АЗС ТД НМ по отдельному договору процессиига до 2017 года, так как через них ООО "Виакард" продолжал покупать топливо у ООО ТД НМ.

При этом по существу ответчик в продолжении указанного вывода не оспаривает тот факт, что услуги процессинга впоследствии оказывались иным лицом.

ООО "Терминал Сервис" не утратил возможность обслуживания своих терминалов и карт с 01.11.2016, так как ООО "Терминал Сервис" с 01.11.2016 перешел от ООО "ВИАКАРД" на обслуживание в другую процессинговую систему 4TRUCK, а сами терминалы по договору N 1402/ПК/ТС-20140224 были установлены на АЗС ТД НМ еще до указанного срока. То есть, утрата ООО "Терминал Сервис" с 01.11.2016 г. возможности обслуживания у одного оператора ООО "Виакард", и переходе его на обслуживание к другому оператору, не влияет на исполнение ООО "Терминал Сервис" договора перед ООО ТД НМ.

Для Поставщиков топлива не имеет значение услугами каких операторов и чьих терминалов пользуется покупатель (посредник). Сети АЗС в данном случае выступают исключительно продавцами топлива (предоставив возможность поставить терминал для учета операций по картам), и не являются получателями процессинговых услуг.

После перехода ООО "Терминал Сервис" с 01.11.2016 г. на обслуживание в процессинговую систему 4TRUCK, поставка топлива продолжила осуществляться по оспариваемому договору поставки N 1402/ПК/ТС-20140224. Организацию процессинга своих карт и терминалов ООО "Терминал Сервис" решал самостоятельно, условия оспариваемого договора N 1402/11К/ТС-20140224 не предусматривают процессинговые услуги, и не определяют каким образом осуществляется процессинг карт.

Следовательно, ООО "Терминал Сервис" с 31.10.2016 не утратил возможность обслуживания своих карт и терминалов отказавшись от услуг ООО "ВИАКАРД", а перешел на обслуживание в другую процессинговую систему 4TRUCK.

ООО ТД НМ не могло располагать информацией о неплатежеспособности ООО "Терминал Сервис", так как платежи на протяжении действия всего договора были регулярными, а первая информация о наличии задолженности ООО "Терминал Сервис" перед ООО "Виакард" появилась 11.07.2018 года на основании постановления 13 АСС по делу N А56-92673/16 от 11.07.2018 года, после расторжения договора.

ООО ТД НМ был предоставлен отчет ООО "ФинансПрофЭксперт" (Т. 567 Л.д.41-112 - заключение ООО "ФинансПрофЭксперт"), в рамках которого исследовалось финансовое состояние сделки между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное Заключение ООО "ФинансПрофПроект" подтвердило выводы конкурсного управляющего в соответствующем Заключении об отсутствии ущерба от сделки должника с ООО ТД НМ, и об исполнении данной сделки на рыночных условиях (Т. 117 Л.д.96-131 - Заключение конкурсного управляющего от 23 мая 18 г.). Более того, на стр. 16 Определения судом указано, что были отклонены все доводы кредитора о недостоверности финансового анализа, подготовленного Гулиевым М.М. (Т.117 Л.д.35-95 анализ фин. состояния ООО "Терминал Сервис").

То есть выводы ни специалиста, ни конкурсного управляющего опровергнуты не были, заявлений о фальсификации данных документов со стороны участвующих в деле лиц суду не предоставлялись. В связи с чем данные документы являются надлежащими доказательствами по делу, которые могут быть исследованы на равнее с другими.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Банковскими выписками должника (Т. 382 Л.д.8-10 - письма ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк" о предоставлении сведений по счету ООО "Терминал Сервис" на диске. Загружено в систему в качестве приложения к заявлению ООО "Виакард"), также подтверждается достаточность денежных средств для расчетов с поставщиком. Поступившие суммы от конечных покупателей в счет оплаты договоров за топливо на сумму около 2 миллиардов рублей в совокупности с отсутствием каких-либо судебных споров со стороны клиентов ООО "Терминал Сервис", достоверно свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по отгрузке нефтепродуктов, и получения топлива этими конечными покупателями.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсный управляющий на вопросы суда не указал, кто предоставил топливо в ответ на полученные денежные средства клиентов. Предположения ООО "Виакард" о иных поставщиках не доказаны какими-либо доказательствами, так как очевидным является что перечислив денежные средства по "мнимым сделкам", должник должен был исполнить обязательства перед своими клиентами либо лично либо с помощью иного лица. Между тем доказательств наличия задолженности перед клиентами не представлено, как и не представлено доказательств, исполнения обязательств иными заправками. Возможность для самостоятельной поставки топлива должником непосредственно клиенту не доказана.

Представленные ООО ТД НМ письма конечных покупателей также подтверждают факт получения топлива и отсутствие претензий (Т. 567 Л.д.113 - 166 - письма и акты сверки с конечными покупателями в кол-ве 12 шт.).

Судом указано, что по представленным письмам всего лишь нескольких компаний на счет должника поступило более 160 миллионов рублей, что в принципе исключает довод о невозможности приобретения должником нефтепродуктов. Важно, что в производстве судов отсутствуют какие-либо споры с конечными покупателями топлива, то есть топливо они получали вовремя и в необходимом количестве, на регулярной основе.

Также несостоятелен вывод суда о том, что представленные в материалы дела письма оформлены по единому шаблону, поскольку законом не установлены обязательные требования к ответу на запрос юридического лица.

По существу указанные доказательства не оспорены.

Кроме того, ответчик отмечает, что, например, реестры транзакций содержат операции по отгрузке топлива указанным конечным покупателям. Клиент - Эльбрус -01.04.18- сумма АЗС -15860 руб., Формат -789,6 руб., Тэк-2000-11760 руб. за 04.04.2018 г. и тп.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5) оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

При определении такого признака подозрительной сделки как причинение вреда от купли-продажи топлива во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их исполнения.

Указанные сделки должника с конечными покупателями и с продавцом ООО ТД НМ являются взаимосвязанными, свидетельствуют о наличии реальных договорных отношений должника с покупателями топлива, и об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи по договору поставки с ООО ТД НМ недействительными сделками.

В отношении вывода суда первой инстанции о невозможности применения Заключения ООО "АУДИТ-ИНФО" (Т. 568 Л.д. 1 - 143, Т.569 Л.д. 1-42), из которого следуют достоверные данные о поступлении на счет должника значительного объема денежных средств в период исполнения сделки с ответчиком суд отмечает следующее.

Суд указал, что выводы в данном заключении сформированы на основании анализа бухгалтерской программы "1С", которая была исключена из материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Однако ООО ТД НМ участником указанного судом спора не является, отношения к перечисленным лицам не имеет. В связи с чем на основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в том споре, применению в настоящем деле не подлежат.

Стороны каких-либо возражений относительно представленного Заключения не заявляли. Более того, данное Заключение объективно сопоставимо с иными доказательствами по делу, в частности, с выписками банков по счетам ООО "Терминал Сервис", из которых явно следует поступление значительного объема денежных средств от конечных приобретателей топлива.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт наличия или отсутствия признаков неблагоприятного финансового состояния должника не имеет правового значения в настоящем споре по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае необходимо установить факт наличия осведомленности о неблагополучном финансовом состоянии должника, совершение сделки (платежей) с предпочтением в ущерб иным кредиторам должника.

Однако судом указанные обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Приемка нефтепродуктов по количеству осуществляется исходя из данных, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска нефтепродуктов держателям карт, указываются в чеках терминала и поступают в электронном виде покупателю (п. 1.3. договора).

В соответствии с терминами и определениями, используемыми в договоре: Карта - пластиковая картам с микрочипом, подтверждает право Покупателя на получение нефтепродуктов, и является основанием для совершения сделок; Терминал - оборудование для идентификации карты; Процессинговый центр - оборудование для обработки информации, поступающей с терминала.

Из чего следует, что существенными признаками отгрузки нефтепродуктов являются: топливная карта, операция по карте (транзакция), объем и марка переданного топлива, Терминал установленный по конкретному адресу АЗС Поставщика.

Соответственно, для наличия возможности отпуска нефтепродуктов в пользу держателей карт ООО "Терминал Сервис" ответчик должен был располагать терминальным оборудованием, позволяющим принимать карты должника и передавать информацию об этом в процессинговый центр.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Должник производил авансовые перечисления денежных средств в пользу Ответчика (поставщика) в счет оплаты поставляемых нефтепродуктов. Согласно п. 2.3.3. Договора, в случае неисполнения Должником (покупателем) указанных обязательств отпуск нефтепродуктов приостанавливается, т.е. если бы Должник не перечислял полученные денежные средства от своих клиентов в пользу Ответчика, в счет оплаты аванса по покупке нефтепродуктов, то клиенты Должника не смогли бы получить предоплаченные ими нефтепродукты на АЗС Ответчика.

Т. 385 Л.д. 121-136 представлена выписка операций по лицевому счету ООО ТД НМ, в которой отражено поступление денежных средств от ООО "Терминал Сервис" в соответствии с подписанными документами первичного бухгалтерского учета: счет-фактуры и товарные накладные (Т. 385 Л.д. 109-120). Данные в документах соответствуют оборотно-сальдовым ведомостям (Т. 385 Л.д. 137-142) и книге продаж ООО ТД НМ (Т. 385 Л.д. 143-148), имеются акты сверки между поставщиком и покупателем (Т. 385 Л.д. 107-108).

Кроме того, указанные данные сочетаются со сведениями, представленными в ревизорских справках правоохранительных органов, из которых следует, что ООО "Терминал Сервис" приобретало топливо у ООО ТД НМ (Т I Л.д. 84-105), торговало с ООО "Виакард" (Т.I Л.д.106-116), приобретало и отгружало топливо своим клиентам на значительные суммы (Т.IЛ.д.117-121).

Реальность деятельности и хозяйственных операций подтверждают и допрошенные свидетели (Т.I Л.д. 75-83 - нотариальные протоколы допроса свидетелей). ООО ТД НМ пройдены выездные налоговые проверки, в полном объеме произведены выплаты в бюджеты (Т. 386 Л.д. 3-5), что исключает наличие у Общества избытков и/или недостатков топлива по взаимоотношениям с ООО "Терминал Сервис".

Должник регулярно перечислял на условиях авансирования оплату за топливо на счет ответчика, задолженности по оплате не имелось. При этом, денежные средства, перечисляемые в адрес Ответчика, Должник получал непосредственно от своих клиентов за необходимое (выбранное его клиентами) количество топлива.

ООО ТД НМ представлен отчет (выгрузка) из процессинговой системы Должника по операциям по картам Должника на АЗС Ответчика, в количестве 82 томов, за период с февраля по май 2018 г. (Т.381, 387 - 428, 443 - 449, 455 - 466), включая:

Т.450 Л.д.1-152 - дет отчет за фев 18

Т.451 Л.д.1-150 - дет отчет за фев 18

Т.452 Л.д.1-150 - дет отчет за фев 18

Т.453 Л.д.1-150 - дет отчет за фев 18

Т. 454 Л.д.1-48 - дет отчет за фев 18

Т.429 Л.д.1-150 - дет отчет за март 18

Т.430 Л.д.1-150 - дет отчет за март 18

Т.431 Л.д.1 - 150 - дет отчет за март 18

Т.432 Л.д.1-150 - дет отчет за март 18

Т.433 Л.д.1-212 - дет отчет за март 18

Т.434 Л.д.1-150 - дет отчет за апр 18

Т.435 Л.д.1-150 - дет отчет за апр 18

Т.436 Л.д.1-150 - дет отчет за апр 18

Т.437 Л.д.1-150 - дет отчет за апр 18

Т.438 Л.д.1-155 - дет отчет за апр 18

Т.439 Л.д.1-160 - дет отчет за май 18

Т.440 Л.д.1-170 - дет отчет за май 18

Т.441 Л.д.1-150 - дет отчет за май 18

Т.442 Л.д.1-70 - дет отчет за май 18

Предоставленный Ответчиком отчет (выгрузка) операций по картам Должника из операционного центра по данным процессинговой системы "4TRUCK" содержит информацию, позволяющую сделать выводы о реальности поставок нефтепродуктов по топливным картам Должника, и то, что выгрузка составлена по данным процессинговой системы, а именно отчет (выгрузка) содержит в себе:

- Столбец "ID операции" - это уникальный номер операции, совершенной по карте;

- Столбец "Дата" - дата и время операции по карте;

- Столбец "Клиент" - сокращенное наименование конечного клиента Должника;

- Столбец "Договор клиента" - номер договора между Должником и его клиентом;

- Столбец "Поставщик" - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль;

- Столбец "договор поставщика" - номер договора поставки, заключенного между Должником и Ответчиком, по которому осуществляется покупка нефтепродуктов и их отпуск по картам;

- Столбец "Карта" - уникальный номер топливной карты принадлежащей должнику, и выданный его клиенту;

- Столбец "Услуга" - вид отпущенного топлива;

- Столбец "Количество" - количество отпущенных литров;

- Столбец "Цена АЗС" - розничная цена за единицу товара на АЗС;

- Столбец "Сумма АЗС" - сумма покупки по розничной цене АЗС, без учета скидки посредника;

- Столбец "Цена закупки" - цена за единицу товара с учетом скидки Должника;

- Столбец "Сумма закупки" - сумма покупки с учетом скидки Должника;

- Столбец "Наименование ТО" - в котором, кроме названия и номера АЗС Поставщика указан уникальный id номер терминала, установленного на АЗС; - Иные реквизиты транзакций, в том числе, адрес АЗС.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 от 24.02.2014 г., приемка нефтепродуктов по количеству осуществляется исходя их данных, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска нефтепродуктов держателю карты, указываются в чеках терминала и поступают в электронном виде покупателю.

Таким образом, для определения количества переданного топлива используются исключительно данные процессинга, так как учет операций по топливным картам осуществляется через терминал, который в свою очередь передает информацию о передаче топлива по карте в процессинговый центр покупателя.

Кредитор, возражая применению в качестве доказательства поставки указанных отчётов в 82 томах, утверждал, что представленные в материалы дела документы, именуемые как детализированные отчеты о совершенных операциях с топливом, являются внутренним односторонним документом (таблиц в формате Excel), который не является отчетом из процессинговой системы, составлен обществом "Торговый дом "Нефтьмагистраль" в одностороннем порядке самостоятельно, что, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться недопустимым доказательством.

При этом из предоставленных Ответчиком отчетов из 82 томов видно, что за оспариваемый период совершенно свыше 300 000 операций (строк) передачи топлива по картам клиентов Должника, и указанные в отчетах данные невозможно составить вручную в одностороннем порядке, что дополнительно указывает на применение программно-аппаратного комплекса.

Дополнительными доказательствами реальности информации содержащихся в 82 томах отчетов операций по картам, и то что содержащиеся в них данные получены с использованием процессинговой системы являются предоставленные Ответчиком чеки терминалов, и акт приема передачи оборудования.

Установлено, что предоставленные чеки терминалов соответствуют данным из отчетов по следующим признакам: раздел "RNN" чека соответствует столбцу "ID операции и МП" отчета; раздел "POSID" чека (ID номер терминала в процессинговой системе) соответствует ID номеру терминала из столбца "Наименование ТО" (указан в скобках) отчета; раздел "Дата" чека соответствует столбцу "дата" отчета; раздел "Номер карты" чека соответствует столбцу "Карта" из отчета (в самом чеке указан 12-ти разрядный номер карты, а в столбце "Карта" 8-ми разрядный номер, при этом все видимые цифры совпадают); раздел "топливо" чека соответствует столбцу "услуга", отчета; раздел "количество" чека соответствует столбцу "Количество (л)" отчета; раздел "цена" чека соответствует столбцу "Цена АЗС" отчета; раздел "наименование и номер АЗС" чека соответствует столбцу "Наименование ТО" отчета; раздел "адрес АЗС" чека соответствует столбцу "Адрес" отчета. В верхнем левом углу чека указан логотип процессинговой системы 4TRUCK.

В результате сопоставления чеков с содержанием отчетов на предмет их соответствия судом сделан вывод, что данные из предоставленных чеков полностью соответствуют данным из 82 томов отчетов операций по картам должника. То есть, если взять любой из предоставленных чеков, то в предоставленном отчете из 82 томов можно найти соответствующую каждому чеку операцию по карте. Все предоставленные чеки соотносятся с данными отчетов (82 тома) и подтверждает их.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает выводы суда кассационной инстанции по делу А40-182814/13, где суд кассационной инстанции при разрешении спора указал "что довод ответчика о не предоставлении истцом в материалы дела чеков терминалов АЗС с личной подписью держателя карты, представителя ЗАО "", тем самым не подтверждают поставку топлива, правомерно отклонен судами, поскольку именной перечень работников ответчика с указанием Ф.И.О., имеющих право на получение топлива, ответчиком не утверждался, сторонами договора не согласовывался, собственно спорные пластиковые карты носят обезличенный характер и позволяют любому держателю карты воспользоваться услугами технического средства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Как установлено судами в силу специфики поставки бензина по топливным картам отчетные документы - акт взаиморасчетов, товарная накладная, детализированный отчет об операциях по пластиковым картам - выдаются клиентам истца не в момент отгрузки топлива на автозаправочных станциях, а по истечении отчетного месяца и включают в себя информацию обо всех заправках автомобильного транспорта клиента по топливным картам в сети автозаправочных станций в течение месяца.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи пояснения сторон, условия договора, представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие отгрузку топлива, в том числе автоматизированные данные учетных терминалов автозаправочных станций, фиксирующих номер карты при каждом факте доступа, дату, время и место передачи топлива, его марку, цену, суды правомерно пришли к выводу о пользовании обезличенными держателями пластиковых карт, переданных ответчику, несущему за них ответственность, по спорному договору во владение и пользование, топливными терминалами и получении с их помощью топлива"

Апелляционный суд считает, что обстоятельства поставки товара могут быть установлены с помощью соответствующих доказательств исходя из позиции суда кассационной инстанции по схожему делу.

При этом, в связи с тем, что приемка нефтепродуктов по количеству осуществляется исходя из данных, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска нефтепродуктов держателям карт, указываются в чеках терминала и поступают в электронном виде покупателю (п. 1.3. договора), то наличие или отсутствие в чеке упоминания ООО "Терминал Сервис" не обязательно, так как оплате подлежат все транзакции, прошедшие через терминал, установленный Должником по договору, и являются транзакциями Должника.

Поэтому, вопреки доводу ООО "Виакард", что чек может быть относимым доказательством, только в том случае, если на нем указано наименование Должника не верно. В каждом из предоставленных чеков есть раздел "POSID" (ID номер терминала в процессинговой системе) который соответствует серийному номеру терминала Должника из акта приема-передачи. Следовательно, признаком относимости чека к сделкам Должника и Ответчика является ID номер терминала в процессинговой системе, который как видно из материалов дела указан в чеке терминала, в данных их процессинговой системы и в акте приема передачи терминалов, следовательно, все предоставленные чеки терминалов являются относимыми доказательствами.

Относимость чеков к оспариваемым сделкам определяется не по указанию в чеке наименования Должника, а по указанию в чеке ID номер терминала в процессинговой системе "POSID".

Информация из чеков и отчетов соотносится с информацией из акта приема передачи оборудования по признаку "POSID" номер топливного терминала в процессинговой системе. Id номер топливного терминала это закрепленный в процессинговой системе виртуальный номер за каждым терминалом (не является серийным). В самом акте приема передачи оборудования между ответчиком и должником, в таблице, напротив каждого серийного номера терминала в столбце "N ТО" указан его "POSID" номер в процессинговой системе.

Во всех предоставленных чеках id номера терминалов из раздела "POSID" совпадают, с номерами, указанными в отчетах операций по картам (82 тома) в столбце "Наименование ТО" (указаны в скобках), а все вместе они совпадают с id номерами терминалов, указанными в столбце "N ТО" в акте приема-передачи терминалов. Что позволяет определить на каком терминале и по какому адресу АЗС Ответчика была совершена операция по карте Должника.

Все выше изложенное в своей совокупности (чеки, отчеты 82 тома, акт приема-передачи оборудования) доказывает применение в поставках нефтепродуктов по топливным картам терминалов и процессинговой системы.

Также дополнительным доказательством реального исполнения сделки служат представленные ответчиком в материалы дела сменные отчеты по АЗС. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные отчеты не подтверждают фактическую поставку (отгрузку) нефтепродуктов в пользу должника, а лишь свидетельствуют о наличии у ответчика нефтепродуктов, сделан безосновательно. Судом не учтено, что в представленных сменных отчетах содержится информация об отпуске нефтепродуктов должнику, а именно, в разделе "Расшифровка реализации", в строке "Тип оплаты" указано - "Карта Терминал Сервис". В столбцах, напротив "типа оплаты" "Карта Терминал Сервис", указаны виды топлива, количество, итоговая сумма за смену указана в столбце "Всего к оплате". Сменные отчеты АЗС, представленные Ответчиком в материалы дела (приложение к письменным объяснениям от 10.12.2021 г.; Т. 563 Л.д. 141-145 - CD-диски содержат сканы сменных отчетов по АЗС по спорному периоду в полном объеме), доказывают реальность поставки нефтепродуктов Должнику по договору N 1402/ПК/ТС-20140224 от 24.02.2014 г. за спорный период и содержат в себе информацию об объеме и сумме поставленных нефтепродуктов Должнику за смену.

Ответчиком в материалы дела были представлены схемы N 4 и N 4.1 (Т. 386 - схема организации финансово-хозяйственной деятельности, приложение к письменным объяснениям от 10.12.2021 г.), в которых приведен пример, каким образом сопоставлять сменные отчеты Ответчика с данными представленных выгрузок операций по картам Должника.

Согласно требований Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на нефтебазах и АЗС системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной 15 августа 1985 года, в разделе 6 "Приемка и отпуск нефтепродуктов на АЗС", подраздел "Составление сменных отчетов АЗС" закреплено понятие "Сменный отчет АЗС" и утверждена его Форма (п. 6.17. По окончании каждой смены составляется сменный отчет по форме N 25-НП (Приложение 16), в котором предусмотрен раздел "Расшифровка реализации".

Количество отпущенных нефтепродуктов определяется на основании счетных механизмов топливораздаточных колонок (п. 6.20 Инструкции).

То есть сменный отчет АЗС формируется согласно данным реального прохождения топлива и его отпуска через топливораздаточные колонки.

ООО ТД НМ, исполняя постановление суда кассационной инстанции предоставить "Сменный отчет АЗС", и согласно Инструкции, предоставило в материалы дела Сменные отчеты АЗС, за весь спорный период.

АО "Мастер процессинг" в ответ на обращение ООО ТД НМ предоставил ответ, исх. N 138 от 09.09.2021, в котором подтверждает, что за период с 01.11.2016 г по 31.05.2018 г. по картам ООО "Терминал Сервис" на сети АЗС ТД НМ совершенно операций на сумму 554 636 726,89 руб. (сумма указана исходя из розничной цены, без учета скидки). Кроме этого, ООО "Мастер процессинг" подтвердил данные содержащиеся в транзакционном отчете по картам ООО "Терминал Сервис" на сети АЗС ТДНМ (предоставлен ООО ТД НМ в материалы дела в количестве из 82 томов).

АО "Мастер процессинг" предоставил выгрузку Транзакций ООО "Терминал Сервис" на АЗС ТД НМ, по периодам, с 01.11.2016 по 31.05.2018, предоставлена в материалы дела в количестве 26 томов за период с ноября 2016 г. по май 2018 г. (Т.Т. 527 - 542), включая:

Т.543 Л.д.1-150 - реестры транзакций за фев 18

Т.544 Л.д.1-42 - реестры транзакций за фев 18

Т.545 Л.д.1-150 - реестры транзакций за март 18

Т.546 Л.д.1-100 - реестры транзакций за март 18

Т.547 Л.д.1-150 - реестры транзакций за апр 18

Т.548 Л.д.1-84 - реестры транзакций за апр 18

Т.549 Л.д.1-150 - реестры транзакций за май 18

Т.550 Л.д.1-43 - реестры транзакций за май 18.

Если провести сравнение Выгрузок/Отчетов, предоставленных АО "Мастер Процессинг" и ООО ТД НМ в 82 томах, то видно, что сравниваемы отчеты/выгрузки сопоставимы и взаимосвязаны между собой, по следующим существенным признакам:

1) Все операции по картам в обоих отчетах расположены в хронологическом порядке и совпадают по ключевым признакам (повторяют друг друга): по номеру id каждой операции с картой, по дате и времени операции, по номеру карты (последние 7 цифр номера карты), по товару/услуге, по количеству, по цене, по сумме, по наименованию ТО и номеру (id терминала), по адресу.

2) Все Номера ID операции в обоих выгрузках совпадают.

3) Номера карт в обоих выгрузках идентичны все 7 (семь) последних цифр номера карты в обоих отчетах идентичны (несущественное отличие номер карты в выгрузке от АО "Мастер процессинг" полный и содержит первые повторяющиеся 4 цифры эмитента (03030), а в выгрузке из 82 Томов первые 4 цифры эмитента (03030) скрыты, но при этом все последующие цифры совпадают в обеих выгрузках). Должник не раскрывал номера эмитентов, по коммерческим соображениям, или потому что предусмотрена именно такая форма его выгрузки.

4) Все операции по карте в обоих выгрузках совпадают, "Услуга" (вид переданного топлива), "Количество" переданных литров, розничная "цена АЗС" (за 1 литр) и "Сумма АЗС" (общая стоимость по розничной цене АЗС).

5) Наименование АЗС, номер АЗС, и id номер терминала по каждой операции совпадают.

Вопреки доводам кредитора и конкурсного управляющего, реквизиты оборудования и ранее содержались в отчетах (82 тома) предоставленных на первом круге, так и в отчетах АО "Мастер процессинг".

Предоставленная АО "Мастер процессинг" выгрузка сопоставима с выгрузкой, предоставленной АО ТД НМ в количестве из 82 томов. Предоставленная АО "Мастер процессинг" выгрузка дополнительно подтверждает реальность поставки нефтепродуктов от ООО ТД НМ в ООО "Терминал Сервис" в спорный период.

Как видно из совокупности предоставленных доказательств ООО "Терминал Сервис", отказавшись от услуг ООО "Виакард", не утратил возможность обслуживания терминалов, так как с 01.11.2016 перешел на обслуживание в другую процессинговую систему 4TRUCK компании "Мастер процессинг".

При этом, реквизиты оборудования из выгрузки процессинговой системы являются ID номерами терминального оборудования. ID номера закреплены за каждым серийным номером терминала в акте-приема передачи оборудования. Серийные номера терминалов соотносятся с их ID номерами в акте приема-передачи оборудования, где напротив каждого серийного номера терминала указан его ID номер в столбце N ТО (ТО - терминального оборудования).

Следовательно, каждый из таких номеров соотносится со соответствующим ему серийным номером терминала в акте приема-передачи оборудования. Серийному номеру 80025443 - соответствует ID N ТО 177099, 80024994 - соответствует ID N ТО 177098, 80025850 - соответствует ID N ТО 177097, 80025854 - соответствует ID N ТО 177096, 80025725 - соответствует ID N ТО 177095, 80025726 - соответствует ID N ТО 177094, 80025729 - соответствует ID N ТО 177093, 80025680 - соответствует ID N ТО 177092, 80025681 - соответствует ID N ТО 177091, 80025684 - соответствует ID N ТО 177090, 80025683- соответствует ID N ТО 177089, 80025422 - соответствует ID N ТО 177088, 80025426 - соответствует ID N ТО 177087, 80025429- соответствует ID N ТО 177086, 80025665 - соответствует ID N ТО 177085, 80025249- соответствует ID N ТО 177084, 80024990 - соответствует ID N ТО 177083, 80024993 - соответствует ID N ТО 177082, 80024992 - соответствует ID N ТО 177081, 80025853 - соответствует ID N ТО 177080, 80025852 - соответствует ID N ТО 177079, 80024991- соответствует ID N ТО 177078, 80025851- соответствует ID N ТО 177077, 80025682 - соответствует ID N ТО 177076, 80025285 - соответствует ID N ТО 150199, 80025286 - соответствует ID N ТО 150198, 80025287 - соответствует ID N ТО 150197, 80025935 - соответствует ID N ТО 150196, 80025899 - соответствует ID N ТО 150195, 80025870 - соответствует ID N ТО 150194, 80025653 - соответствует ID N ТО 150193, 80025654- соответствует ID N ТО 150192, 80025933- соответствует ID N ТО 150191, 80025472- соответствует ID N ТО 150190, 80025934- соответствует ID N ТО 150189, 80025931- соответствует ID N ТО 150188, 80025471- соответствует ID N ТО 150187, 80025871- соответствует ID N ТО 150186, 80025873- соответствует ID N ТО 150185, 80025470 - соответствует ID N ТО 150184, 80025034 - соответствует ID N ТО 150183, 80025932 - соответствует ID N ТО 150182, 80025930 - соответствует ID N ТО 150181, 80025453 - соответствует ID N ТО 150180, 80025454 - соответствует ID N ТО 150179, 80025451 - соответствует ID N ТО 150178, 80025452 - соответствует ID N ТО 150177, 80025450- соответствует ID N ТО 150176, 80025674 - соответствует ID N ТО 150175, 80025630 - соответствует ID N ТО 150174, 80025874 - соответствует ID N ТО 150173, 80025248 - соответствует ID N ТО 150172, 80025247 - соответствует ID N ТО 150171, 80025246 - соответствует ID N ТО 150170, 80025245 - соответствует ID N ТО 150169, 80025474 - соответствует ID N ТО 150168, 80025872 - соответствует ID N ТО 150167, 80025473 - соответствует ID N ТО 150166, 80025030 - соответствует ID N ТО 150165, 80025670- соответствует ID N ТО 150164, 80025425- соответствует ID N ТО 150163, 80025426- соответствует ID N ТО 150162, 80025727- соответствует ID N ТО 150161, 80025728- соответствует ID N ТО 150160, 80025939- соответствует ID N ТО 150142, 81712490- соответствует ID N ТО 177115, 81712790- соответствует ID N ТО 150256, 81827727- соответствует ID N ТО 150281, 81712594- соответствует ID N ТО 150282, 81712593- соответствует ID N ТО 150284, 80029985- соответствует ID N ТО 150299, 80025585- соответствует ID N ТО 150299, 80025519- соответствует ID N ТО 150301, 80025614- соответствует ID N ТО 150282, 80025581- соответствует ID N ТО 150307, 80026018- соответствует ID N ТО 150308, 80025582- соответствует ID N ТО 150310, 80025515- соответствует ID N ТО 150313, 80025490- соответствует ID N ТО 150314, 80025491- соответствует ID N ТО 150315, 80025492- соответствует ID N ТО 150316, 80025493 - соответствует ID N ТО 150317, 80026002- соответствует ID N ТО 150321.

Под каждым ID номером подразумевается соответствующий ему серийный номер терминала из акта-приема-передачи оборудования. В связи с выше сказанным, указанная противоречивость позиции отсутствует, а предоставленные данные являются достоверными.

В акте приема-передачи терминального оборудования от 01.06.2018, к договору поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 от 24.02.2014 г. между ООО "Терминал Сервис" и ООО ТД НМ, напротив серийного номера терминала в столбце "NТО" указан закрепленный виртуальный Id номер терминала и адрес АЗС, где был установлен физически терминал.

Серийные номера Терминалов с их ID номерами, указанными в N ТО, и Адресами АЗС на которых были установлены терминалы, сопоставимы в том числе из документов:

1. Акт приема-передачи терминального оборудования от 01.06.2018 к договору поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 от 24.02.2014 г. между ООО "Терминал Сервис" и ООО ТД НМ;

2. Выгрузка операций по картам по данным ООО "Терминал Сервис", предоставлена ООО ТД НМ в материалы дела в количестве 82 томов;

3. Выгрузка транзакций ООО "Терминал Сервис" из процессинговой системы 4TRUСK АО "Мастер Процессинг", предоставлена ООО ТД НМ в материалы дела в количестве 26 томов.

Апелляционный суд также учитывает, что суд первой инстанции указал, что "представленные документы, сформированные с использованием терминального оборудования, не содержат упоминания должника, что не позволяет отнести данные документы к операциям, совершаемым в пользу должнику".

Утверждение, что указание в Сменных отчетах АЗС на поставку нефтепродуктов в пользу ООО "Терминал Сервис" выполнено ответчиком самостоятельно в односторонне составленных документах, поименованных ответчиком в качестве сменных отчетов, не соответствует действительности.

Между тем, Сменные отчеты не поименованы ответчиком самостоятельно, а являются Сменными отчетами АЗС по установленной форме, которые составляются согласно формы N 25-НП утверждённой Госкомнефтепродуктом СССР от 15 августа 1985 г. N 06/21-8-446. В соответствующем разделе "Расшифровка реализации" указана реализация нефтепродуктов за смену в пользу ООО "Терминал Сервис". В разделе "расшифровка реализации" указаны основные виды отпуска топлива: за наличный расчет, по банковским картам, по топливным терминалам в разрезе эмитентов, и по талонам где среди прочих указано - по картам "Терминал Сервис".

ООО "Виакард" необоснованно указывает что сменные отчеты АЗС по смыслу, согласно заключенному между сторонами договору, сменными отчетами не являются. Между тем, в договоре поставки нет информации про сменные отчеты АЗС в принципе; понятие Сменные отчеты АЗС появилось по заявлению ООО "Виакард".

При этом, в представленных ООО ТД НМ в материалы дела сменных отчетах АЗС содержится информация об отпуске нефтепродуктов должнику.

При этом после того, как согласно требованиям ООО "Виакард" и суда кассационной инстанции ООО ТД НМ предоставило сменные отчеты АЗС, сформированные по установленной форме, со стороны кредитора было заявлено об их несоответствии, поскольку они составлены не с использованием терминального оборудования, и не схожи с чеками терминалов. Однако указанные ссылки противоречат положениям установленной формы N 25-НП, поскольку сменные отчеты не должны быть схожим с чеками терминалов.

Также, ООО "Виакард" заявляет, что сам по себе Сменный отчет оператора АЗС, без предоставления иных документов, подтверждающих относимость к операциям с конкретным лицом, не является доказательством реальности отпуска нефтепродуктов.

В предоставленных ООО ТД НМ Сменных отчетах АЗС, в разделе "Расшифровка реализации", в строке "Тип оплаты" указано Карта Терминал Сервис. В столбцах, напротив "типа оплаты" Карта "Терминал Сервис", указаны виды топлива, количество, итоговая сумма за смену указана в столбце "всего к оплате".

Как указано выше, вопреки доводу ООО "Виакард", в Сменных отчетах содержится информация о поставке нефтепродуктов в пользу должника.

Кредитор и конкурсный управляющий заявляют, что ответчиком не предоставлено чеков терминалов на всю оспариваемую сумму, а в представленной части - документы содержат признаки недостоверности и не относимости к настоящему спору (Т.II Л.д.1-116 - таблица с указаниями управляющего на недостоверность данных чеков).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По условиям договора поставки соответствующие данные по отгрузке подтверждаются на основании данных процессингового центра. То есть по сути чек терминала дублирует данные, которые формирует процессинговая система. Срок хранения чеков согласно п.2.4.2 Договора определен в течении 6 месяцев, и в настоящее время истек.

Кроме того, договор поставки содержит указание на то, что поставщик должен предоставить копию терминального чека только по требованию покупателя. Отсутствие обязанности на стороне поставщика предоставлять вместе со счетами-фактурами и актами сверок в обязательном порядке все терминальные чеки подтверждает то, что для взаимодействия сторон достаточно данных, содержащихся в процессинговой системе. Соответственно, объективные данные содержатся только в процессинговой системе, данные которой, исходя из существа ранее действовавших между сторонами договорных отношений, использовались при расчетах межу сторонами договора поставки, в совокупности с предоставленными сменными отчетами АЗС, сформированными по показаниям топливораздаточных колонок, являются достоверным подтверждением реальной отгрузки топлива и сомнений вызывать не могут.

Объем предоставленных чеков является достаточным чтобы после их анализа сделать вывод о реальности операций. Утверждения о признаках недостоверности чеков носит голословный характер, заявлений о фальсификации предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции о применении повышенного стандарта доказывания, в том числе в целях исключения обстоятельств мнимости договора поставки в спорный период.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель выбирая процессуальную позицию о мнимости, указывает в том числе на отсутствие осуществления услуг процессинга в спорный период. Так, в обжалуемом определении суда указывается:

- на отсутствие у должника исключительных прав на программное обеспечение;

- отсутствие программно-аппаратного комплекса;

- отсутствие перечислений в банковских выписках по оплате информационно-технологических услуг.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства, указывающие на мнимость оказания услуг по поставке топлива посредством системы процессинга в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом обособленного спора является договор поставки, тем самым, применяя к ответчику повышенный стандарт доказывания, следовало установить именно отпуск топлива по топливным картам, которые не принадлежат ответчику, о чем может свидетельствовать в том числе договор с контрагентом должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие перечислений в банковских выписках по оплате информационно-технологических услуг не может указывать на отсутствие таких услуг, как и в целом о мнимости договора поставки топлива.

Соблюдая бремя доказывания по спорным отношениям (Договору поставке), судом апелляционной инстанции установлено, что помимо доказательств осуществления отгрузки топлива, ответчиком представлены доказательства, что данные услуги осуществлялись посредством системы процессинга, а именно представлены реестры транзакций на АЗС АО "МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ООО ТД НМ, осуществляя отгрузку топлива, не имеет отношения к информационно-технологическим услугам по терминальному оборудованию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о вхождении АО "МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ" в одну группу компаний, контролирующих должника, не имеет значения для существа спора и не может указывать на мнимость договора поставки топлива. Между тем доказательств вхождения ответчика в группу лиц не представлено.

ООО ТД НМ, несмотря на отсутствие и недоказанность аффилированности и общности экономических интересов с ООО "Терминал Сервис", в порядке повышенного доказывания предоставил дополнительные и достаточные сведения, чтобы исключить разумные сомнения в реальности поставки нефтепродуктов по договору N 1402/ПК/ТС-20140224 от 24.02.2014, за период с 01.11.2016 по 30.05.2018, в том числе за периоды с 01.11.2016 по 01.02.2018 и с 01.02.2018 по 31.05.2018 на указанные в документах суммы.

По правилам топливного процессинга существенным и ключевым признаком относимости чека к покупателю (посреднику) является указанный на чеке номер POSID, который должен соответствовать ID номеру терминала покупателя в процессинговой системе.

1) "Обезличенный чек" - помимо чеков, где внизу чека прописано ООО "Терминал Сервис", присутствуют чеки без записи ООО "Терминал Сервис. Это зависело от технических настроек самого ООО "Терминал Сервис", но это не указывает что операция не принадлежит Должнику.

В данном случае, в приведенных Кредитором и конкурсным управляющим примерах таких чеков номер POSID из чека соответствует ID номеру (N ТО) терминала Должника из акта приема передачи оборудования, при этом данные операции из чека (вид топлива, количество, номер карты, ID операции, дата/время, адрес АЗС) совпадают с данными предоставленными из процессинговой системы. Не является недостоверным или не относимым чеком.

2) Чек, где вместо ООО "Терминал Сервис" указана ООО "Компания Терминал". ООО "Компания Терминал" клиент Должника, который использовал терминалы Должника для обслуживания своих карт, операции по которым, по правилам процессинга, Должник оплачивал Ответчику.

В данном случае, в приведенных Кредитором и конкурсным управляющим примерах таких чеков номер POSID из чека соответствует ID номеру (N ТО) терминала Должника из акта приема передачи оборудования, при этом данные операции из чека (вид топлива, количество, номер карты, ID операции, дата/время, адрес АЗС) совпадают с данными предоставленными из процессинговой системы. Не является недостоверным или не относимым чеком.

3) В чеке содержатся данные о возврате топлива - данные о возврате топлива не являются подозрительной операцией, так как, по общеизвестной практике, если заказ не вошел полностью в бак, или клиент/оператор ошибся видом топлива, колонкой, то происходит отмена операции. Наоборот, такие данные указывают на реальные операции, возникающие в процессе ошибок оператора или клиента. Не является недостоверным или не относимым чеком.

4) В чеке нет указания на номер машины, марку или фио - это необязательные графы чека, если клиент не указал при заказе карт закрепление за конкретным человеком или машиной, то такой информации на чеке не будет. Не является недостоверным или не относимым чеком.

5) Дублирующий чек - если держатель карты не забрал второй экз. чека, то он остался на АЗС, и был приложен вместе с остальными чеками. Не является недостоверным чеком, при этом так же указывает на реальность сделок.

6) Чеки имеющие признаки свежей печати - не свидетельствуют о недействительности чека,а только подтверждают факт его сохранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сделки оформлялись соответствующие первичные документы, акты сверки и другая необходимая документация, предусмотренная действующим законодательством. В материалы дела представлено достаточное количество надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сделки между должником и ответчиком на рыночных условиях. Ссылки кредиторов и конкурсного управляющего о недостоверности представленных документов являются необоснованными и объективными доказательствами не подтверждены.

Также реальность исполнения договора поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 подтверждена: актам сверки за периоды работы организаций; актами сверки за весь период работы ООО ТД НМ с ООО "Терминал сервис", в котором отражено, что платежи были регулярными, и топливо отгружалось после поступления денежных средств на счет ООО ТД НМ; счет-фактурами о приобретении ООО "Терминал Сервис" нефтепродуктов у ООО ТД НМ; товарными накладными за спорный период; оборотно-сальдовой ведомостью за весь период работы организаций; книгой продаж за каждый квартал, которая показывает факт поступления денежных средств и отгрузки топлива; сведениями об отсутствии задолженности ООО ТД НМ перед бюджетами; справкой о проведенной налоговой проверке и отсутствии претензий к спорному договору и его исполнению сторонами сделки.

Судом установлено, что ООО ТД НМ и должник не являются аффилированными, взаимозависимыми и подконтрольными друг другу лицами.

При проверке сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака - недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод кредиторов и арбитражного управляющего о том, что ООО ТД НМ входило в "группу компаний, которая получала необоснованную выгоду от использования института юридического лица должника", что якобы подтверждается наличием фактической аффилированности между указанными лицами, не обоснован, противоречит материалам дела и сложившимся правоотношениям сторон сделки.

Апелляционный суд обращает внимание на объяснения ответчика, что схема работы процессинговых компаний не предполагает оборотных активов, таких как нефтебазы и АЗС, за исключением офиса, процессингового центра и терминального оборудования. Такие компании на практике рассчитываются с поставщиками топлива денежными средствами, полученными от своих клиентов, и по сути своей являются посредниками. Данная схема предполагает работу по принципу "Плати и Бери", т.е., если контрагент не перечислит деньги в счет товара, то получить это товар он не сможет.

Доводы ООО "Виакард" об аффилированности сторон договора обусловлены тем, что, по мнению кредитора, ООО ТД НМ исполнило указания генерального директора должника, удержало оборудование ВИАКАРД с целью его перевода на другое юридическое лицо.

Однако данные доводы голословны, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по сути покупатель ООО "Терминал Сервис" забыл на АЗС ОО ТД НМ единственный терминал при демонтаже оборудования. При этом других терминалов выявлено не было.

Терминалы ООО "Виакард" с 01.11.2016 г. не были изъяты или сокрыты, оставались и работали на сети АЗС Нефтьмагистраль в рамках соответствующего договора между ООО ТД НМ и ООО "Виакард" до 25.07.2017 г. После прекращения правоотношений терминалы были возвращены в ООО "Виакард" в декабре 2017 года, что подтверждается решением суда по делу N А40-77749/20.

Как установлено, по результатам рассмотрения дела N А56-92673/2016 от 11.07.2018 на ООО "Терминал Сервис" судом была возложена обязанность по возврату в пользу кредитора ООО "Виакард" 412 POS-терминалов, незаконно удерживаемых ООО "Терминал Сервис" начиная с 01.11.2016.

14.08.2018 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП в рамках исполнительного производства N 24579/18/77027-ИП направил в адрес ООО ТД НМ постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Терминал Сервис" (Т. 382 Л.д. 70-73 - 3 постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.18, Л.д. 3-7 - постановления о возбуждении исполнительных производств).

29.08.2018 ООО ТД НМ направлен ответ судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП (т. 382 Л.д. 74-84 - ответы ООО ТД НМ судебному приставу-исполнителю от 29.08.18 с приложением, электронное письмо, Т. 386 Л.д. 58-61), в соответствии с которым ООО ТД НМ сообщило о том, что договор N 1402/ПК/ТС-20140224 от 25.02.2014 расторгнут, терминальное оборудование возвращено ООО "Терминал Сервис" по акту приема-передачи оборудования.

Документы в полном объеме представлены в Т. 564 на Л.д.82 - письмо ООО ТД НМ от 17.08.2018 приставу о том, что терминалы возвращены, договор расторгнут; Л.д. 83 - переписка, эл письмо от 17.08.18 ответ приставу; Л.д.84 - письмо ответ ООО ТД НМ приставу от 26.08.18 о том, что направлены ответы на три постановления; Л,д. 85 - ответ ООО ТД НМ приставу от 29.08.18 на требование. Т. 375 Л.д.19 - письмо 17.08.18 приставу о прекращении договора; Л.д.20-22 эл письмо, ответы от 28.08.18, от 29.08.18.

Должник установил на АЗС Ответчика 82 терминала по договору N 1402/ПК/ТС-20140224. При этом, установлено, что Должник и Кредитор до 14.08.2018 не информировали Ответчика о спорности 82 терминалов. В связи с чем, Ответчик, до 14.08.2018 не владел информацией о том, что 82 терминала принадлежат Кредитору.

Ответчик, за 2 (два) месяца до уведомления, 31.05.2018 возвратил Терминальное оборудование в ООО "Терминал Сервис" по акту приема передачи, который находится в материалах дела. В Деле 88-214 в Т. III на Л.д.1-3 представлены нотариально заверенные копии актов сдачи терминалов от ТД НМ в ООО "Терминал Сервис". При этом, в процессе демонтажа, Должником на АЗС был забыт 1 терминал из 82 терминалов, что Должник подтвердил письмом (Т. 386 Л.д.62 - письмо ООО "Терминал Сервис" о забытии терминала от 17.09.2018). Следовательно, использование оборудования было прекращено 31.05.2018, до даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП от 14.08.2018.

Единственный забытый Должником терминал NEW8110N81712790 с серийным номером 81712790 не скрывался, а был на АЗС в открытом доступе, иначе его бы не изъяли сотрудники полиции, при этом реальных доказательств проведения операций по нему, а именно чеков в материалы дела кредитором не предоставлено, так как ни что не мешало на месте снять с терминала промежуточный отчет о проведенных операциях за смену, отсутствие такого отчета в доказательствах говорит о нерабочем состоянии забытого терминала. При этом, других терминалов Кредиторы на сети АЗС Ответчика не обнаружили. Не доказана значимость подобного удержания для вывода о влиянии одного общества на другое.

Предполагаемое "удержание" имущества не свидетельствует об аффилированности сторон.

Иных доказательств как фактической, так и юридической аффилированности апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО "Виакард" о том, что ООО ТД НМ выполняло поручение генерального директора ООО "Терминал Сервис" Ярышева Л. М. по изъятию терминалов, а также, способствовало сокрытию имущества от ареста судебного пристава-исполнителя, переводу деятельности на ООО "Трэк Сервис", с передачей всего терминального оборудования ООО "Трэк Сервис", не соответствует действительности.

Поручение генерального директора ООО "Терминал Сервис" Ярышева Л. М. по изъятию терминалов, а именно Уведомление N 252 от 30.10.2016, с требованием выключить и демонтировать оборудование VIACARD с 31.10.2016, не адресовано в ООО ТД НМ. ООО ТД НМ указанное поручение не получало и не выполняло. Так, оборудование VIACARD продолжало оставаться на АЗС ТД НМ и после 31.10.2016 по Договору процессинговых услуг с ООО "Виакард" N ПТ0513/1 от 21.05.2013, о чем ООО "Виакард" известно и что следует из материалов дела N А40-77749/20-23-522. Согласно материалам дела N А40-77749/20-23-522 ООО "Виакард" оказывало услуги процессинга ООО ТД НМ на своем оборудовании до 31.05.2017 включительно.

Следовательно, ООО "Виакард" после 31.10.2016 свободно эксплуатировало свои терминалы на АЗС ТД НМ, хотя согласно своему доводу утверждает обратное: "Таким образом, если бы ООО ТД НМ действовало в соответствии со стандартами независимой компании, то после получения уведомления генерального директора ООО "Терминал Сервис" Ярышева Л.М. о необходимости демонтажа терминалов кредитора ООО "Виакард" и их передачи в пользу ООО "Терминал Сервис", ответчик не исполнил бы данное требование, а впоследствии не разместил бы незаконно удерживаемые терминалы на собственных автозаправочных станциях...". (стр. 25 абз. 6 Кассационной жалобы ООО "Виакард" от 22.06.2021). Что указывает на противоречие в доводе ООО "Виакард".

Дополнительным доказательством тому, что ООО ТД НМ не изымал терминалы ООО "Виакард" является покупка нефтепродуктов на АЗС ТД НМ через терминалы Виакард самим ООО "Виакард" по июнь 2017, по договору N ПНП-21/05/2013 от 21 мая 2013, что так же опровергает доводы ООО "Виакард" об выполнении ООО ТД НМ поручения по изъятию и сокрытию с 31.10.2016 терминалов Виакард.

Следовательно, Заявление ООО "ВИАКАРД" о сокрытии оборудования по поручению Ярышева Л.М. не подкреплены доказательствами, базируются на единственном случае забытого при демонтаже одного терминала, который в последствии и был изъят правоохранительными органами на АЗС. Никаких иных терминалов в результате проверки правоохранительными органами обнаружено и изъято не было.

При этом судебные акты по делу N А56-92673/2016 не содержат информации о том, что ООО ТД НМ исполнило поручение генерального директора ООО "Терминал Сервис" Ярышева Л.М., изложенное в уведомлении от 30.10.2016 N 252, и изъяло терминальное оборудование ООО "Виакард" с автозаправочных станций.

На стр. 22 судом сделан безосновательный вывод, что, располагая сведениями о наличии требований кредиторов к должнику и об аресте имущества последнего, ООО ТД НМ расторгло договор поставки с ООО "Терминал Сервис" и заключило аналогичный договор с вновь учрежденным обществом ООО "Трэк Сервис", и продолжало удерживать терминальное оборудование, присужденное к возврату в конкурсную массу должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих такой вывод, в деле не имеется.

Вывод суда: "Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный в адрес судебного пристава-исполнителя Тропаревского ОСП ответ с приложением акта возврата оборудования от 01.06.2018 (т. 468 л.д. 67) составлен не в связи с действительным прекращением правоотношений сторон, а в целях сокрытия имущества должника от ареста", не соответствует действительности и не основан на материалах дела.

Никаких доказательств тому, что "после того как сделка по отчуждению терминального оборудования в пользу ООО "СДВ" была признана недействительной ответчик не возвратил имущество должника в конкурсную массу, а продолжил им пользоваться, разместив на более чем 300 собственных АЗС", не имеется. Также как и не имеется доказательств участия ООО ТД НМ в том споре, в котором разрешался вопрос с отчуждением оборудования в пользу ООО "СДВ".

ООО "ВИАКАРД" в качестве доказательств аффилированности сторон приложил в материалы дела множество документов, не относящихся к спору и не имеющих относимости к ООО ТД НМ документов. В приложенных ООО "ВИАКАРД" документах упомянуты организации ООО "СДВ", OOО "M10 Ойл", ООО "Татнефть АЗС Запад", ООО "СО "Тверьнефтепродукт" и иные организации не имеющие отношения к ООО ТД НМ, что является недопустимым при рассмотрении судебного дела по заявлению к конкретному ответчику.

В связи с чем предоставленные в дело судебные акты по делам, в которых фигурируют указанные лица, и в рассмотрении которых ООО ТД НМ участия не принимало и принимать не могло, в настоящем споре использоваться не могут, поскольку это является нарушением положений ст. 69 АПК РФ. При этом ссылка о том, что якобы терминальное оборудование было передано в аренду ООО "СДВ" на ООО "Трэк Сервис" 02.04.2018 г., но при этом продолжало оставаться на АЗС ООО ТД НМ не является обоснованной. Договор с ООО "Терминал Сервис" был расторгнут 01.06.2018 г., и терминалы были возвращены должнику по акту приема-передачи 01.06.2018 г.

Таким образом, доводы о фактической аффилированности и не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

ООО ТД НМ не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Терминал Сервис", не располагало и не могло располагать информацией, предусмотренной ст. 61.3 Закона о банкротстве, для возможной квалификации сделки в качестве подозрительной.

Условия, предусмотренные положениями ФЗ "О защите конкуренции", а также ст. 105.1 НК РФ для признания участников договора аффилированными, взаимозависимыми и подконтрольными, - отсутствуют.

Предшествующее поведение сторон по оспариваемому договору поставки не отличается от оспариваемого ООО "Виакард" периода. ООО ТД НМ не могло располагать информацией о неплатежеспособности ООО "Терминал Сервис", так как платежи на протяжении действия всего договора были регулярными.

Таким образом, оспариваемые перечисления сделаны во исполнение реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика сделки. Доказательства неравноценности встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено наличие у ответчика возможности отпуска нефтепродуктов в пользу держателей карт должника, наличие необходимого терминального оборудования с установленным программным обеспечением, а также возврат указанного оборудования должнику после расторжения договора поставки.

Доводы кредитора об общности экономических интересов должника и ответчика для целей возможного применения повышенного стандарта доказывания при разрешении вопроса о недействительности сделки по основанию, установленному в ст. 61.3 Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие фактическую поставку топлива, а именно: сменные отчеты по АЗС, отчеты системы процессинга, реестр транзакций процессинговой системы, чеки терминалов, а также бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) и другие документы являются надлежащим и достаточным доказательством поставки товара в отраженных объемах.

В отношении отсутствия мнимости Договора поставки, суд апелляционной инстанции также отмечает судебный процесс по делу N А40-77749/20, в котором предметом спора являлись следующие обстоятельства (ООО "ВИАТЕХ" правопреемник ООО "Виакард"):

"_ООО "ВИАТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД НМ (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в сумме 1 863 564 руб. 07 коп., образовавшейся в связи с возвращением терминалов N N 81143425, 81143465, 81143310, 81143422, 81143454 в неработоспособном состоянии, ненадлежащем исполнении обязанности по оплате пользования терминалами в период с 05.07.2017 по 25.12.2017 и по оплате услуг по договору.

_Из материалов дела следует, что между ООО "ВИАКАРД" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПТ0513/1 от 21.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оказывать заказчику услуги, описание которых приведено в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, а также сроки перечисления денежных средств и вознаграждения исполнителя определяются на условиях, изложенных в соответствующих приложениях к договору_

_Ответчиком направлено в адрес исполнителя уведомление, исх. N 16/21 от 29.05.2017 о расторжении договора N ПТ0513/1 от 21.05.2013 с 25.07.2017 в соответствии с п. 9.3 договора.

Письмом, исх. N 16/20 от 29.05.2017, ответчик отказался от договора N ПНП21/05/2013 от 21.05.2013, указав на отсутствие дальнейшей необходимости использования системы "Виакард"_

_Терминалы возвращены заказчиком исполнителю по актам от 25.12.2017, копии которых представлены в материалы дела, согласно которым в отношении терминалов N N 81143425, 81143465, 81143310, 81143422, 81143454 указаны следующие неисправности_".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает невозможность применение к настоящему спору положений ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Договору поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 в обязанности поставщика (ООО ТД НМ) входит следующее:

Раздел 2.4 Договора, поставщик обязуется:

2.4.1 организовать прием Карт на АЗС, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору и отпуск по ним нефтепродуктов, в соответствии с инструкциями (Приложение N 3).

2.4.2 по письменному требованию покупателя предоставить покупателю заверенную копию чека терминала в течение 10 рабочих дней с момент получения заявки: чеки терминала хранятся в течение 6 (шести) месяцев;

2.4.3 по результатам отчетного месяца не позднее 05 (пятого) числа следующего месяца составить накладную по форме ТОРГ 12 на отгруженные с использованием Карт нефтепродукты выставить счет-фактуру и передать указанные документы уполномоченному представителю покупателя.

2.4.4 извещать покупателя обо всех изменениях, вносимых в перечень АЗС, в соответствии с п. 2.3.1 настоящего Договора;

2.4.5 организовать размещение на АЗС информации об обслуживании и отпуске нефтепродуктов по Картам.

2.4.6 устанавливать цены на терминалах в соответствии с ценой на АЗС за наличный расчет.

2.4.7 ежедневно до 11.00 ч, предоставлять Покупателю по электронным каналам связи оперативную информацию о передаче нефтепродуктов Держателям карт на АЗС (номер карты, дату, время, место передачи, наименование нефтепродуктов, цену и стоимость нефтепродуктов на АЗС).

2.4.8 ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписывать и предоставлять Покупателю Акт сверки взаиморасчетов либо в тот же срок направлять свои мотивированные возражения в целях урегулирования разногласий между Покупателем и Поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей связанных с системой процессинга.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в суд с заявлением, конкурсный кредитор полагал, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 23 том 117 уточненное заявление).

Однако, учитывая установленные обстоятельства при первом рассмотрении обособленного спора, новом рассмотрении, а также указания суда кассационной инстанции о проверке реальности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, отмечает, что материалами дела не подтверждается совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлена реальность и экономическая обоснованность сделки, а также отсутствие аффилированности должника и ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для применения к спорным платежам общих оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с внутренней волей реальной целью мнимой сделки в настоящем деле не то искусственное сознание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд установил, что в материалы дела представлены бесспорные и достаточные доказательства именно реальности сделки.

Доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Виакард" о создании центра убытка апелляционным судом не принимаются.

В частности, в п.12 Обзора Верховного суда РФ указано, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним. По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность Г. как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. Тем самым компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с Г. (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (п. 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Анализ имеющихся материалов дела документов свидетельствует о том, что доводы ООО "Виакард" не позволяют использовать приведенный Верховным судом РФ подход.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств юридического участия указанных обществ в капитале друг друга не имеется, что не оспаривается сторонами.

По существу кредитор указывая на создание "центр убытка" очевидно имеет ввиду должника, так как финансовая обеспеченность ответчика не входила в предмет спора. В свою очередь, доказывая направлении обязательных указаний, кредитор по существу ссылается на направлении должником писем относительно судьбы терминалов. Между тем, как указывалось ранее, доказательств направление и получения ответчиком писем не подтверждено как и не подтверждено их исполнение. При этом, исходя из предложенного заявителем предмета спора, именно должник определяет действия сторон. При этом по существу заявителем не доказана имущественная преференция самого должника при направлении таких указаний, в связи с тем, что денежные средства перечислялись ответчику. Кроме того, апелляционный суд учитывает несопостовимый характер деятельности должника и ответчика. В частности должник осуществлял посредническую деятельность получая денежные средства от клиентов и перечисляя их в АЗС. В свою очередь, ООО "ТД НМ" имеет значительное количество АЗС(из объяснений -300). При данных обстоятельствах доводы о направлении должником обязательных требований в адрес ответчика лишены экономического смысла.

Доказательства того, что ООО "Терминал Сервис" определял действий ООО "ТД НМ отсутствуют. Доказательства нерыночности условий с учетом выводом суда о реальности сделки не приведены. Не выявлена необоснованная налоговая выгода. Отсутствуют доказательства перевода работников из одного общества в другое, и идентичность деятельности обществ.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что заявителем при оспаривании сделки по основаниям ст. 61.3 Закона включен период с 07.02.2018 по 07.08.2018.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 04.09.2018 г.

При этом, последний платеж согласно выписки в отношении ответчика осуществлен 31.05.2018, соответственно платежи после указанной даты в адрес ответчика не производились.

Соответственно с 31.05.2018 по окончание спорного периода - 07.08.2018 г. платежи не производились. При данных обстоятельствах требования о признании недействительным сделок с 01.06.2018 г. по 07.08.2018 г. необоснованны, тем самым отсутствуют основания для признании сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением является обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 02.10.2019, процедура внешнего управления не вводилась. Следовательно, конкурсный кредитор ООО "ВИАКАРД" имел возможность обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и третьим лицом, в течение одного года с момента открытия даты процедуры конкурсного производства, т.е. до 02 октября 2020 года включительно.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки загружено в систему "Мой Арбитр" 02 октября 2020 года в 23 ч. 06 мин.

Исходя из изложенного следует, что кредитором ООО "ВИАКАРД" не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кроме того, разъяснения о соотношении осведомленности участника спора о факте совершения сделки с началом течения срока исковой давности содержатся в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017.

В указанной правовой позиции Верховный Суд РФ указал, что основанием оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о нарушенном праве (в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-168513/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина