Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-3579/21 по делу N А03-14621/2020

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заднеульского Алексея Владимировича (N 07АП-3579/2021 (7)) на дополнительное определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 по делу N А03-14621/2020 (судья Сигарев П.В.) в рамках дела по заявлению Заднеульского Алексея Владимировича, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича, Алтайский край, Алтайский район, п. Катунь, требования в размере 8 909 832 руб.

В онлайн-заседании принял участие представитель Заднеульского Алексея Владимировича: Вишневская Н.В. по доверенности от 04.08.2021 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 Заднеульский А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Стягова Андрея Юрьевича (далее - должник, Стягов А.Ю.) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 8 909 832 руб.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Стягова Андрея Юрьевича (25.02.1977 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, СНИЛС 199-213-398, ИНН 220805635499, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Советская 5В) введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением финансовым управляющим утвержден Цыкунов М.А., требования Заднеульского Алексея Владимировича включены в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича в размере 1 099 000 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

В части остальной суммы требования выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения заявления Заднеульский А.В. увеличил сумму требований до 9 668 409 руб., из которых 4 099 000 руб. основной долг и сумму 1 099 000 руб. уже включенную в реестр требований кредиторов и 5 589 409 руб. проценты по займам. Также просит признать требование в размере 2 636 667 руб. обеспеченным залогом недвижимого имущества должника. Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял уточненное требование к производству.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края требование Заднеульского Алексея Владимировича включено в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича в размере

- 8 588 409 руб. долга и процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

В части суммы 3 820 000 руб., основанной на договоре займа от 26.03.2018, требование признано обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- земельный участок площадью 860 кв.м. Расположен по адресу: Алтайский край, п.Катунь, ул. Социалистическая, южнее дома N 21. Кадастровый номер 22-22-05/003/2013- 369. Свидетельством от 25.02.2013 N 22АГ 378917.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор залога от 06.03.2018, заключенный между Заднеульским А.В. и Стяговым А.Ю.

Постановлением от 28.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14621/2020 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения от 11.01.2021 об исправлении арифметической ошибки требование Заднеульского Алексея Владимировича включены в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича в размере 994 913,97 руб. долга и процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исправлены описки в определении от 24.12.2021 (в редакции определения от 11.01.2022):

- исключив из абзаца 5 на странице 10 фразу "_Стягов А.Ю. перечислил обратно 06.10.2017 - 100 000 руб_.",

- исключив из абзаца 6 на странице 10 фразу "07.10.2017 Стягов А.Ю. снова оплатил 100 000 руб_.",

- исключив из абзаца 7 на странице 10 фразу "08.10.2017 оплата составила 95 000 руб_".

- исключив из абзаца 2 на странице 12 фразу "_15 000 руб._".

Исправлена арифметическая ошибка в определении от 24.12.2021 (в редакции определения от 11.01.2022) о включении требований Заднеульского Алексея Владимировича в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича вместо "994 913,97 руб." читать: "2 208 298,57 руб.".

Включены требования Заднеульского Алексея Владимировича в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича в размере 1 593 537,66 руб. процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

Разъяснено, что общая сумма требований Заднеульского Алексея Владимировича, включенная в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича, составляет 4 900 836,23 руб., в том числе 1 099 000 руб. долга по определению от 21.12.2020, 2 208 298,57 руб. долга и процентов по определению от 24.12.2021 (в редакции определений от 11.01.2022 и от 24.02.2022), 1 593 537,66 руб. процентов по определению от 24.02.2022.

Заднеульский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не включена сумма основного долга и процентов по договору займа от 03.12.2019 (признанного судом реальным займом), судом необоснованно признан нереальным заем на сумму 400 000 рублей от 03.10.2019. В реестр подлежала включению сумма 3 411 254 руб + 3 297 884 руб - 1 099 000 рублей = 5 610 138 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель Заднеульского А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлен перерыв до 26.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Заднеульского А.В., поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность дополнительного определения суда первой инстанции от 24.02.2022, соответствие выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки и описок в определениях от 24.12.2021 (в редакции определения от 11.01.2022), влияющих на итоговый размер удовлетворенного требования с учетом дополнительного включения процентов за период 03.10.2019 по 17.12.2020 по договору займа от 03.10.2019.

Вместе с тем судом необоснованно признан нереальным заем на сумму 400 000 рублей от 03.10.2019.

Как указано судом первой инстанции (лист 7 пункта 3 определения от 24.12.2021), в соответствии с распиской от 03.10.2019 Заднеульский Алексей Владимирович передал Стягову Андрею Юрьевичу денежные средства в сумме 400 000 руб. под 10% в месяц на срок до 03.09.2020, которые предварительно получил от продажи квартиры, а затем передал Стягову А.Ю. по расписке.

Поскольку между продажей квартиры 25.01.2018 и передачей денежной суммы прошло значительное время, а на наличие иного источника в части указанной суммы заявитель не указывал, то суд критически относится к возможности Заднеульского А.В. передать спорную сумму.

Вместе с тем, наличие у Заднеульского А.В. необходимых денежных средств подтверждается предварительным договором купли-продажи от 30.09.2019, соглашением об авансе (получено 500 тыс. руб.), имеющимся в материалах дела. Суд ошибочно сослался на не относящееся доказательство (договор от 25.01.2018).

Таким образом, платежеспособность Заднеульского А.В. подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, сумма займа по расписке от 03.10.2019 на сумму 400 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредитора должника Стягова А.Ю. как в сумме основной задолженности, так и начисленные на нее проценты.

Расчет процентов приведен в общем расчете задолженности (Расчет N 1), сумма процентов составляет 579 354,84 рублей из расчета 10% в месяц за период с 03.10.2019 по 17.12.2020.

Не обоснован вывод суда (абз.5 лист 9 определения от 24.12.2021) о невозможности установления всей цепочки финансовых взаимоотношений сторон, сальдо в пользу Заднеульской Е.А., Заднеульского А.В. 100 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на представление в материалы дела расчетов и копий расписок Заднеульского А.В. от 20.02.2015 (возврат займа от 10.03.2015), от 29.07.2016 (возврат займа от 30.03.2015), от 07.07.2017 (возврат займа от 30.03.2015), от 04.08.2017 (возврат займа от 10.04.2015), от 07.12.2019 (возврат займа от 18.04.2017), о возврате ему Стяговым А.Ю. денежных средств, суд критически отнесся к данным возвратам как погашению ранее существовавших обязательств между Заднеульским А.В. и Стяговым А.Ю., учитывая проведенный финансовым управляющим анализ движения денежных средств по счетам должника, из которого следует, что Стягов А.Ю. перечислил Заднеульскому А.В. за 2018-2020 сумму 1 872 750 руб., Заднеульской Е.А. за период 2015-2017г.г - 1 071 700 руб., а получил от Заднеульского А.В. - 3 106 000 руб., от Заднеульской Е.А. - 1 175 000 руб., а также отсутствие первоначальных расписок Стягова А.Ю. о получении всех указанных в расчетах займов сумм, что не позволяет достоверно без противоречий восстановить всю цепочку финансовых взаимоотношений сторон, поскольку на 2017 год сальдо в пользу Заднеульской Е.А. составляет всего 100 000 руб., в пользу Заднеульского А.В. - 0 руб. (не установлено перечислений).

Вместе с тем, в материалы дела представлен подробный расчет формирования задолженности Стягова А.Ю. с 10.03.2015, а также расписки, подтверждающие гашение задолженности, признание должником размера задолженности и периодов ее возникновения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стягов А.Ю., возвращая долг Заднеульскому А.В., получал от Заднеульского А.В. расписку о возврате долга и процентов по нему, а также Заднеульский А.В. возвращал Стягову А.Ю. долговой документ (расписку).

Такое поведение сторон полностью соответствует нормативным требованиям статьи 408 ГК РФ, у суда нет оснований сомневаться в назначениях возврата задолженностей Стяговым А.Ю. с учетом представленного Заднеульским А.В. детального расчета (от 13.10.2021).

Заднеульский А.В. при условии погашения задолженности не мог располагать расписками Стягова А.Ю. о получении займов, поскольку таковые были погашены, расписки возвращены должнику.

Суд неправомерно отнес платежи Стягова А.Ю. за период 2018-2020 г.г. в погашение задолженностей, включаемых в реестр.

Все платежи Стягова А.Ю. были направлены на погашение ранее полученных займов и процентов по ним (займы за период 10.03.2015-18.04.2017).

Расчет формирования задолженности Стягова А.Ю. за период с 10.03.2015 по 17.12.2020 приведен в таблице (Расчет N 2).

В расчете N 2 учтены все платежи Стягова А.Ю. в пользу Зажнеулького А.В. и Заднеульской Е.А.

Таким образом, все платежи Стягова А.Ю. погашали задолженности, имевшиеся у последнего до 06.10.2017.

Итого общая сумма задолженности по процентам (путем сложения) за период 06.10.2017 по 17.12.2020 составила 5 571 651 рублей, задолженность по основному долгу 3 000 000 рублей. (без учета ранее включенного требования в размере 1 099 000 руб.) Итого: 8 571 651 рублей.

При названных обстоятельствах дополнительное определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Заднеульского Алексея Владимировича удовлетворить.

Дополнительное определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина