Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Эпанаевой Елены Сергеевны (N 07АП-10262/2020(22)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) по заявлению Бевзенко Дмитрия Александровича, г. Бийск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 489 212 руб., а также заявление конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича о признании недействительной сделкой договора подряда от 10.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) и Бевзенко Дмитрием Александровичем,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эпанаевой Елены Сергеевны, г.Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от Эпанаевой Елены Сергеевны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Калинкина Тимофея Михайловича, г. Бийск возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) по заявлению ООО "Золотой пляж" ООО "Апарт-отель "Курортный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

01.06.2020 Бевзенко Дмитрий Александрович, г. Бийск (далее - заявитель, Бевзенко Д.А.) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (далее - должник, ООО "Апарт-отель "Курортный") несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 212 руб.

Определением от 01.11.2021 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Апарт-отель "Курортный" Козеева Андрея Николаевича о признании недействительной сделкой договора подряда, заключенного между должником и Бевзенко Д.А., от 10.04.2018 на сумму 481 200 руб.,

Определением от 18.11.2021 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Эпанаева Елена Сергеевна.

В ходе рассмотрения обособленных споров Бевзенко Д.А. на заявленных требованиях настаивал, просил суд произвести процессуальную замену кредитора в связи с заключением с Эпанаевой Е.С. договора уступки прав (требований) от 08.11.2021, заявил о пропуске срока на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор подряда от 10.04.2018, заключенный между ООО "Апарт-отель "Курортный" и Бевзенко Д.А. Бевзенко Д.А. в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 489 212 руб., отказал. В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора Бевзенко Д.А. на Эпанаеву Е.С., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эпанаева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела, Бевзенко Д.А. выполнил работы. Эксперт подтвердил, что подпись в договоре принадлежит Бевзенко Д.А.. Конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Бевзенко Д.А. (подрядчик) и ООО "Апарт-отель "Курортный" (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30.06.2018, обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика в здании на территории по адресу: г.Белокуриха, ул.Бийская, 33, а именно: устройство полов в 3-х этажном жилом доме и в 2-х этажном жилом доме, подсыпку пола; трамбовку; гидроизоляцию с радонозащитой; бетонирование с армированием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работы (пункты 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что приемка и оценка выполненных работ должна осуществляться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, составляющего неотъемлемую часть договора. Объем работ составляет 421 кв.м (3-х этажный жилой дом) и 383 кв.м (2-х этажный жилой дом).

Цена работ по договору оставила 600,00 руб. за 1 кв.м.

Общая сумма составила 481 200,00 руб.

Оплата работ производится после завершения ремонтных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется наличными денежными средствами подрядчику (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с актом N 2 от 27.06.2018, подписанным сторонами, вышеуказанные работы были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Стоимость выполненных работ составила 481 200,00 руб.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате выполненных работ заказчик в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения Бевзенко Д.А. в суд с соответствующим заявлением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.05.2020 по делу N 2- 930/2020 с ООО "Апарт-отель "Курортный" в пользу Бевзенко Д.А. взыскана задолженность по договору подряда от 10.04.2018, в сумме 481 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 012 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Бевзенко Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанный договор подряда от 10.04.2018 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Бевзенко Д.А., исходил из недоказанности реальности хозяйственных отношений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06. 2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование заявления Бевзенко Д.А., ссылается на договор подряда от 10.04.2018, заключенного между Бевзенко Д.А. и ООО "Апарт-отель "Курортный", решение Бийского городского суда Алтайского края от 07.05.2020 по делу N 2- 930/2020.

В обоснование доводов о наличии у оспариваемого договора признаков мнимой сделки конкурсный управляющий указал на отсутствие между должником и Бевзенко Д.А. за все время существования спорных взаимоотношений каких-либо перечислений, отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, а также непредставление им согласия на повреждение оригинала договора подряда от 10.04.2018 и акта N 2 от 27.06.2018, что лишило суд возможности установить время изготовления указанных документов.

Факт отсутствия у Бевзенко Д.А. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании 05.10.2020 свидетель Гилев Игорь Михайлович пояснил, что работает в сфере строительства, имеет собственную бригаду. В 2018 году в составе бригады из 10 человек занимался строительными работами (кладка стен, перегородок, перекрытий) на объекте в г. Белокуриха по ул.Бийская, 33; в апреле-мае 2018 года работы по устройству полов и бетонированию на цокольном этаже никем не производились. Осуществляемые его бригадой работы были завершены в конце мая 2018 года; фундамент и цокольный этаж зданий уже имелись, все технические моменты согласовывались с главным инженером Литвиновым В.А. На обозрение суда представил журнал ведения работ, в том числе на спорном объекте, пояснив, что для выполнения работ по бетонированию полов необходимое количество бетона не должно быть меньше 10 см.

Свидетель Леоненко Н.А. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у ИП Леоненко С.Н. На объекте в г.Белокуриха по ул.Бийская, 33 им производились земляные работы, подсыпка полов, была задействована техника, осуществлялась транспортировка и доставка щебня, песка и др. Сообщил, что на объект привлекались и иные работники, которых он знает, однако фамилию Бевзенко никогда не слышал и с Бевзенко Д.А. не знаком.

Ссылка Эпанаевой Е.С, о том, что показания свидетелей не достоверны, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

У свидетелей отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом правомерно оценены показания свидетелей, в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно представленным Бевзенко Д.А. пояснениям, материалы для производства работ ему предоставлялись заказчиком - ООО "Апарт-отель "Курортный"; в подтверждение факта наличия материалов для выполнения подрядных работ заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ООО "Экатэпром", не являющимся стороной спорного договора, у ООО "АспектСтрой" материалов и бетона.

Между тем, указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают факт передачи строительных материалов Бевзенко Д.А..

Иных доказательств суду не представлено.

Не представлено, заявителем и доказательств принадлежности ему на праве собственности либо на праве пользования бетоносмесителя, копия паспорта на который была приобщена им в материалы дела, как и сведения о привлеченных для выполнения подрядных работ лицах, сведения о доходах Бевзенко Д.А. как физического лица в спорный период, конкретизации работ, выполненных по договору от 10.04.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств прослеживается нецелесообразность и неразумность действий должника по привлечению к выполнению работ физического лица, не осуществляющего подобного рода деятельность, не обладающего соответствующими материальными и трудовыми ресурсами.

Должник при заключении оспариваемого договора преследовал иную цель, а именно формирование искусственной кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства фактически аффилированным кредитором.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бевзенко Д.А. от кредитора ООО "Золотой пляж" поступило заявление о фальсификации доказательств.

В связи с необходимостью проверки обоснованности заявления кредитора ООО "Золотой пляж" о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

В связи с непредставлением Бевзенко Д.А. разрешения на повреждение оригинала договора подряда от 10.04.2018 и акта N 2 от 27.06.2018, установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО "Апарт-отель "Курортный", расположенных в договоре подряда, заключенном между ООО "Апарт-отель "Курортный" и Бевзенко Д.А., датированном 10.04.2018 и в акте N2 от 27.06.2018, датам на них указанным, а также соответствие давности их нанесения каким-либо периодам времени, не представилось возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт подтвердил, что подпись в договоре принадлежит Бевзенко Д.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно выводам эксперта, не представилось возможным установить кем - самим Бевзенко Д.А. либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре подряда, заключенном между ООО "Апарт-отель "Курортный" и Бевзенко Д.А., датированном 10.04.2018, в бланковых строках после слова "Подрядчик".

Указанные обстоятельства не позволили установить давность изготовления документов, о фальсификации которых было заявлено, а также лицо, их подписавшее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Поведение стороны, воспрепятствовавшей проверке подлинности документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызывает у суда сомнения в добросовестности такого участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и отказе Бевзенко Д.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности факта наличия у должника перед Бевзенко Д.А. задолженности, ходатайство Эпанаевой Е.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оспаривании ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трёхгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее даты утверждения управляющего - 31.08.2020, заявление конкурсного управляющего направлено в суд 25.10.2021 в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эпанаевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев