Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-4596/20 по делу N А45-39244/2018

г. Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Манькова Александра Николаевича (N 07АП-4596/2020(11)) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, офис 510, ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бабенко Владимира Ивановича о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 23.03.2018, заключенной должником с Маньковым Александром Николаевичем, и применении последствий недействительной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чупин Алексей Сергеевич, Грин Александр Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

Маньков А.Н., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И.).

12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 23.03.2018 на сумму 6 000 руб., заключенной должником с Маньковым Александром Николаевичем (далее - Маньков А.Н.), применении последствий недействительной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В уточнении к заявлению от 10.01.2022 заявитель просит взыскать с ответчика 105 000 руб. - стоимость спорного автомобиля согласно представленной экспертной оценке.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2018 в отношении автомобиля УАЗ-2206, 1996 г.в., гос.номер А 707 КВ 54, двигатель N 4170В-А0404708, цвет - белый, ПТС 54НР809189, заключенный между должником и Маньковым А.Н.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Манькова А.Н. в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежные средства в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маньков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд, взыскивая с Манькова А.Н. денежные средства в сумме 105 000 руб., руководствовался исключительно заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля на момент его покупки. Податель жалобы указывает, что после приобретения автомобиля произвел его капитальный ремонт на сумму более 50 000 руб., что не было учтено при проведении экспертизы. Стоимость автомобиля в размере 105 000 руб. не соответствует его фактической стоимости на момент приобретения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Сибирь Автотранс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что документы о якобы понесенных на ремонт транспортного средства расходах являются фикцией. Маньков А.Н. оригиналы данных документов не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маньков А.Н. свою позицию поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и Маньковым Александром Николаевичем 23.03.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-2206, 1996 г.в., гос.номер А 707 КВ 54, двигатель N 4170В-А0404708, цвет - белый, ПТС 54НР809189,

Как указывает заявитель, на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ПАО "Ростелеком", ООО "Филинс", ФНС России.

Согласно ответу из ГУ МВД по Новосибирской области, после Манькова А.Н. владельцами автомобиля являлись Чупин А.С., 20.01.1983 г.р. (с 07.08.2018), Грин А.А., 06.12.1959 г.р. (с 30.07.2020 по н/в).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2021 Чупин А.С. приобщил копию договора купли-продажи от 06.08.2018 в отношении спорного автомобиля с Маньковым А.Н. на сумму 200 000 руб., Грин А.А. приобщил копии договора купли-продажи от 11.06.2020 в отношении спорного автомобиля с Чупиным А.С. на сумму 175 000 руб., ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля.

Заявитель, полагая, что транспортное средство продано по цене ниже рыночной, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Бабенко В.И., исходил из того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, установлена совокупность условий, необходимая для признания договора купли-продажи от 23.03.2018 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Поскольку задолженность перед кредиторами: ПАО "Ростелеком", ООО "Филинс", ФНС России, имевшаяся на дату оспариваемой сделки, не была погашена и включена в дальнейшем в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции признал факт неплатежеспособности общества на 23.03.2018 доказанным.

Из материалов дела усматривается, что по результатам представленной заявителем экспертной оценки рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 23.03.2018 составляла 105 000 руб.

Принимая во внимание стоимость, по которой реализовано транспортное средство ответчику (6 000 руб.), судом первой инстанции сделан верный вывод о существенном занижении цены реализации (неравноценное встречное исполнение обязательств, то есть рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), что также подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие отчуждения по заниженной цене должником в пользу заинтересованного лица транспортных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что другая сторона знала о цели сделки - причинение вреда, если она признана заинтересованным лицом. Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при отсутствии признаков заинтересованности сторон сделки вправе представить иные доказательства, подтверждающие, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда (о наличии признаков неплатежеспособности).

Учитывая, что транспортное средство было приобретено заявителем на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота (заниженная цена), что свидетельствует об особых взаимоотношениях между должником и заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности сторон, исходя из условий оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не обладал дефектами. Данный вывод следует из условий заключенных договоров купли - продажи, актов, из которых не следует, что транспортные средства переданы в технически неисправном состоянии. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что стоимость автомобиля в размере 105 000 руб. не соответствует его фактической стоимости на момент приобретения, противоречит материалам дела, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу и отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. Договор таких указаний не содержит.

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль, должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае, именно в интересах Манькова А.Н. было подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности, которые Маньков А.Н. в дальнейшем намерен был устранить за свой счет. Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

Доказательства наличия каких-либо дефектов у спорного автомобиля на момент их приобретения, что обосновывало бы его стоимость в размере 6 000 руб., также не представлены.

Согласно условиям Договоров купли - продажи ТС, покупатель оплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 3.3 Договора).

Вместе с тем, доказательства произведенного расчета на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий оспаривает факт оплаты, ссылаясь на отсутствие соответствующих документов, переданных ему бывшим руководителем.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком копии документов:

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 23.03.2018 на сумму 55 000 руб. с указанием основания принятия от Манькова А.Н. "Договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2018 г.", поскольку иных доказательств расчетов в указанном размере между сторонами нет, указанная в квитанции сумма не соответствует цене договора, указанной в самом договоре от 23.03.2018;

- товарных чеков от 28.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018, 04.06.2018 о приобретении деталей на общую сумму 57 260 руб.

Как следует из представленных ГУ МВД по Новосибирской области сведений, автомобиль был зарегистрирован ответчиком на свое имя 27.03.2018. Ответчик не подтвердил регистрацию автомобиля в неисправном техническом состоянии, однако, согласно представленным копиям чеков, им в последующие после регистрации автомобиля дни приобретались детали, в отсутствие которых автомобиль самостоятельно передвигаться не мог: аккумулятор - чек от 28.03.2018, поршневая группа - чек от 02.04.2018, комплект сцепления - чек от 04.04.2018.

При этом судом первой инстанции учтено, что через непродолжительное время (07.08.2018) ответчиком спорный автомобиль был реализован по цене 200 000 руб., что также указывает на нормальное техническое состояние автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что суд, взыскивая с Манькова А.Н. денежные средства в сумме 105 000 руб., руководствовался исключительно заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля на момент его покупки, а также что после приобретения автомобиля Маньков А.Н. произвел его капитальный ремонт на сумму более 50 000 руб., что не было учтено при проведении экспертизы. Судом первой инстанции была установлена совокупность условий, необходимая для признания договора купли-продажи от 23.03.2018 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манькова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик