Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Романовой Ирины Юрьевны (07АП-11223/2020(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевны об оспаривании сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Романовой И.Ю. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2021 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - должник, ООО "СКДП") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СКПД" утверждена Романова Ирина Юрьевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

06.02.2021 в газете "Коммерсантъ" за N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" процедуры банкротства - конкурсное производство.

03.08.2021 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Романова И.Ю. направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными взаимозачеты от 01.04.2018 на сумму 1 099 388,70 руб., от 28.02.2018 на сумму 454 111,30 руб., от 13.02.2019 на сумму 224 403,72 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаплит" (далее - ответчик, ООО "Мегаплит") и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования взаимной задолженности должника и ответчика на сумму 1 777 903,72 руб.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Новосибирский области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - заявление удовлетворить.

Обосновывая заявленные в жалобе требования, апеллянт указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров должник находился в состоянии глубокого кризиса, свидетельствующего о его неплатежеспособности. Анализ деятельности должника доказывает, что если бы должник продал продукцию не "своим" компаниям по цене, заниженной вдвое, а реализовал бы ее по рыночной стоимости сторонним покупателям, то ООО "СКДП" получило бы выручку вдове больше, что покрыло бы не только реестр конкурсных кредиторов, но и текущий реестр и не привело бы компанию к банкротству. Считает недоказанным факт получения встречного исполнения именно в интересах должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО "Мегаплит" заключены договор поставки N 13-0917-П от 04.09.2017 и договор на организацию перевозки грузов от 03.10.2017.

Между указанными организациями произведены взаиморасчеты, оформленные актами от 01.04.2018 на сумму 1 099 388,70 руб., от 28.02.2018 на сумму 454 111,30 руб., от 13.02.2019 на сумму 224 403,72 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные взаимозачеты совершены с целью вывода активов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачеты на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" возбуждено 17.07.2019. Оспариваемые зачеты совершены 01.04.2018, 28.02.2018, 13.02.2019.

Таким образом, зачеты, совершенные 01.04.2018 и 28.02.2018 могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве, зачет, совершенный 13.02.2019 может быть оспорен как по статье 61.2, так и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом для зачета, как для сделки, достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли, обязательства не являются взаимосвязанными, вытекающими из одной сделки или из взаимосвязанных сделок

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, свидетельствует о том, что зачеты совершены по взаимным обязательствам должника и ООО "Мегаплит", возникшим из договора поставки N 13-0917-П от 04.09.2017 и договора на организацию перевозки грузов от 03.10.2017.

Так, 04.09.2017 между ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (поставщик) и ООО "МегаПлит" (Покупатель) заключен договор N 13-0917-П, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя ДВПО в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные.

03.10.2017 между должником и ООО "Мегаплит" заключен договор на организацию перевозок грузов, в соответствии с условиями которого, ООО "Мегаплит" (Перевозчик) обязуется за счет Заказчика (ООО "СКДП"), своими силами или силами третьих лиц произвести на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза наименованием, в количестве и по маршрутам, оговоренным в заявках.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты оказанных услуг, подписанные двумя сторонами и скрепленные печатями, а также путевые листы и документы на автомобили, перевозившие груз.

Из представленных первичных документов усматривается, что услуги по перевозке грузов оказаны должнику в период с 11.10.2017 по 20.08.2018, услуги по поставке товара оказаны должником Обществу в период с 13.09.2017 по 08.02.2019.

Доказательств того, что указанные договоры носили мнимый характер, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что ответчик и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, связанные с тем, что на момент заключения актов взаимозачета, ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены

В обоснование признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, конкурсный управляющий указал на то, что на момент заключения актов зачета у должника имелись обязательства перед иными кредиторами

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсному управляющему необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого предпочтения.

Однако, доказательств, наличия информации о свидетельствующей о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках, не представлено.

Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле также не имеется.

Таким образом, конкурсному управляющему не доказано, что ООО "Мегаплит" знало о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, было осведомлено о получении предпочтения.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов и отсутствия документального опровержения факта оказанных услуг и поставки товара, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций по договору поставки и договору на оказание транспортных услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко