Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16878/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40- 168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярышева Леонида Марковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-168513/18 (88-214) о включении требования ООО "ВИАТЕХ" в размере 45.235.000 рублей, в том числе, 4.110.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис", в размере 41.125.000 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от Ярышева Леонида Марковича- Сычева Н.О. дов. от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением суда от 12.02.2020 включено требование ООО "ВИАКАРД" в размере 43.735.000 рублей, из них, 26.250.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис", 17.485.000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а также включены 500.000 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ВИАКАРД" в размере 34.608.000 рублей задолженности по арендной плате.

Определением суда от 22.09.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "ВИАТЕХ" о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом принятого судом уточнения в размере 45.235.000 рублей, из них 4.110.000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав, 41.125.000 рублей - штраф.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2022 включил требование ООО "ВИАТЕХ" в размере 45.235.000 рублей, в том числе, 4.110.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис", в размере 41.125.000 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, Ярышев Л.М. (участник должника, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать ООО "ВИАТЕХ" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника или понизить в очередности удовлетворения его требований, поскольку правопредшественником ООО "ВИАТЕХ" - ООО "ВИАКАРД" было осуществлено компенсационное финансирование путем невзыскания арендных платежей по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ярышева Л.М., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.02.2020 включено требование ООО "ВИАКАРД" в размере 43.735.000 рублей, из них, 26.250.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис", 17.485.000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а также включены 500.000 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ВИАКАРД" в размере 34.608.000 руб. задолженности по арендной плате.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, отмененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, включено требование ООО "ВИАКАРД" в размере 78.843.000 руб., из них 26.250.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис", 17.485.000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 500.000 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 34.608.000 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.11.2016 по 07.08.2018 - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.02.2020 N УПТ-43/20 ООО "ВИАКАРД" уступило в пользу ООО "ВИАТЕХ" право требования по договору от 03.03.2014 N ПТ0314/1, заключенному между ООО "ВИАКАРД" и ООО "Терминал Сервис" в части требований о компенсации 218.600.000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора, за совершение ответчиком действий по видоизменению программно-аппаратного комплекса ООО "ВИАКАРД" посредством демонтажа терминалов, удаления программного обеспечения и изъятия модулей (сим-карт) с 875 платежных терминалов; компенсации 4.375.000.000 рублей за нарушение исключительного права на программно- аппаратный комплекс ООО "ВИАКАРД" посредством удержания после прекращения договора программного обеспечения ООО "ВИАКАРД", установленного на 875 терминалов, распространения третьим лицам, устранения технической защиты программного обеспечения терминалов в целях удаления программы ЭВМ, удаления информации об авторстве истца с терминалов оборудования и непосредственно путем удаления программного обеспечения истца с терминалов; погашении 42.848.000 рублей задолженности по арендной плате за 26 месяцев удержания должником терминального оборудования ООО "ВИАКАРД" (в период с 08.11.2016 по 16.01.2019), из которых 34.608.000 рублей (412 * 4 000 * 26) сумма основной задолженности, 8.240.000 рублей - текущее требование к Должнику; компенсации убытков в размере 5.010.000 рублей за приведение в непригодное состояние 161 терминала из 412 терминалов, подлежащих передаче по решению суда.

Определением суда от 27.05.2020 произведена замена ООО "ВИАКАРД" на правопреемника ООО "ВИАТЕХ".

Требование ООО "ВИАТЕХ" о включенной в реестр части 43.735.000 рублей подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-109086/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в соответствии с которыми удовлетворен частично иск ООО "ВИАКАРД" к ООО "Терминал Сервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, штрафа по договору N ПТ0314/1 от 03.03.2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу N А56- 109086/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-109086/2018 иск удовлетворен частично, в пользу ООО "ВИАТЕХ" с ООО "Терминал Сервис" взыскано 1.093.600.000 рублей, в том числе 218.600.000 рублей штрафа и 875.000.000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-109086/2018 изменено, в пользу ООО "ВИАТЕХ" с ООО "Терминал Сервис" взыскано 45.235.000 рублей, в том числе 41.125.000 рублей штрафа и 4.110.000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ООО "ВИАТЕХ" в размере 45.235.000 рублей и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд к должнику до закрытия реестра кредиторов.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Ярышев Л.М. в апелляционной жалобе указывает на необходимость понизить требование ООО "ВИАТЕХ" или отказать во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив заявленные Ярышевым Л.М. доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку требование, установленное судебными актами на основании которого судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "ВИАТЕХ" представляет собой штрафные санкции (штраф за нарушение условий договора - совершение действий по декомпиляции, дизассембляции, реверс-инжиниринга, а также видоизменения программно-аппаратных средств, и нарушение исключительных прав ООО "ВИАКАРД") и не имеет отношения к обстоятельствам длительного (как утверждает апеллянт) невзыскания арендных платежей с должника. Указанные обстоятельства были предметом иных судебных разбирательств.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-168513/2018 по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено отсутствие аффилированности между ООО "ВИАКАРД" и ООО "Терминал Сервис".

Требование ООО "ВИАТЕХ" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что компенсация за нарушение исключительного права, установленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в размере 4 110 000 руб. по своей природе принадлежит к мерам юридической ответственности и, соответственно, подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярышева Леонида Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев