Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-16348/22 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аристократъ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-235260/17, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Аристократъ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

при участии в судебном заседании: от Майровова С.А.-.- Новокрещенов Д.В. по дов.от 31.01.2022; от Каймаковой О.П. - Черняева И.В. по дов.; от ООО "ИВД Кино" - Фролов Е.В. по дов. от 20.01.2022; от Шумихина А.А. - Манько И.И. по дов.от 03.12.2021; от ООО "Аристократъ" - Сегал С.М. по дов.от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2022 поступило заявление ООО "Аристократъ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Майорову Сергею Анатольевичу имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований в размере 376 269 627 руб. 62 коп.; в виде наложения ареста на принадлежащее Доровскому Руслану Сергеевичу имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований в размере 376 269 627 руб. 62 коп.; а также в виде наложения ареста на принадлежащее Каймаковой Ольге Петровне имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований в размере 376 269 627 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Аристократъ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аристократъ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, Шумихина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Каймаковой О.П., Майорова С.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства кредитор указывает на то, что в связи с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности имеются основания, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков как участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны данных лиц, путем сокрытия и (или) отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не являются достаточными основаниями, без соответствующих доказательств, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Из ходатайства не следует, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер. Также не представлено доказательств недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, попыток отчуждения принадлежащего им имущества, то есть попыток воспрепятствовать исполнению судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер не привел доводов о недобросовестном поведении ответчиков при проведении процедуры банкротства, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось, доказательств того, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

При этом, в ходатайстве указано лишь на объявление 25.01.2022 резолютивной части определения о признании доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, положения ст. 90 АПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, и наличие риска отчуждения ответчиками своего имущества.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что после возбуждения спора по вопросу субсидиарной ответственности, а равно после объявления 25.01.2022 резолютивной части определения о признании доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ответчики намерены совершить, а равно совершают действия по отчуждению принадлежащего имущества.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аристократъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров