Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-14110/22 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-179304/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплиёва М.В. об истребовании документов, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" у арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича ((ИНН 732600247330, ОГРНИП 305502720000109, члена Союза СРО "Семтэк")

при участии в судебном заседании: от Гильманова А.М. - Гайнетдинов Т.Р. по дов от 21.09.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "ГлавСтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

Определением суда города Москвы от 21.04.20021г. конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Каплиёва М.В. об истребовании у арбитражного управляющего Гильманова А.М. документов подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация", сведения об истекшем сроке дебиторской задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" и документы, доказывающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплиёва М.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство удовлетворить.

19.04.2022 в электронном виде, управляющим представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статьей 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "ГлавСтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

Определением суда города Москвы от 21.04.20021 г. конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего Каплиёва М.В. обязанностей в адрес предыдущего управляющего должника - Гильманова А.М. направлены запросы о передаче документов должника от 03.08.2021, 27.08.2021, 08.08.2021, 21.08.2021, 31.08.2021, 11.09.2021.

В материалы спора представлены акт приема-передачи печати ООО "ГлавСтройМеханизация" от 04.06.2021, акт N 1 приема-передачи документов ООО "ГлавСтройМеханизация" от 04.06.2021, которым судом первой инстанции дана оценка, и сделан вывод о том, что акты подтверждает передачу заявителю документов, материальных ценностей должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что на запросы от конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" б/н от 03.08.2021, исх. б/н от 06.08.2021 г., исх. N б/н от 20.08.2021 г. арбитражным управляющим Гильмановым А.М. направлены сведения о сумме текущих обязательств должника на 01.02.2021 в двух экземплярах, копии запрашиваемых документов согласно ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" 19 копий на 4 л.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств и того, что истребование доказательств возможно лишь у того лица, у которого эти доказательства находятся.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств наличия у арбитражного управляющего Гильманова А.М., после прекращения его полномочий и передачи документации по актам, иных документов относительно деятельности должника материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта о том, что Гильмановым А.М. часть запрашиваемых документов и имущества не передано, апелляционным судом отклоняются, поскольку апеллянтом не указано какие именно документы и имущества должника находятся у управляющего Гильманова А.М.

Ссылки на отсутствие первичной документации, среди уже переданной, также апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не указано какая именно первичная документация находится у Гильманова А.М., которая подлежит передаче.

Доводы жалобы о наличии публикации в ЕФРСБ от 11.07.2019 о наличии дебиторской задолженности, и отсутствие в картотеке арбитражных дел информации о ее взыскании, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, относительно какой именно дебиторской задолженности не переданы документы, заявителем не указано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров