Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-14107/22 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-179304/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплиёва М.В. об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве выписки из ЕГРИП, ЕГРН, содержащие сведения об адресах регистрации контрагентов должника, которым ООО "ГлавСтройМеханизация" перечислял денежные средства под отчет в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация"

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "ГлавСтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

Определением суда города Москвы от 21.04.20021г. конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Каплиёва М.В. об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве выписки из ЕГРИП, ЕГРН, содержащие сведения об адресах регистрации контрагентов должника, которым ООО "ГлавСтройМеханизация" перечислял денежные средства под отчет, а именно в отношении физических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплиёва М.В. об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве выписки из ЕГРИП, ЕГРН, содержащие сведения об адресах регистрации контрагентов должника, которым ООО "ГлавСтройМеханизация" перечислял денежные средства под отчет.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство удовлетворить.

19.04.2022 в электронном виде, управляющим представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлены доказательства отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве предоставить какие-либо сведения, либо оставления запроса без удовлетворения. Также, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлена копия запроса, направленного конкурсным управляющим в налоговый орган, в нарушение судебного порядка истребования доказательств ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в обоснование ходатайства, управляющий указал только на ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, и необходимости реализации возложенных на управляющего Законом обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательств обращения в налоговый орган с запросом, а также о перечислении денежных средств в подотчет указанным в ходатайстве физическим лицам, конкурсным управляющим к заявлению не приложено, не указано на обстоятельства и доказательства направления подобного запроса.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений указанного Закона, выдача выписки из ЕГРН к компетенции налогового органа не относится.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров