Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16876/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревунова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-168513/18 (88-214) об отказе в удовлетворении жалобы Ревунова А.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Терминал Сервис"- Паничев Ф.А. дов. от 28.12.2021

от ООО "ВИАКАРД"- Шицле Я.В. дов. от 01.01.2022

Ревунов А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба Ревунова А.В. на действие конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф., выразившиеся в отказе от заявления от 13.01.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б".

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд г. Москва отказал Ревунову А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ревунов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, жалобу Ревунова А.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф., действуя разумно и добросовестно, была обязана запросить сведения о транзакциях, внесенных ООО "Терминал Сервис" в процессинговую систему ООО "Виакард", в частности о количественных и стоимостных показателях отгрузок нефтепродуктов от ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "Виакард" за 2015-2016 гг.

Такие действия конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" не совершила.

В оспариваемом судебном акте указывается, что подтверждение налоговым органом поставки товара не является вновь открывшимся обстоятельством, при этом ссылается на преюдициаяьность судебных актов, которые в силу действия п.2 ст. 69 АПК РФ не являлись таковыми для большинства лиц, привлеченных к обособленному спору.

ООО "Кардпрофит" включено в реестр требований Должника Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-168513/18-88-214 "Б"

Письмо МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 11-30/15625 изготовлено 05.06.2020, что исключало предоставление указанного документа ранее в качестве доказательства получения ООО "Виакард" нефтепродуктов и неправомерности включения ООО "Кардпрофит" в реестр.

В суде апелляционной инстанции представитель Ревунова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "ВИАКАРД" поддержали выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "Кардпрофит" в размере 64.768.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование кредитора было подтверждено поставками нефтепродуктов в адрес ООО "Виакард", которое оплатило за нефтепродукты 64.768.000 рублей за 2015-2016 гг. по договору поставки N В26 от 28.04.2014.

ООО "Виакард" на основании договора цессии уступило ООО "Кардпрофит" право требования на 64.768.000 рублей.

В настоящее время право требования 64.768.000 рублей уступлено ООО "РКК Капитал", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б".

На запрос конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. в адрес МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу получен ответ с приложением книги покупок ООО "Виакард" за период 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года:

Из представленной книги покупок следует, что ООО "Виакард" подтверждает получение от Должника товара со стоимостью и в периоды:

3 квартал 2015 года - 15 456 644 руб.07 коп.

4 квартал 2015 года - 18 552 014 руб.59 коп.

1 квартал 2016 года - 14 415 631 руб.25 коп.

2 квартал 2016 года - 16 096 064 руб.38 коп.

3 квартал 2016 года - 16 429 762 руб.34 коп.

4 квартал 2016 года- 4 851 088 руб.40 коп.

Всего за период 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года ООО "Виакард" получил товар на общую сумму 85 801 205 руб.03 коп.

Согласно письма МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу от 05.06.2020 года N 11- 30/15625 ООО "Виакард" с операций по приобретению товаров у Должника за период 3 квартал 2015- 4 квартал 2016 года приняло к вычету суммы НДС в размере:

3 квартал 2015 года- 2 357 793 руб.15 коп.

4 квартал 2015 года - 2 829 968 руб.ЗЗ коп.

5 квартал 2016 года-2 198 991 руб.87 коп.

6 квартал 2016 года -2 455 331 руб.85 коп.

7 квартал 2016 года - 2 506 234 руб.92 коп.

8 квартал 2016 года - 739 996 руб.54 коп.

Всего за период 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года ООО "Виакард" заявило НДС к зачету в размере: 13 088 316 руб. 66 коп.

На основании полученного ответа из МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу конкурсный управляющий Гулиев М.М. подал заявление об исключении ООО "Кардпрофит" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.11.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф.

Конкурсным управляющим Солтовец М.Ф. заявлено об отказе от заявления о пересмотре судебного акта - определения суда от 16.12.2019.

Ревунова А.В., обращаясь в суд с жалобой, указал, что не согласен с заявленным конкурсным управлявшим отказом от заявления, в связи с чем просит признать указанное поведение конкурсного управляющего незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявления о пересмотре определения суда от 16.12.2019 не соответствуют закону и нарушают права кредиторов и Ревунова А.В., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепминал Сервис".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Таким образом, конкурсный управляющий Солтовец М.Ф. была обязана оценить перспективу рассмотрения заявления в целях определения рациональности продолжения судебного разбирательства. В рассматриваемом случае результатом проведенного анализа стал вывод о бесперспективности заявления, рассмотрение которого могло привести к несению расходам должника, в том числе в связи со взысканием судебных расходов кредитором.

При оценке перспективы заявления Гулиева М.М. конкурсным управляющим Солтовец М.Ф. было учтено, что заявление Гулиева М.М. основано на доводах, которые уже получили оценку судов при рассмотрении споров между должником и кредитором. По существу заявление арбитражного управляющего Гулиева М.М. было направлено на несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, которым отклонены доводы арбитражного управляющего о реальности сделки.

В частности, определением суда от 16.12.2019 установлено, что для учета информации о поставленных нефтепродуктах использовался программно-аппаратный комплекс ООО "Виакард", на который данное лицо могло опираться, производя авансовые платежи. В период после подписания акта сверки от 30.09.2016 ООО "Виакард" было обнаружено, что ООО "Терминал Сервис" произвел взлом процессинговой системы ООО "Виакард", получил незаконный доступ к исходному коду программного комплекса, после чего устранил технические средства защиты личного кабинета системы, открыл свободный доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в личный кабинет на собственном сайте, и произведя незаконный реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему ООО "Виакард" сторонний программный продукт, посредством которой совершил в части касающейся ООО "Терминал Сервис" ввод более 8 000 недостоверных транзакций в процессинговую систему, в обход функционала системы и возможности приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные деяния, 30.10.2016, ООО "Терминал Сервис" незаконно изъял 875 терминалов, подключенных к процессинговой системе ООО "Виакард", с точек обслуживания.

Данное обстоятельство было установлено также Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в части взыскания судебных расходов, исковое заявление ООО "Виакард" было удовлетворено частично. Судебным актом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу и не требующие дополнительного доказывания в данном процессе в порядке ст.ст. 16, 69 АПК РФ. А именно, судом было установлено и признано незаконным совершение ООО "Терминал Сервис" действий по реверс-инжинирингу и декомпиляции процессинговой системы ООО "Виакард", устранению технической защиты личного кабинета процессинговой системы и открытия свободного доступа третьим лицам, внедрение в процессинговую систему стороннего программного продукта и внесения посредством данной программы более 8 000 автоматизированных транзакций, а также признаны незаконными демонтаж и отключение терминалов от сети процессинговой системы.

В тот же период, ООО "Терминал Сервис" обратилось с иском в суд к ООО "Виакард" о взыскании задолженности по договору поставки N В26 от 28.04.2014. 28.11.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43155/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска ООО "Терминал Сервис" к ООО "Виакард" было отказано.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанный судебный акт по делу N А56-92673/2016 имеет преюдициальное значение для данного дела, указав, что судебным актом подтверждается, что данные процессинговой системы могли быть фальсифицированы посредством совершения вышеперечисленных незаконных действий силами ООО "Терминал Сервис". При этом, судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу и не требующие дополнительного доказывания в данном процессе в порядке ст.ст. 16, 69 АПК РФ. А именно, судом было установлено и признано, что чек терминала, выдаваемый согласно условиям договора N В26 от 28.04.2014 г. в момент реального отпуска топлива, является единственно достоверным документом, подтверждающим количество отгруженного топлива, так как в таком чеке закрепляется вся необходимая информация, исходя из которой можно определить держателя карты, АЗС и количество отпущенного топлива (абз. 3 стр. 4 Постановления 13ААС). Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Терминал Сервис" предоставить подтверждения фактического отпуска нефтепродуктов, что истец сделать не смог, а за указанный период предоставил только копии чеков на 5 миллионов рублей. Данные копии чеков были признаны судами недостоверными и не подтверждающими поставку, в том числе, на данную сумму (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа).

На основе изложенного судом было установлено, что ООО "Терминал Сервис" устранил техническую защиту, распространив свободный доступ третьим лицам, а также совершил реверс- инжиниринг и декомпиляцию процессинговой системы ООО "Виакард" в целях внедрения недостоверных транзакций об объемах поставляемых СУГ, нефтепродуктов и услуг в части взаимоотношений с ООО "Терминал Сервис", что позволило должнику получить аванс от ООО "Виакард" на сумму 64.768.000 рублей без произведения фактической поставки. Реальная поставка СУГ, нефтепродуктов, оказания услуг в обозначенный период должником не производилась.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО "ВИАКАРД" принимал сведения о поставке нефтепродуктов исходя из данных процессингового центра в течение 2015-2016 года и только впоследствии обнаружил обстоятельства взлома системы и совершения неправомерных действий Должником. В указанном контексте сведения о налоговом учете поставок не подтверждают обстоятельства реальности отгрузки нефтепродуктов, а представляют собой сведения об исполнении ООО "ВИАКАРД" бухгалтерских и налоговых операций.

Кроме того, сведения, полученные бывшим конкурсным управляющим Гулиевым М.М. из налоговой инспекции, не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 131 АПК РФ, поскольку не являются обстоятельством, которое не было и не могло быть известно бывшему конкурсному управляющему.

Непосредственно в возражениях на включение в реестр требований ООО "Кардпрофит", а в последующем в апелляционной и кассационной жалобах, арбитражный управляющий

Гулиев М.М. указывал на наличие доказательств реальности поставки нефтепродуктов по договору поставки от 28.04.2014 N В26, а именно:

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015;

Ответ ООО "ВИАКАРД" от 21.07.2016 на претензию ООО "Терминал Сервис" N 7, в котором приводился расчет отгруженных нефтепродуктов по состоянию на июнь 2016;

Уведомление ООО "ВИАКАРД" от 28.06.2016, в котором приводятся сведения о получении нефтепродуктов за период декабрь 2015 - июль 2016;

Реестр транзакций из процессингового центра ООО "ВИАКАРД", в котором содержались сведения об объемах и стоимости отгруженных нефтепродуктов в период октябрь-ноябрь 2015 г., июль-октябрь 2016 г.

Факт транзита платежей от конечных потребителей топлива, которые получали топливо у ООО "Терминал Сервис".

Перечисленные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве и отклонены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении этого обособленного спора, а также Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявителя. Кроме того, данные доводы также были предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в определении от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017 установил обстоятельства отсутствия доказательств фактической отгрузки нефтепродуктов со стороны ООО "Терминал Сервис" по указанному договору поставки.

Таким образом, арбитражный управляющий Гулиев М.М. уже утверждал о том, что поставка нефтепродуктов по договору поставки от 28.04.2014 N В26 являлась реальной, выдвигал в пользу этого доводы, а кредитор ООО "Кардпрофит" не указывал на то, что налоговый учет поставок цедентом не производился, а наоборот ссылался на то, что на протяжении длительного периода первоначальный кредитор принимал сведения о поставках, внесенных в процессинговую систему, за действительность.

Таким образом, сведения о налоговом учете не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, а представляют из себя новые доказательства, которые не могут оцениваться судом при рассмотрении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме этого, письмо МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу не содержит сведений, позволяющих идентифицировать и отнести данные об учете НДС конкретно к договору поставки от 28.04.2014 N В26. В связи с этим, оснований установить относимость указанных сведений к настоящему обособленному спору также не имеется.

Конкурсный управляющий Солтовец М.Ф. при рассмотрении настоящего спора указала, что при определении перспективы судебного разбирательства ею принималось во внимание то обстоятельство, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано арбитражным управляющим Гулиевым М.М., в отношении которого судами установлены обстоятельства совершения согласованных действий с лицами, аффилированными с должником.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. в связи с изложенными обстоятельствами.

Определением суда от 19.07.2021 Гулиеву М.М. снижено вознаграждение в связи с недобросовестным ведением процедуры банкротства и совершением действий в интересах аффилированных с должником лиц.

Кроме того, бывший генеральный директор ООО "Терминал Сервис" Ярышев Л.М. пр рассмотрении дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывал, что в действительности поставки топлива по оплаченному ООО "Виакард" авансу на сумму 64.768.000 рублей, не производились (стр. 14 возражений Ярышева Л.М.).

При проверке заявления об отказе конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. суд признал его законным, не нарушающим прав третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П).

Сложившейся судебной практикой по вопросу правомерности отказа конкурсного управляющего от заявления определено, что отказ конкурсного управляющего является правомерным и подлежит принятию судом в случае вывода суда о том, что таким отказом права третьих лиц не нарушаются.

При этом ни Ревунов А.В., ни иные конкурсные кредиторы не обжаловали определение суда о прекращении производства по дела.

Вопреки доводам заявителя конкурсный управляющий Солтовец М.Ф. за период осуществления ею полномочий принимались меры по уменьшению задолженности Должника по обязательствам посредством активного участия в судебных заседаниях по оспариванию сделок Должника и поступлению денежных средств в конкурсную массу, что существенно в последствии снижает размер ответственности, вменяемый ответчикам.

Так, конкурсным управляющим инициирован спор об истребовании документации по дебиторской задолженности у бывшего управляющего Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. было удовлетворено заявление об истребовании документов у Гулиева М.М.

Однако до сих пор в полном объеме документация Гулиевым М.М. не передана, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 13.05.2021 г.

Несмотря на это конкурсным управляющим Солтовец М.Ф. получены и предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", Кузличенкова И.В.

Кроме того, конкурсный управляющий Солтовец М.Ф. обратилась в суд с апелляционными жалобами на судебные акты об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между должником и Тарутой И.Ю., ООО "Миллор-С", ООО "СО "Тверьнефтепродукт".

Также конкурсный управляющий Солтовец М.Ф. инициировала процедуры банкротства ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", Кузличенкова И.В., Таруты И.Ю. В результате данных действий Тарута И.Ю. погасила задолженность, а в отношении ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", Кузличенкова И.В. введены процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, вопреки позиции Ревунова А.В. конкурсный управляющий на допустил нарушения, как норм закона, так и прав кредиторов должника.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Ревунова А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревунова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев