Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-17849/22 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 291982/19,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРИИС" об отстранении конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРИИС"- Шарудилов А.С. по дов от 02.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 принято к производству заявление ООО "Радианс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) возбуждено производство по делу N А40-291982/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. должник АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2021 поступило заявление ООО "Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "КРИИС" об отстранении конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КРИИС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствует допуск к государственной тайне.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "КРИИС" указало на то, что конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего в настоящем деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на общую сумму в размере 3 408 115 887,27 рублей, которые основаны на договоре поручительства от 10.08.2012 N 013/04/2012, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 10.08.2012 N 013/2012, заключенному между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (заемщик) и ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор), правопреемником которого в связи с реорганизацией является ПАО "Промсвязьбанк".

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 N 20/2019-ДЦ, по условиям которого права требования к ООО "Юргинский машиностроительный завод" по кредитному договору от 10.08.202012 N 013/2012 перешли к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-3682/2019 требования Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Юргинский машиностроительный завод" в размере 3 384 181 543,62 руб., спор рассмотрен в закрытом судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает о наличии оснований для отстранения Данилкиной Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и утверждении новой кандидатуры, имеющей допуск к государственной тайне.

Согласно п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Условием применения указанной нормы выступает фактическое осуществление должником на дату утверждения арбитражного управляющего деятельности, связанной с использованием секретных сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о банкротстве, должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протоколе собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо иные арбитражные управляющие - члены заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеют допуска к государственной тайне установленной формы и наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация в срок, установленный пунктом 4 настоящей статьи, сообщает об этом в арбитражный суд.

Арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, если она не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для подтверждения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или повторного представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждено, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" N А40-291982/19 возбуждено определением суда от 12.11.2019.

Вместе с тем, в материалы дела от должника и территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответствующих сведений о форме допуска руководителя должника к государственной тайне не поступало.

Доказательств о необходимости получения руководителем должника и конкурсным управляющим соответствующего доступа к государственной тайне, в частности, наличия у должника лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, материалы банкротного дела не содержат.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне, допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанный с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензией на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом, должник находился в стадии ликвидации.

Доказательств того, что должник ранее осуществлял и продолжал осуществлять деятельность с документами и сведениями, составляющими государственную тайну, либо такие документы сохранились у должника на момент утверждения Данилкиной Е.Б. в качестве конкурсного управляющего, заявителем не представлено.

Не представлено доказательств того, что у должника имеется или имелась лицензия на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Материалы дела не содержится сведений о том, что исполнение полномочий руководителя должника связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, а равно, что руководитель должника имел допуск к государственной тайне установленной формы.

Поскольку должник не является стратегической организацией и не владеет информацией и документами, относящимися к государственной тайне, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "КРИИС". Доказательства обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61, в силу части 5 статьи 11 АПК РФ отсутствие у лиц, участвующих в деле, их представителей, а также экспертов, специалистов, свидетелей и переводчиков в случаях их участия в рассмотрении дела допуска к государственной тайне, оформленного в соответствии с Законом о государственной тайне, не является основанием для их отстранения от участия в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что отсутствие допуска к государственной тайне не является препятствием для участия представителя в закрытом судебном заседании, вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- - 291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРИИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров