Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-1784/22 по делу N А17-4539/2017

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А17-4539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу N А17-4539/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш"

о взыскании с должника судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй" (далее - заявитель, ООО "Спорт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" (далее - должник, ООО "Кранэнергомаш") о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Спорт-Строй", не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, ООО "СпортСтрой" не оспаривал недействительность сделки между ООО "Кранэнергомаш" и ООО "Титан", был согласен с долгом в сумме 3990000 руб., однако, конкурсный управляющий ООО "Кранэнергомаш" повел себя недобросовестно, зная, что один миллион рублей ООО "СпортСтрой" оплатил ООО "Титан" и, чтобы не затруднять себя двумя исками, решил взыскать 4990000 руб. только с ООО "СпортСгрой". Даже в дальнейшем, получив постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А17-4539/2017, дающее право конкурсному управляющему ООО "Кранэнергомаш" на взыскание 1000000 руб. с ООО "Титан", конкурсный управляющий ООО "Кранэнергомаш" не стал подавать иск к ООО "Титан", о чем было известно суду первой инстанции, который не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО "Кранэнергомаш" принципов недобросовестности.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования ООО "Кранэнергомаш" были удовлетворены в полном объеме, так как оспариваемая сделка была признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки. Считает, что ООО "СпортСтрой" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв до 28.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Кранэнергомаш" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан"), в котором просил признать недействительной сделку, в результате которой ООО "Кранэнергомаш" уступлено ООО "Титан" право требования к ООО "СпортСтрой" задолженности, возникшей на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 20.06.2016 и передаточного акта от 20.06.2016 в размере 4990000 руб.; применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО "Кранэнергомаш" к ООО "СпортСтрой" в размере 4990000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпортСтрой", ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СпортСтрой", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что 23.11.2016 ООО "СпортСтрой" оплатило ООО "Титан" 1000000 руб., в связи с чем задолженность ООО "СпортСтрой" по договору купли-продажи от 20.06.2016 составляет 3990000 руб. Конкурсный управляющий может требовать восстановления права к ООО "СпортСтрой" только на 3990000 руб. А один миллион он должен требовать с ООО "Титан", так как ООО "СпортСтрой" как добросовестный покупатель действовал по указанию директора ООО "Кранэнергомаш".

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку платеж от 23.11.2016 ООО "СпортСтрой" в пользу ООО "Титан" в размере 1000000 руб. является ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. Пункт 2 определения от 22.10.2020 изложен в следующей редакции: "Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстрой" в размере 3990000 руб. (три миллиона девятьсот девяносто тысяч руб.), возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу ООО "Кранэнергомаш" 1000000 руб. (один миллион руб.) задолженности".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

ООО "СпортСтрой", посчитав, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с должника, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование ООО "Кранэнергомаш" о признании сделки недействительной было удовлетворено судом, следовательно, требование о возмещении судебных расходов, предъявленное к должнику (стороне, в пользу которой вынесен судебный акт) неправомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сославшись на пункт 21 Постановления N 1, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной были удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем требование заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях, за счет конкурсной массы должника является неправомерным.

Действительно, согласно пункту 21 постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

По смыслу абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, то есть требования конкурсного управляющего удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что является основанием для отнесения судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, на другую сторону сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "Спорт-Строй" заявило требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обжаловал судебный акт только в части применения последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не учтен платеж на 1000000 руб., в связи с чем последствия недействительности сделки применены неверно.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указывал, что оснований для учета данного платежа не имеется.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "СпортСтрой" была удовлетворена в полном объеме, судебный акт суда первой инстанции был изменен в обжалуемой части (применение последствий недействительности сделки), то есть постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ООО "СпортСтрой".

Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, поданная конкурсным управляющим, оставлена без удовлетворения, следовательно, судебный акт кассационной инстанции также вынесен в пользу ООО "СпортСтрой".

При данных обстоятельствах ООО "СпортСтрой" правомерно предъявило требования к ООО "Кранэнергомаш" о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В ходе рассмотрения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 02 от 15.10.202, заключенный между ООО "СпортСтрой" (заказчик) и Мирошниченко Е.Р. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 15.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: рассмотрение, анализ документации - 10000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 10000 руб.

25.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, которым стороны подтвердили факт выполнения исполнителем услуг на сумму 20000 руб. и оплату оказанных услуг заказчиком. Факт оплаты также подтвержден расходным кассовым ордером N 2 от 25.10.2020 на сумму 20000 руб.

26.03.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтвердили, что исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Кранэнергомаш" по делу N А17-4539/2017. Стоимость работ составила 3000 руб. Оплата данной суммы подтверждена расходным кассовым ордером N 3 от 26.03.2021.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, согласно Приложению N 1 к договору, сторонами определено два вида услуг: рассмотрение, анализ документации стоимостью 10000 руб. и подготовка апелляционной жалобы стоимостью 10000 руб.

Исходя из того, что апелляционная жалоба была основана на единственном доводе о применении последствий недействительности сделки без учета оплаты 1000000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что указанные в акте услуги фактически дублировали друг друга, какого либо отдельного рассмотрения и анализа документации не требовалось.

При данных обстоятельствах предъявление к взысканию 10000 руб. за "рассмотрение, анализ документации" не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы -10000 руб. и по подготовке отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб. являются чрезмерными.

Как было указано выше, составленная представителем апелляционная жалоба содержала единственный довод о том, что при применении последствий недействительности сделки не учтен платеж ООО "СпортСтрой" на сумму 1000000 руб., поэтому составление данной жалобы, при наличии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты, не представляло сложности и не требовало значительных трудозатрат от исполнителя по договору оказания юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание за данную услугу суммы 5000 руб.

В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, фактически продублированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем расходы за подготовку отзыва, по мнению суда апелляционной инстанции, являются разумными в сумме 2000 руб.

Таким образом, в общей сумме с должника подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 7000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. фактически уплачена ООО "Спортива", о чем свидетельствует платежное поручение N 261 от 29.10.2020.

Доказательства возмещения ООО "СпортСтрой" понесенных ООО "Спортива" расходов по уплате госпошлины в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах несение данных расходов заявителем нельзя признать доказанным, в связи с чем оснований для взыскания с должника в пользу заявителя 3000 руб. расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу N А17-4539/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" 7000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина